Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с регистрацией права собственности на квартиру за ним и третьими лицами у ответчика отсутствуют основания для проживания в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
С участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - отказать.
Истец С. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ответчику Г. с исковым заявлением и просила истребовать из незаконного владения квартиру N ** в д. **, корп. ** по ** г. Москвы, выселить его из указанной квартиры.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с июня 2013 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ее матери К. и дочери М.И.А.
29.06.1999 г. тогда еще в муниципальную квартиру в качестве члена семьи в квартиру был зарегистрирован ответчик - супруг С.
10.01.2007 г. брак между сторонами был прекращен, ответчик перестал быть членом семьи С.
В связи с регистрацией права собственности на квартиру у истца и третьих лиц, у ответчика отсутствуют основания для проживания в квартире.
23.08.2015 года ответчику было вручено уведомление о выселении из квартиры в срок до 07.09.2015 года, однако до настоящего времени он продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственников.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц К. и М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя третьих лиц С. (К.), М.И.А. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица С. (К.) по доверенности Б.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности Н., возражавшего против отмены постановленного решения, заключение прокурора Макировой Е.Э., возражавшей против отмены решения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** было предоставлено на основании ордера К. в 1977 году. С указанного времени она зарегистрирована в квартире в качестве нанимателя.
В 1999 году в квартиру был зарегистрирован супруг истца Г., брак с которым был зарегистрирован 29.06.1996 года.
В 2003 году в квартире была зарегистрирована истец С., а в 2010 году - дочь истца М.И.А.
В квартире так же имеют регистрацию несовершеннолетние М.И.М. <...> г.р., и М.Е. <...> г.р.
Как усматривается из материалов дела брак между Г. и С. был прекращен 10.01.2007 года.
23.04.2013 года с К., С. (Г.), М.И.А. был заключен договор передачи на спорную квартиру, в соответствии с которым за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
Г. участия в приватизации не принимал, поскольку ранее использовал свое однократное право на приватизацию квартиры по адресу: ****, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Между сторонами, третьими лицами и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения по поводу пользования ответчиком спорной квартирой, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. хоть и являлся бывшим членом семьи нанимателя, но, продолжал проживать в квартире, имел с ним равные права по договору социального найма, в том числе и право пользования. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку это не лишало его права пользования спорной квартирой.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик согласия на приватизацию не давал, не влияет на существо постановленного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года было установлено, что ответчик является бывшим членом семьи истца и его право пользования жилым помещением после расторжения брака прекращается, однако в связи с непредставлением доказательств установления истцом ответчику срока для освобождения жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика было отказано, не может быть принято во внимание, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8837/2016
Требование: Об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с регистрацией права собственности на квартиру за ним и третьими лицами у ответчика отсутствуют основания для проживания в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8837
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
С участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ответчику Г. с исковым заявлением и просила истребовать из незаконного владения квартиру N ** в д. **, корп. ** по ** г. Москвы, выселить его из указанной квартиры.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с июня 2013 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ее матери К. и дочери М.И.А.
29.06.1999 г. тогда еще в муниципальную квартиру в качестве члена семьи в квартиру был зарегистрирован ответчик - супруг С.
10.01.2007 г. брак между сторонами был прекращен, ответчик перестал быть членом семьи С.
В связи с регистрацией права собственности на квартиру у истца и третьих лиц, у ответчика отсутствуют основания для проживания в квартире.
23.08.2015 года ответчику было вручено уведомление о выселении из квартиры в срок до 07.09.2015 года, однако до настоящего времени он продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственников.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц К. и М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя третьих лиц С. (К.), М.И.А. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица С. (К.) по доверенности Б.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности Н., возражавшего против отмены постановленного решения, заключение прокурора Макировой Е.Э., возражавшей против отмены решения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** было предоставлено на основании ордера К. в 1977 году. С указанного времени она зарегистрирована в квартире в качестве нанимателя.
В 1999 году в квартиру был зарегистрирован супруг истца Г., брак с которым был зарегистрирован 29.06.1996 года.
В 2003 году в квартире была зарегистрирована истец С., а в 2010 году - дочь истца М.И.А.
В квартире так же имеют регистрацию несовершеннолетние М.И.М. <...> г.р., и М.Е. <...> г.р.
Как усматривается из материалов дела брак между Г. и С. был прекращен 10.01.2007 года.
23.04.2013 года с К., С. (Г.), М.И.А. был заключен договор передачи на спорную квартиру, в соответствии с которым за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
Г. участия в приватизации не принимал, поскольку ранее использовал свое однократное право на приватизацию квартиры по адресу: ****, и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Между сторонами, третьими лицами и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения по поводу пользования ответчиком спорной квартирой, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявления в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. хоть и являлся бывшим членом семьи нанимателя, но, продолжал проживать в квартире, имел с ним равные права по договору социального найма, в том числе и право пользования. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку это не лишало его права пользования спорной квартирой.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик согласия на приватизацию не давал, не влияет на существо постановленного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года было установлено, что ответчик является бывшим членом семьи истца и его право пользования жилым помещением после расторжения брака прекращается, однако в связи с непредставлением доказательств установления истцом ответчику срока для освобождения жилого помещения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика было отказано, не может быть принято во внимание, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)