Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Продавец указывает, что намерен был заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1391/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску Г. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., представителей Г. - К. и М., действующих на основании доверенностей и ордеров, представителя Т. - Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Г. обратился в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец Г. указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся на основании справки ЖСК-N <...> от <дата>. <дата> между истцом Г. (продавцом) и ответчиком Т. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.
Истец Г. в иске ссылался на то обстоятельство, что в силу своего преклонного возраста он намерен был заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи квартиры. Истец был убежден, что оформляет именно договор пожизненного содержания с иждивением. Истец указал, что только летом <...> года обнаружил, что фактически им был подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. N <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Т. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. N <...>), учитывая, что указанные лица ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявляли, уважительность неявки документально не подтвердили, при этом интересы ответчика Т. в суде апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о заключении оспариваемого договора Г. под влиянием заблуждения по поводу природы оспариваемого договора.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом при разрешении спора, <дата> между Г. (продавец), с одной стороны, и Т. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> за N <...> (л.д. N <...>).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Т. в установленном законом порядке <дата> и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> (л.д. N <...>).
Согласно материалам регистрационного дела в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, подписанный лично Г. и Т., а также доверенности на совершение регистрации указанного договора купли-продажи квартиры (л.д. N <...>).
Факт подписания договора купли-продажи квартиры и выдачи доверенностей на представителей с целью регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу истцом Г. не оспаривался.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец Г. ссылался на то, что при подписании договора был убежден в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу преклонного возраста рассчитывал на материальную помощь со стороны ответчицы; имел ошибочное представление о содержании и последствиях совершаемой сделки, в результате действиями ответчицы нарушены имущественные и жилищные права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> подписан лично сторонами договора (л.д. N <...>). Доказательств тому, что данный договор заключался не самим истцом Г., а иным лицом не представлено, исполненную собственноручно подпись на договоре Г. не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Г. сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суду также не представлено.
Доводы истца о заключении договора купли-продажи доли квартиры без надлежащего ознакомления с текстом договора, суд правильно оценил критически, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При заключении сделки стороны договора должны руководствоваться должной осмотрительностью и осторожностью.
Показания допрошенного свидетеля также не подтверждают намерение сторон заключить договор ренты, поскольку основаны исключительно на сделанных истцом высказываниях и собственной оценке произошедших событий, об обстоятельствах заключения сделки свидетель У. ничего пояснить не смогла, так как не присутствовала при заключении сделки, а потому, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания их объективными и достаточными доказательствами по делу без учета иных материалов.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец на момент совершения сделки заблуждался относительно содержания сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.
Согласно материалам дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, на основании чего за Т. зарегистрировано право частной собственности в отношении спорной квартиры (л.д. N <...>).
Принимая решение, суд правильно установил, что указанное истцом заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий ответчика, заключившего спорную сделку с истцом, существенным признано быть не может.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между сторонами. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.
Кроме того, правильными являются и выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований Г. по причине пропуска им срока исковой давности, учитывая, что данное обстоятельство в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к верному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Довод истца о том, что о заключенном договоре ему стало известно летом <...> года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку никаких событий с указанной датой у истца не связано, доказательств в обоснование указанного довода истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
При таком положении, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21114/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1391/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Продавец указывает, что намерен был заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21114/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1391/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по иску Г. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., представителей Г. - К. и М., действующих на основании доверенностей и ордеров, представителя Т. - Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец Г. указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся на основании справки ЖСК-N <...> от <дата>. <дата> между истцом Г. (продавцом) и ответчиком Т. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.
Истец Г. в иске ссылался на то обстоятельство, что в силу своего преклонного возраста он намерен был заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи квартиры. Истец был убежден, что оформляет именно договор пожизненного содержания с иждивением. Истец указал, что только летом <...> года обнаружил, что фактически им был подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. N <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Т. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. N <...>), учитывая, что указанные лица ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявляли, уважительность неявки документально не подтвердили, при этом интересы ответчика Т. в суде апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о заключении оспариваемого договора Г. под влиянием заблуждения по поводу природы оспариваемого договора.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом при разрешении спора, <дата> между Г. (продавец), с одной стороны, и Т. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> за N <...> (л.д. N <...>).
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Т. в установленном законом порядке <дата> и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> (л.д. N <...>).
Согласно материалам регистрационного дела в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, подписанный лично Г. и Т., а также доверенности на совершение регистрации указанного договора купли-продажи квартиры (л.д. N <...>).
Факт подписания договора купли-продажи квартиры и выдачи доверенностей на представителей с целью регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу истцом Г. не оспаривался.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец Г. ссылался на то, что при подписании договора был убежден в заключении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу преклонного возраста рассчитывал на материальную помощь со стороны ответчицы; имел ошибочное представление о содержании и последствиях совершаемой сделки, в результате действиями ответчицы нарушены имущественные и жилищные права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> подписан лично сторонами договора (л.д. N <...>). Доказательств тому, что данный договор заключался не самим истцом Г., а иным лицом не представлено, исполненную собственноручно подпись на договоре Г. не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Г. сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суду также не представлено.
Доводы истца о заключении договора купли-продажи доли квартиры без надлежащего ознакомления с текстом договора, суд правильно оценил критически, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При заключении сделки стороны договора должны руководствоваться должной осмотрительностью и осторожностью.
Показания допрошенного свидетеля также не подтверждают намерение сторон заключить договор ренты, поскольку основаны исключительно на сделанных истцом высказываниях и собственной оценке произошедших событий, об обстоятельствах заключения сделки свидетель У. ничего пояснить не смогла, так как не присутствовала при заключении сделки, а потому, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания их объективными и достаточными доказательствами по делу без учета иных материалов.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец на момент совершения сделки заблуждался относительно содержания сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.
Согласно материалам дела, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, на основании чего за Т. зарегистрировано право частной собственности в отношении спорной квартиры (л.д. N <...>).
Принимая решение, суд правильно установил, что указанное истцом заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий ответчика, заключившего спорную сделку с истцом, существенным признано быть не может.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между сторонами. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.
Кроме того, правильными являются и выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований Г. по причине пропуска им срока исковой давности, учитывая, что данное обстоятельство в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд пришел к верному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Довод истца о том, что о заключенном договоре ему стало известно летом <...> года, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку никаких событий с указанной датой у истца не связано, доказательств в обоснование указанного довода истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
При таком положении, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)