Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика - ИП Борханова Газинура Харисовича - Двоеглазов М.П., паспорт, по доверенности N 02АА 2684866 от 14.05.2015;
- от истца - ООО "Электрические сети Удмуртии", от третьих лиц - ООО "ЕЭС Гарант", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Региональный энергосбытовой комплекс": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 ноября 2015 года по делу N А71-4791/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)
к индивидуальному предпринимателю Борханову Газинуру Харисовичу (ОГРНИП 311169030400064, ИНН 165400018884), индивидуальному предпринимателю Деулиной Карине Алексеевне (ОГРНИП 312183830700021, ИНН 182709347641)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "Электрические сети Удмуртии", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича (далее - ИП Борханов Г.Х., ответчик), индивидуального предпринимателя Деулиной Карины Алексеевны (далее - Деулина К.А., ответчик-2) неосновательного обогащения в сумме 165599 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, образовавшихся в результате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.06.2014 по 08.07.2014.
При этом, в порядке ст. 101, 106 АПК РФ просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРИП на ответчиков в размере 400 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕЭС Гарант", ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ООО "Региональный энергосбытовой комплекс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований к ИП Деулиной К.А. отказано, с ИП Борханова Г.Х. в пользу ООО "Электрические сети Удмуртии" взыскано 156864 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 8735 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на непогашенную сумму начиная с 01.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России; взыскано в возмещение судебных издержек 200 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5967 руб. 99 коп.
Ответчик, ИП Борханов Г.Х., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Борханову Г.Х.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности бездоговорного потребления электрической энергии.
Ссылается на то договор энергоснабжения N 598 от 22.12.2006 заключенный между гарантирующим поставщиком ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ответчиком ИП Борхановым Г.Х. является действующим в связи с тем, что заявлений о прекращении либо заключении нового договора от сторон договора с момента его заключения не поступало.
Кроме того, ответчиком сдан, а гарантирующим поставщиком принят в эксплуатацию в день заключения договора энергоснабжения счетчик электроэнергии тип ЦЭ6803В N 65826171.
В жалобе также указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 10.10.2009, заключенный между ответчиком ИП Борхановым Г.Х. (арендодатель) и ИП Старковой Л.В. (арендатор), договор субаренды нежилого помещения N 3 от 10.11.2009, заключенный между ИП Старковой Л.В. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "На Троицкой" является действующим в настоящее время. Субарендатором ООО "ТД "На Троицкой" был заключен договор энергоснабжения N С8157. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИП Старковой Ларисы Вячеславовны и ООО "ТД "На Троицкой", однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
При этом апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении действия заключенного между гарантирующим поставщиком ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ответчиком ИП Борхановым Г.Х. договора энергоснабжения N 598 от 22.12.2006 ссылается на Приказ Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики от 19.05.2009 N 9, в соответствии с которым с 01.07.2009 ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" утратил статус гарантирующего поставщика и согласно которому ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник) принимает на себя все права и обязанности по договорам энергоснабжения от правопредшественника ООО "Региональный энергосбытовой комплекс". Те же правовые последствия, по мнению ответчика, повлекло и принятие Приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71, которым статус гарантирующего поставщика был присвоен ОАО "Энергосбыт Плюс" в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". В обоснование довода заявитель ссылается на п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оплаты сетевой организацией каких-либо потерь в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован.
Ответчик также полагает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку при его составлении представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении ИП Борханова Г.Х. о проведении проверки и составлении акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик-2, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Истец, ответчик-2, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, второго ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Деулиной К.А. апелляционная жалоба доводов не содержит.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований к ИП Борханову Г.Х.).
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ ООО "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.
08.07.2014 истцом при проверке режима потребления электроэнергии обнаружено потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту, расположенному по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 19.
Собственником нежилого помещения, по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 19 является ИП Борханов Г.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2008 года N 18 АА 646680 (оборот л.д. 26, т. 1).
Арендатором спорного нежилого помещения является ИП Деулина К.А. на основании договора аренды от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 20-22).
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 (л.д. 23-24 том 1).
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 (л.д. 23-24 том 1), справки-расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту (л.д. 24 том 1), рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления. Общий объем бездоговорного потребления составил 30793 кВт/ч. Расчет истцом произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки провода (кабеля), через который осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, и периода бездоговорного потребления 27 дней (648 часов).
14.07.2014 истцом первому ответчику ИП Борханову Г.Х. направлена претензия от 08.07.2015 (л.д. 24, оборот, т. 1), акт и справка-расчет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 156864 руб. 29 коп. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения, о чем свидетельствует письмо истца (т. 1 л.д. 22, оборот).
Первым ответчиком претензия получена 18.07.2014 (почтовое уведомление N 42796076112117 оборот л.д. 27), но оставлена без удовлетворения.
Невыполнение требований претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 156864 руб. 29 коп. долга.
Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8735 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 29.07.2014 по 31.03.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя требования истца к ИП Борханову Г.Х., в суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, правильности расчета объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 156864 руб. 29 коп. правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8735 руб. 38 коп. Оснований для удовлетворения иска к второму ответчику суд первой инстанции не усмотрел с учетом содержания договора аренды от 05.06.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.
В п. 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из буквального содержания указанного пункта Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 (л.д. 23-24 том 1) следует, что он составлен в отношении Борханова Г.Х., при этом указано: "в лице ИП Деулиной К.А.", т.е. при составлении акта Деулина К.А. рассматривалась в качестве представителя ИП Борханова Г.Х.
Вместе с тем, доказательства наличия у Деулиной К.А. полномочий на подписание акта от имени ИП Борханова Г.Х. в деле отсутствуют. Должность Деулиной К.А., а также какое-либо документальное подтверждение полномочий Деулиной К.А., наличие доверенности в акте не отражены.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
В материалах дела доверенность либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный акт, отсутствует.
Доказательств того, что ИП Деулина К.А. являлась на момент составления акта работником ответчика ИП Борханова Г.Х. в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что Деулина К.А. арендует помещения ИП Борханова Г.Х., не дает оснований полагать, что она имеет права подписывать от его имени составленные в его отношении документы, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Составление и подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 в отсутствие представителя потребителя (лица, в отношении которого составляется акт), как того требует п. 193 Основных положений N 442, не позволяет признать указанный акт надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ИП Борхановым Г.Х. электрической энергии.
Кроме того, в указанном акте не отражено наименование, количество и мощность токоприемников присоединенных данной питающей линией. При этом указано на наличие прибора учета, который незадолго до проверки (в июне 2014 г.) был проверен и не признан непригодным самим истцом (л.д. 26).
Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, не считает возможным удовлетворение заявленного иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления, рассчитанного в порядке п. 196 Основных положений N 442, с учетом следующего.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.
В отсутствие договора-документа отношения между собственником нежилого помещения и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Применительно к обстоятельствам данного дела истцом не доказано осуществление ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств не в установленном порядке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, в помещении ответчика. Как при заключении им договора ранее, так и на момент проверки был установлен прибор учета.
Как у собственника помещения, так и у прежнего арендатора помещения имелись заключенные договоры энергоснабжения.
11.06.2014 истцом был составлен акт N 11.06-2096/3 проверки группы учета, в заключении которого имеется отметка о приемке прибора учета без напряжения. Также указано на питание с ТП 41 Ф14 ПС "Высотная".
При этом указания на ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещений магазина к сети в данном акте не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания установленным факта бездоговорного потребления признаются обоснованными с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение им договора энергоснабжения N 598 от 22.12.2006 и установку счетчика в установленном порядке.
Согласно Приказу от 19.05.2009 N 9 Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республика "О статусе гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика" (т. 1 л.д. 135) ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" утратил статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики. В тексте преамбулы указанного приказа указано на передачу всех прав и обязанностей по договорам энергоснабжения в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Из содержания Приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 следует, что с 01.10.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО "Энергосбыт Плюс" в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс".
На момент издания Приказа от 01.10.2014 N 05-71 действовали Основные положения N 442, в пункте п. 15 которых указано, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика. При этом в п. 16-21 Основных положений N 442 подробно регламентирован порядок принятия на обслуживание потребителей, из которого не следует, что в период до перезаключения договора с новым гарантирующим поставщиком возникают основания для квалификации отношений сторон как бездоговорного потребления и расчета количества энергии при наличии приборов учета, не признанных негодными, расчетным способом в порядке п. 196 Основных положений N 442.
Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 156864 руб. 29 коп. не подтверждены документально, факт осуществления бездоговорного потребления электричества не доказан, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать полностью.
В связи с отсутствием оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые понесены последним при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-4791/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957) в пользу индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича (ОГРНИП 311169030400064, ИНН 165400018884) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-146/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4791/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-146/2016-ГК
Дело N А71-4791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика - ИП Борханова Газинура Харисовича - Двоеглазов М.П., паспорт, по доверенности N 02АА 2684866 от 14.05.2015;
- от истца - ООО "Электрические сети Удмуртии", от третьих лиц - ООО "ЕЭС Гарант", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Региональный энергосбытовой комплекс": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 ноября 2015 года по делу N А71-4791/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)
к индивидуальному предпринимателю Борханову Газинуру Харисовичу (ОГРНИП 311169030400064, ИНН 165400018884), индивидуальному предпринимателю Деулиной Карине Алексеевне (ОГРНИП 312183830700021, ИНН 182709347641)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "Электрические сети Удмуртии", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича (далее - ИП Борханов Г.Х., ответчик), индивидуального предпринимателя Деулиной Карины Алексеевны (далее - Деулина К.А., ответчик-2) неосновательного обогащения в сумме 165599 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, образовавшихся в результате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.06.2014 по 08.07.2014.
При этом, в порядке ст. 101, 106 АПК РФ просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРИП на ответчиков в размере 400 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕЭС Гарант", ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ООО "Региональный энергосбытовой комплекс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований к ИП Деулиной К.А. отказано, с ИП Борханова Г.Х. в пользу ООО "Электрические сети Удмуртии" взыскано 156864 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 8735 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на непогашенную сумму начиная с 01.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России; взыскано в возмещение судебных издержек 200 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5967 руб. 99 коп.
Ответчик, ИП Борханов Г.Х., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ИП Борханову Г.Х.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности бездоговорного потребления электрической энергии.
Ссылается на то договор энергоснабжения N 598 от 22.12.2006 заключенный между гарантирующим поставщиком ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ответчиком ИП Борхановым Г.Х. является действующим в связи с тем, что заявлений о прекращении либо заключении нового договора от сторон договора с момента его заключения не поступало.
Кроме того, ответчиком сдан, а гарантирующим поставщиком принят в эксплуатацию в день заключения договора энергоснабжения счетчик электроэнергии тип ЦЭ6803В N 65826171.
В жалобе также указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 10.10.2009, заключенный между ответчиком ИП Борхановым Г.Х. (арендодатель) и ИП Старковой Л.В. (арендатор), договор субаренды нежилого помещения N 3 от 10.11.2009, заключенный между ИП Старковой Л.В. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "На Троицкой" является действующим в настоящее время. Субарендатором ООО "ТД "На Троицкой" был заключен договор энергоснабжения N С8157. В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИП Старковой Ларисы Вячеславовны и ООО "ТД "На Троицкой", однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
При этом апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении действия заключенного между гарантирующим поставщиком ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ответчиком ИП Борхановым Г.Х. договора энергоснабжения N 598 от 22.12.2006 ссылается на Приказ Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики от 19.05.2009 N 9, в соответствии с которым с 01.07.2009 ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" утратил статус гарантирующего поставщика и согласно которому ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник) принимает на себя все права и обязанности по договорам энергоснабжения от правопредшественника ООО "Региональный энергосбытовой комплекс". Те же правовые последствия, по мнению ответчика, повлекло и принятие Приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71, которым статус гарантирующего поставщика был присвоен ОАО "Энергосбыт Плюс" в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". В обоснование довода заявитель ссылается на п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств оплаты сетевой организацией каких-либо потерь в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован.
Ответчик также полагает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку при его составлении представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении ИП Борханова Г.Х. о проведении проверки и составлении акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик-2, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Истец, ответчик-2, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, второго ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Деулиной К.А. апелляционная жалоба доводов не содержит.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований к ИП Борханову Г.Х.).
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ ООО "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.
08.07.2014 истцом при проверке режима потребления электроэнергии обнаружено потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту, расположенному по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 19.
Собственником нежилого помещения, по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, 19 является ИП Борханов Г.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2008 года N 18 АА 646680 (оборот л.д. 26, т. 1).
Арендатором спорного нежилого помещения является ИП Деулина К.А. на основании договора аренды от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 20-22).
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 (л.д. 23-24 том 1).
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 (л.д. 23-24 том 1), справки-расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту (л.д. 24 том 1), рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления. Общий объем бездоговорного потребления составил 30793 кВт/ч. Расчет истцом произведен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки провода (кабеля), через который осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, и периода бездоговорного потребления 27 дней (648 часов).
14.07.2014 истцом первому ответчику ИП Борханову Г.Х. направлена претензия от 08.07.2015 (л.д. 24, оборот, т. 1), акт и справка-расчет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 156864 руб. 29 коп. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения, о чем свидетельствует письмо истца (т. 1 л.д. 22, оборот).
Первым ответчиком претензия получена 18.07.2014 (почтовое уведомление N 42796076112117 оборот л.д. 27), но оставлена без удовлетворения.
Невыполнение требований претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 156864 руб. 29 коп. долга.
Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8735 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 29.07.2014 по 31.03.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
Удовлетворяя требования истца к ИП Борханову Г.Х., в суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, правильности расчета объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме 156864 руб. 29 коп. правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8735 руб. 38 коп. Оснований для удовлетворения иска к второму ответчику суд первой инстанции не усмотрел с учетом содержания договора аренды от 05.06.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.
В п. 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из буквального содержания указанного пункта Основных положений N 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от подписания акта.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 (л.д. 23-24 том 1) следует, что он составлен в отношении Борханова Г.Х., при этом указано: "в лице ИП Деулиной К.А.", т.е. при составлении акта Деулина К.А. рассматривалась в качестве представителя ИП Борханова Г.Х.
Вместе с тем, доказательства наличия у Деулиной К.А. полномочий на подписание акта от имени ИП Борханова Г.Х. в деле отсутствуют. Должность Деулиной К.А., а также какое-либо документальное подтверждение полномочий Деулиной К.А., наличие доверенности в акте не отражены.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
В материалах дела доверенность либо иные документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный акт, отсутствует.
Доказательств того, что ИП Деулина К.А. являлась на момент составления акта работником ответчика ИП Борханова Г.Х. в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что Деулина К.А. арендует помещения ИП Борханова Г.Х., не дает оснований полагать, что она имеет права подписывать от его имени составленные в его отношении документы, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Составление и подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 21.03/1-08.07.2014 в отсутствие представителя потребителя (лица, в отношении которого составляется акт), как того требует п. 193 Основных положений N 442, не позволяет признать указанный акт надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ИП Борхановым Г.Х. электрической энергии.
Кроме того, в указанном акте не отражено наименование, количество и мощность токоприемников присоединенных данной питающей линией. При этом указано на наличие прибора учета, который незадолго до проверки (в июне 2014 г.) был проверен и не признан непригодным самим истцом (л.д. 26).
Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, не считает возможным удовлетворение заявленного иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления, рассчитанного в порядке п. 196 Основных положений N 442, с учетом следующего.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений N 442.
В отсутствие договора-документа отношения между собственником нежилого помещения и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Применительно к обстоятельствам данного дела истцом не доказано осуществление ответчиком технологического присоединения энергопринимающих устройств не в установленном порядке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, в помещении ответчика. Как при заключении им договора ранее, так и на момент проверки был установлен прибор учета.
Как у собственника помещения, так и у прежнего арендатора помещения имелись заключенные договоры энергоснабжения.
11.06.2014 истцом был составлен акт N 11.06-2096/3 проверки группы учета, в заключении которого имеется отметка о приемке прибора учета без напряжения. Также указано на питание с ТП 41 Ф14 ПС "Высотная".
При этом указания на ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещений магазина к сети в данном акте не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания установленным факта бездоговорного потребления признаются обоснованными с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение им договора энергоснабжения N 598 от 22.12.2006 и установку счетчика в установленном порядке.
Согласно Приказу от 19.05.2009 N 9 Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республика "О статусе гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики и согласовании границы зон деятельности гарантирующего поставщика" (т. 1 л.д. 135) ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" утратил статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики. В тексте преамбулы указанного приказа указано на передачу всех прав и обязанностей по договорам энергоснабжения в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Из содержания Приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 следует, что с 01.10.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО "Энергосбыт Плюс" в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс".
На момент издания Приказа от 01.10.2014 N 05-71 действовали Основные положения N 442, в пункте п. 15 которых указано, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика. При этом в п. 16-21 Основных положений N 442 подробно регламентирован порядок принятия на обслуживание потребителей, из которого не следует, что в период до перезаключения договора с новым гарантирующим поставщиком возникают основания для квалификации отношений сторон как бездоговорного потребления и расчета количества энергии при наличии приборов учета, не признанных негодными, расчетным способом в порядке п. 196 Основных положений N 442.
Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 156864 руб. 29 коп. не подтверждены документально, факт осуществления бездоговорного потребления электричества не доказан, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать полностью.
В связи с отсутствием оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые понесены последним при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-4791/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957) в пользу индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича (ОГРНИП 311169030400064, ИНН 165400018884) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)