Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда организация, предоставившая истцу жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, признана банкротом, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании ордера от <...> ей было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <...>. Фактически она была вселена в квартиру N <...> по вышеуказанному адресу. В ордер был включен член семьи П.М.В. Согласно плату объекта ЕМУП БТИ спорное жилое помещение представляет собой в настоящее время квартиру N <...>, общей площадью 37,2 кв. м. Правообладателем части здания жилого назначения по адресу: <...>, является Российская Федерация. Истец занимает спорное жилое помещение правомерно и пользуется данным жилым помещением по назначению. Истец просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены. За П. признано право единоличной собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что статус общежития с объекта не снят, требования истца являются преждевременными. Договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме <...> по ул. <...> без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на вселение и проживание в спорной квартире. Федеральным законом Российской Федерации от 22 февраля 2017 года N 14-ФЗ отменено ограничение срока бесплатной приватизации. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в приватизации жилого помещения. В настоящее время жилой дом по <...> в <...> принят в муниципальную собственность. Полагает, что принятии решения судом первой инстанции неправильно определены факты, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица участвующие в деле, помимо представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Спорным жилым помещением является квартира N <...> по адресу: <...>, общей площадью 37,2 кв. м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации
Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: <...>), ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), <...> площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно представленному в материалы дела ордеру на жилую площадь в общежитии от 20 февраля 1992 года N 109 на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток" П. как работнику ОПХ "Исток" предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии <...> по <...> в <...>.
В соответствии с трудовой книжкой П. с 20 марта 1990 года по 11 февраля 1998 года работала в ОПХ "Исток".
П. и П.П. В.в. зарегистрированы по адресу: <...>.
Истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг из которых следует, что счета за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, выставляются на имя П.
Как следует из материалов дела, П.М.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец была в установленном законом порядке вселена в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, таким образом, приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем исковые требования о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, отсутствие у гражданина ордера на занятие спорной квартиры, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...>, подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с 22 сентября 2015 года. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, истец по независящим от нее причинам не могла реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец П. занимает жилое помещение с 1992 года на основании ордера на вселение в общежитие.
Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии. Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10418/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда организация, предоставившая истцу жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, признана банкротом, на орган местного самоуправления возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10418/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании ордера от <...> ей было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <...>. Фактически она была вселена в квартиру N <...> по вышеуказанному адресу. В ордер был включен член семьи П.М.В. Согласно плату объекта ЕМУП БТИ спорное жилое помещение представляет собой в настоящее время квартиру N <...>, общей площадью 37,2 кв. м. Правообладателем части здания жилого назначения по адресу: <...>, является Российская Федерация. Истец занимает спорное жилое помещение правомерно и пользуется данным жилым помещением по назначению. Истец просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года исковые требования были удовлетворены. За П. признано право единоличной собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что статус общежития с объекта не снят, требования истца являются преждевременными. Договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в доме <...> по ул. <...> без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право на вселение и проживание в спорной квартире. Федеральным законом Российской Федерации от 22 февраля 2017 года N 14-ФЗ отменено ограничение срока бесплатной приватизации. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ ответчика в приватизации жилого помещения. В настоящее время жилой дом по <...> в <...> принят в муниципальную собственность. Полагает, что принятии решения судом первой инстанции неправильно определены факты, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица участвующие в деле, помимо представителя ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Спорным жилым помещением является квартира N <...> по адресу: <...>, общей площадью 37,2 кв. м.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации
Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: <...>), ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), <...> площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно представленному в материалы дела ордеру на жилую площадь в общежитии от 20 февраля 1992 года N 109 на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток" П. как работнику ОПХ "Исток" предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии <...> по <...> в <...>.
В соответствии с трудовой книжкой П. с 20 марта 1990 года по 11 февраля 1998 года работала в ОПХ "Исток".
П. и П.П. В.в. зарегистрированы по адресу: <...>.
Истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг из которых следует, что счета за жилое помещение расположенное по адресу: <...>, выставляются на имя П.
Как следует из материалов дела, П.М.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец была в установленном законом порядке вселена в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, таким образом, приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем исковые требования о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцом, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, отсутствие у гражданина ордера на занятие спорной квартиры, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...>, подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с 22 сентября 2015 года. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, истец по независящим от нее причинам не могла реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцом не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец П. занимает жилое помещение с 1992 года на основании ордера на вселение в общежитие.
Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии. Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)