Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что гражданин (инвалид с детства) выдал нотариальную доверенность на приватизацию и продажу квартиры, в момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи квартиры гражданин в силу психического заболевания и болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в настоящее время квартира прошла цепочку сделок купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Талицкого района в интересах М. <...> к С. <...>, Я. <...>, З. <...>, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 г.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика С. <...> по доверенности от 18.05.2016 г. Лукьяновой <...>, возражавшей по доводам представления, допросив судебного эксперта <...>, судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах М. <...> обратился к С. <...>, Я. <...>, З. <...>, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа с требованиями о признании недействительными доверенности <...> от 01.11.2013 года, выданной М. <...> З. <...>, договора безвозмездной передачи <...> в собственность граждан от 14.01.2014 года, договора купли-продажи <...> от 30.01.2014 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании у Я. <...> в пользу М. <...>.
В обоснование требований истцом указано, что М. <...> родился <...> года, имеет вторую группу инвалидности с детства по причине умственной отсталости легкой степени на грани с умеренной. В 2013 году органами местного самоуправления М. <...> как ребенок-сирота, нуждающийся в обеспечении жилым помещением, за счет средств бюджета был обеспечен жилым помещением по адресу <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено М. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 31.10.2013 года N. В дальнейшем им была выдана нотариальная доверенность на приватизацию и продажу квартиры на имя З. <...> 14.01.2014 года указанное жилое помещение было передано М. <...> в собственность по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации). Затем 17.02.2014 года по договору купли-продажи была продана М. <...> С. <...> 15.04.2014 года также по договору купли-продажи указанная квартира была продана С. <...> гражданке Я. <...>, которая в настоящее время является собственником квартиры. М. <...> в связи с наличием у него инвалидности по психическому заболеванию, болезненным состоянием в момент выдачи доверенности З. <...> на представление его интересов по приватизации квартиры и заключения сделки купли-продажи, а также непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, прокурор принес на него апелляционное представление, в котором ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 24.05.2017 г.), кроме того, ответчики З. <...>, С. <...> были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, вместе с тем, разрешение требований о признании недействительным договора приватизации оставил на усмотрение суда, не настаивал на их удовлетворении, поскольку договор не нарушает прав истца.
Представитель ответчика С. <...> по доверенности от 18.05.2016 г. Лукьянова <...>, возражала по доводам представления, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. <...> являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, был обеспечен жилым помещением стоимостью 1150200 рублей за счет средств областного бюджета, 31.10.2013 г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому в пользование истца передано жилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 36 кв. м
01.11.2013 года от имени М. <...> оформлена доверенность серия N, удостоверенная нотариусом Финевич <...>, на имя З. <...>, в соответствии с которой последняя была уполномочена быть представителем М. <...> по вопросам: приватизации квартиры и оформления в дальнейшем продажи указанной квартиры.
14.01.2014 года между Талицким городским округом и М. <...> в лице З. <...>, действующей на основании доверенности от 01.11.2013, заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Государственная регистрации права собственности М. <...> произведена 24.01.2014 года.
30.01.2014 года между М. <...> в лице З. <...>, действующей на основании доверенности от 01.11.2013 (продавцом), и С. <...> (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 500000 рублей. Государственная регистрация права собственности С. <...> произведена 17.02.2014 года
01.04.2014 года между С. <...> и Я. <...> заключен договор купли-продажи данной квартиры. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Я. <...> 15.04.2014 г., в настоящее время собственником квартиры является она.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что неспособность М. <...> понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, проведенные в рамках гражданского дела амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы не дали ответов на поставленные судом вопросы, судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в ходе расследования уголовного дела в отношении М. <...> (заключение комиссии экспертов от 03.06.2014 г.), а также иные доказательства не подтверждают неспособность М. <...> понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделок.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, содержит оценку всех представленных сторонами доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2016 N 295 ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", проведенной по гражданскому делу, М. <...> страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F70.19 (умственная отсталость легкая с указанием на нарушения поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами). Этот диагноз подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, результатами настоящего исследования. При настоящем обследовании и динамическом наблюдении выявлены: негативистичность, оппозиционность, формальность контакта, вспыльчивость, раздражительность, недостаточность критических и прогностических способностей. Таким образом, ввиду неоднозначности наблюдаемой картины, непродуктивности контакта на протяжении всего пребывания подэкспертного в стационаре, наличия стойких отказных реакций, негативизма, недоступности исследования познавательных процессов, категорического отказа подэкспертного сообщать анамнестические сведения, сведения, касающиеся юридически - значимой ситуации, трудности содержания подэкспертного в условиях экспертного отделения (отказ от еды, приема лечения) произвести полное исследование с ответами на вопросы суда не представляется возможным.
Вместе с тем, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом ненадлежащим образом дана оценка тем обстоятельствам, что истец М. <...>, <...> года рождения, является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он обучался в коррекционной школе, с 2002 года состоит под наблюдением психиатра, страдает психиатрическим заболеванием (умственная отсталость). В октябре 2013 года М. <...> совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого в отношении М. <...> назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2014 г. N А-75 М. <...> обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности), что лишало испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, экспертами сделан вывод, что по своему психическому состоянию М. <...> не может давать показания по делу, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. К М. <...> применены принудительные меры медицинского характера постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.07.2014 г.
Таким образом, в отношении того же периода, когда М. <...> совершались оспариваемые сделки (с октября 2013 г.), комиссией экспертов в рамках судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу сделаны выводы о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и невозможности осуществлять процессуальные действия по состоянию на июнь 2014 г. в силу болезненного состояния. Выводы суда о том, что данная судебно-психиатрическая экспертиза не подтверждает неспособность М. <...> понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделок, не мотивированы, противоречат существу поставленных перед экспертами вопросов и выводов по ним. Перед экспертами ставился вопрос не только о способности М. <...> осознавать общественную опасность своих действий, но и в целом о способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На данный вопрос экспертами дан категоричный отрицательный ответ.
Из выводов экспертов в рамках экспертизы по гражданскому делу также следует, что М. <...> страдает умственной отсталостью с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Из показаний судебного эксперта <...>, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, медицинской документации следует, что отсутствие лечения заболевания М. <...> усугубляет его состояние, ему показаны антипсихотические (нейролептические) средства, при этом в спорный период М. <...> какого-либо лечения не получал, его стойкие отказные реакции на протяжении пребывания в стационаре экспертного учреждения были вызваны, в том числе, его болезненным состоянием, отказом от приема лекарств, при экспертизе 03.06.2014 г. ему была диагностирована умеренная умственная отсталость (более выраженная, нежели отсталость легкой степени, которая диагностируется М. <...> в настоящее время после принудительного лечения в сентябре 2014 г.). Также не дана судом надлежащая оценка тому, что в соответствии с программой реабилитации инвалида М. <...> имеет вторую степень ограничения способности к контролю за своим поведением, нуждается в уходе и лечении, в соответствии с пояснениями медицинского психолога <...> в результате исследования М. <...> было выявлено: выраженное нарушение интеллекта, мышления, снижение памяти и внимания, а также выявлена внушаемость, пассивность, склонность идти на поводу, снижение прогнозирования способностей.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что М. <...> в период совершения спорных сделок не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что он осуществлял ряд действий для подготовки сделок (выдал доверенность, открыл банковский счет для зачисления денежных средств по договору купли-продажи, снялся с регистрационного учета по месту жительства), об обратном не свидетельствуют. Из пояснений сторон (в том числе, С. <...>, З. <...>) следует, что все данные действия М. <...> совершал не лично, а в сопровождении своего брата и/или С. <...>, все расходы по оформлению документов нес С. <...>.
Отсутствие решения суда о признании М. <...> недееспособным (ограниченно дееспособным), отсутствие у него опекуна (попечителя) не имеют юридического значения в аспекте статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенные М. <...> сделки, направленные на отчуждение своего имущества, являются недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора приватизации от 14.01.2014 г. С учетом того, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка, совершенная в интересах лица, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, может являться действительной, если совершена к выгоде такого гражданина. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором от 14.01.2014 г. в собственность М. <...> была передана квартира, ранее занимаемая по договору социального найма, договор закону не противоречит, заключен в интересах М. <...>, на удовлетворении требований о признании этой сделки недействительной прокурор не настаивал.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.2014 г. с М. <...> в пользу С. <...> подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 500000 рублей. Ее получение М. <...> подтверждается банковскими документами (сберкнижкой, выпиской по счету, ордерами о снятии денежных средств).
С учетом того, что спорное имущество было отчуждено С. <...> Я. <...>, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
У суда имеются основания для истребования жилого помещения от Я. <...> путем передачи его в собственность М. <...>, поскольку имущество выбыло от собственника помимо его воли (сделки в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с пороком воли).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 г. отменить в части отказа прокурору Талицкого района, действующему в интересах М. <...>, в иске о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в этой части новое решение, которым:
признать недействительным нотариальную доверенность от 01.11.2013 г. серия N, выданную М. <...> на имя З. <...>,
признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <...>, от 30.01.2014 г., заключенный между М. <...> в лице представителя З. <...> и С. <...>,
применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с М. <...> в пользу С. <...> суммы в размере 500000 рублей,
истребовать у Я. <...> жилое помещение, расположенное по адресу <...> путем передачи в собственность М. <...>.
Судебное постановление является основанием для государственной регистрации права собственности М. <...> на жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8324/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что гражданин (инвалид с детства) выдал нотариальную доверенность на приватизацию и продажу квартиры, в момент выдачи доверенности и совершения сделки купли-продажи квартиры гражданин в силу психического заболевания и болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в настоящее время квартира прошла цепочку сделок купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-8324/2017
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Талицкого района в интересах М. <...> к С. <...>, Я. <...>, З. <...>, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 г.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика С. <...> по доверенности от 18.05.2016 г. Лукьяновой <...>, возражавшей по доводам представления, допросив судебного эксперта <...>, судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах М. <...> обратился к С. <...>, Я. <...>, З. <...>, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа с требованиями о признании недействительными доверенности <...> от 01.11.2013 года, выданной М. <...> З. <...>, договора безвозмездной передачи <...> в собственность граждан от 14.01.2014 года, договора купли-продажи <...> от 30.01.2014 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании у Я. <...> в пользу М. <...>.
В обоснование требований истцом указано, что М. <...> родился <...> года, имеет вторую группу инвалидности с детства по причине умственной отсталости легкой степени на грани с умеренной. В 2013 году органами местного самоуправления М. <...> как ребенок-сирота, нуждающийся в обеспечении жилым помещением, за счет средств бюджета был обеспечен жилым помещением по адресу <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено М. <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 31.10.2013 года N. В дальнейшем им была выдана нотариальная доверенность на приватизацию и продажу квартиры на имя З. <...> 14.01.2014 года указанное жилое помещение было передано М. <...> в собственность по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (приватизации). Затем 17.02.2014 года по договору купли-продажи была продана М. <...> С. <...> 15.04.2014 года также по договору купли-продажи указанная квартира была продана С. <...> гражданке Я. <...>, которая в настоящее время является собственником квартиры. М. <...> в связи с наличием у него инвалидности по психическому заболеванию, болезненным состоянием в момент выдачи доверенности З. <...> на представление его интересов по приватизации квартиры и заключения сделки купли-продажи, а также непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 г. в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, прокурор принес на него апелляционное представление, в котором ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 24.05.2017 г.), кроме того, ответчики З. <...>, С. <...> были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, вместе с тем, разрешение требований о признании недействительным договора приватизации оставил на усмотрение суда, не настаивал на их удовлетворении, поскольку договор не нарушает прав истца.
Представитель ответчика С. <...> по доверенности от 18.05.2016 г. Лукьянова <...>, возражала по доводам представления, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М. <...> являлся лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, был обеспечен жилым помещением стоимостью 1150200 рублей за счет средств областного бюджета, 31.10.2013 г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому в пользование истца передано жилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 36 кв. м
01.11.2013 года от имени М. <...> оформлена доверенность серия N, удостоверенная нотариусом Финевич <...>, на имя З. <...>, в соответствии с которой последняя была уполномочена быть представителем М. <...> по вопросам: приватизации квартиры и оформления в дальнейшем продажи указанной квартиры.
14.01.2014 года между Талицким городским округом и М. <...> в лице З. <...>, действующей на основании доверенности от 01.11.2013, заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Государственная регистрации права собственности М. <...> произведена 24.01.2014 года.
30.01.2014 года между М. <...> в лице З. <...>, действующей на основании доверенности от 01.11.2013 (продавцом), и С. <...> (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 500000 рублей. Государственная регистрация права собственности С. <...> произведена 17.02.2014 года
01.04.2014 года между С. <...> и Я. <...> заключен договор купли-продажи данной квартиры. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Я. <...> 15.04.2014 г., в настоящее время собственником квартиры является она.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что неспособность М. <...> понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, проведенные в рамках гражданского дела амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы не дали ответов на поставленные судом вопросы, судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в ходе расследования уголовного дела в отношении М. <...> (заключение комиссии экспертов от 03.06.2014 г.), а также иные доказательства не подтверждают неспособность М. <...> понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделок.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, содержит оценку всех представленных сторонами доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2016 N 295 ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", проведенной по гражданскому делу, М. <...> страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F70.19 (умственная отсталость легкая с указанием на нарушения поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами). Этот диагноз подтверждается данными анамнеза, медицинской документации, результатами настоящего исследования. При настоящем обследовании и динамическом наблюдении выявлены: негативистичность, оппозиционность, формальность контакта, вспыльчивость, раздражительность, недостаточность критических и прогностических способностей. Таким образом, ввиду неоднозначности наблюдаемой картины, непродуктивности контакта на протяжении всего пребывания подэкспертного в стационаре, наличия стойких отказных реакций, негативизма, недоступности исследования познавательных процессов, категорического отказа подэкспертного сообщать анамнестические сведения, сведения, касающиеся юридически - значимой ситуации, трудности содержания подэкспертного в условиях экспертного отделения (отказ от еды, приема лечения) произвести полное исследование с ответами на вопросы суда не представляется возможным.
Вместе с тем, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом ненадлежащим образом дана оценка тем обстоятельствам, что истец М. <...>, <...> года рождения, является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, он обучался в коррекционной школе, с 2002 года состоит под наблюдением психиатра, страдает психиатрическим заболеванием (умственная отсталость). В октябре 2013 года М. <...> совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого в отношении М. <...> назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 03.06.2014 г. N А-75 М. <...> обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности), что лишало испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, экспертами сделан вывод, что по своему психическому состоянию М. <...> не может давать показания по делу, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. К М. <...> применены принудительные меры медицинского характера постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.07.2014 г.
Таким образом, в отношении того же периода, когда М. <...> совершались оспариваемые сделки (с октября 2013 г.), комиссией экспертов в рамках судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу сделаны выводы о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и невозможности осуществлять процессуальные действия по состоянию на июнь 2014 г. в силу болезненного состояния. Выводы суда о том, что данная судебно-психиатрическая экспертиза не подтверждает неспособность М. <...> понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделок, не мотивированы, противоречат существу поставленных перед экспертами вопросов и выводов по ним. Перед экспертами ставился вопрос не только о способности М. <...> осознавать общественную опасность своих действий, но и в целом о способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На данный вопрос экспертами дан категоричный отрицательный ответ.
Из выводов экспертов в рамках экспертизы по гражданскому делу также следует, что М. <...> страдает умственной отсталостью с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Из показаний судебного эксперта <...>, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, медицинской документации следует, что отсутствие лечения заболевания М. <...> усугубляет его состояние, ему показаны антипсихотические (нейролептические) средства, при этом в спорный период М. <...> какого-либо лечения не получал, его стойкие отказные реакции на протяжении пребывания в стационаре экспертного учреждения были вызваны, в том числе, его болезненным состоянием, отказом от приема лекарств, при экспертизе 03.06.2014 г. ему была диагностирована умеренная умственная отсталость (более выраженная, нежели отсталость легкой степени, которая диагностируется М. <...> в настоящее время после принудительного лечения в сентябре 2014 г.). Также не дана судом надлежащая оценка тому, что в соответствии с программой реабилитации инвалида М. <...> имеет вторую степень ограничения способности к контролю за своим поведением, нуждается в уходе и лечении, в соответствии с пояснениями медицинского психолога <...> в результате исследования М. <...> было выявлено: выраженное нарушение интеллекта, мышления, снижение памяти и внимания, а также выявлена внушаемость, пассивность, склонность идти на поводу, снижение прогнозирования способностей.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что М. <...> в период совершения спорных сделок не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что он осуществлял ряд действий для подготовки сделок (выдал доверенность, открыл банковский счет для зачисления денежных средств по договору купли-продажи, снялся с регистрационного учета по месту жительства), об обратном не свидетельствуют. Из пояснений сторон (в том числе, С. <...>, З. <...>) следует, что все данные действия М. <...> совершал не лично, а в сопровождении своего брата и/или С. <...>, все расходы по оформлению документов нес С. <...>.
Отсутствие решения суда о признании М. <...> недееспособным (ограниченно дееспособным), отсутствие у него опекуна (попечителя) не имеют юридического значения в аспекте статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенные М. <...> сделки, направленные на отчуждение своего имущества, являются недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора приватизации от 14.01.2014 г. С учетом того, что восстановлению подлежит лишь нарушенное право (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка, совершенная в интересах лица, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, может являться действительной, если совершена к выгоде такого гражданина. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором от 14.01.2014 г. в собственность М. <...> была передана квартира, ранее занимаемая по договору социального найма, договор закону не противоречит, заключен в интересах М. <...>, на удовлетворении требований о признании этой сделки недействительной прокурор не настаивал.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.2014 г. с М. <...> в пользу С. <...> подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 500000 рублей. Ее получение М. <...> подтверждается банковскими документами (сберкнижкой, выпиской по счету, ордерами о снятии денежных средств).
С учетом того, что спорное имущество было отчуждено С. <...> Я. <...>, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
У суда имеются основания для истребования жилого помещения от Я. <...> путем передачи его в собственность М. <...>, поскольку имущество выбыло от собственника помимо его воли (сделки в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с пороком воли).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2017 г. отменить в части отказа прокурору Талицкого района, действующему в интересах М. <...>, в иске о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять в этой части новое решение, которым:
признать недействительным нотариальную доверенность от 01.11.2013 г. серия N, выданную М. <...> на имя З. <...>,
признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <...>, от 30.01.2014 г., заключенный между М. <...> в лице представителя З. <...> и С. <...>,
применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с М. <...> в пользу С. <...> суммы в размере 500000 рублей,
истребовать у Я. <...> жилое помещение, расположенное по адресу <...> путем передачи в собственность М. <...>.
Судебное постановление является основанием для государственной регистрации права собственности М. <...> на жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)