Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере телефон,04 рублей, штраф в размере телефон,52 рублей, моральный вред в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы 750,60 руб.;
- - взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере 9679,41 руб.,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком наименование организации и третьим лицом наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13. Согласно п. 3.1 ДДУ, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства третьему лицу наименование организации, указанный в п. 1.1. ДДУ, а третье лицо наименование организации обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.4 ДДУ, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства третьему лицу наименование организации в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата Согласно п. 3.4 ДДУ, третье лицо наименование организации вправе уступать свои права и обязанности по ДДУ третьим лицам с момента государственной регистрации договора и полного выполнения обязательств по внесению "Доли участия" согласно п. 4.4 ДДУ до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. дата между истцом и третьим лицом "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 13А032/1/20/4-2 по ДДУ. Согласно п. 1 Договора уступки, третье лицо наименование организации в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает истцу все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные ДДУ, а именно право требования к ответчику о передаче по окончанию строительства многоквартирного 3-секционного 25-этажного монолитного жилого дома поз. 13а по ГП, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 2 договора уступки, истец за получаемое по договору имущественное право требования уплачивает третьему лицу наименование организации денежную сумму в размере сумма Принятые на себя платежные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 37694 от дата, платежными поручениями N 3956 от дата, N 990493 от дата Истец неоднократно предъявлял ответчику претензию, однако ответа не получил.
С учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере телефон,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, снизив размер неустойки до сумма, снизить размер штрафа до сумма, поскольку штраф посчитан неверно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ответчиком наименование организации и третьим лицом наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13.
Согласно п. 3.1 ДДУ, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства третьему лицу наименование организации, указанный в п. 1.1. ДДУ, а третье лицо наименование организации обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Согласно п. 2.4 ДДУ, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства третьему лицу наименование организации в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Согласно п. 3.4 ДДУ, третье лицо наименование организации вправе уступать свои права и обязанности по ДДУ третьим лицам с момента государственной регистрации договора и полного выполнения обязательств по внесению "Доли участия" согласно п. 4.4 ДДУ до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. дата между истцом и третьим лицом "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 13А032/1/20/4-2 по ДДУ.
Согласно п. 1 Договора уступки, третье лицо наименование организации в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает истцу все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные ДДУ, а именно право требования к ответчику о передаче по окончанию строительства многоквартирного 3-секционного 25-этажного монолитного жилого дома поз. 13а по ГП, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 2 договора уступки, истец за получаемое по договору имущественное право требования уплачивает третьему лицу наименование организации, денежную сумму в размере сумма.
Принятые на себя платежные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 37694 от дата, платежными поручениями N 3956 от дата, N 990493 от дата.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки с дата по дата составляет телефон,63 руб., с дата по дата составляет телефон,41 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме в размере телефон,04 руб.
Поскольку требования фио были удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, то размер штрафа в размере телефон,52 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки и штрафа не могут повлечь изменение решение в силу следующего.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки является неверным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суд определил неустойку в соответствии с условиями договора и нормами материального права, неустойка соответствует тому размеру, в котором за тот же период ее рассчитал ответчик в апелляционной жалобе.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и определил данную сумму в размере сумма.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере 750,60 руб. и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес расходы госпошлина в размере 9679,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не находится, отмену решения не влекут.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: адрес, данные о котором имеются в договоре, и который являлся юридическим адресом общества (л.д. 12 - 19, 63, 71).
В апелляционной жалобе ответчиком был указан иной адрес места нахождения (адрес, оф. III, к. 3), о смене на который истец не извещался.
Вместе с тем, при направлении судебного извещения по указанному адресу судебной коллегией, ответчиком телеграмма о дате слушания дела получена не была (л.д. 202.1).
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом при отсутствии иной информации обязанность по извещению стороны в споре (ст. ст. телефон ГПК РФ) была выполнена, а факт смены адреса ответчика, по которому корреспонденцию адресат не получает, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.
Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25930/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25930/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере телефон,04 рублей, штраф в размере телефон,52 рублей, моральный вред в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы 750,60 руб.;
- - взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере 9679,41 руб.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком наименование организации и третьим лицом наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13. Согласно п. 3.1 ДДУ, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства третьему лицу наименование организации, указанный в п. 1.1. ДДУ, а третье лицо наименование организации обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.4 ДДУ, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства третьему лицу наименование организации в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата Согласно п. 3.4 ДДУ, третье лицо наименование организации вправе уступать свои права и обязанности по ДДУ третьим лицам с момента государственной регистрации договора и полного выполнения обязательств по внесению "Доли участия" согласно п. 4.4 ДДУ до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. дата между истцом и третьим лицом "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 13А032/1/20/4-2 по ДДУ. Согласно п. 1 Договора уступки, третье лицо наименование организации в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает истцу все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные ДДУ, а именно право требования к ответчику о передаче по окончанию строительства многоквартирного 3-секционного 25-этажного монолитного жилого дома поз. 13а по ГП, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 2 договора уступки, истец за получаемое по договору имущественное право требования уплачивает третьему лицу наименование организации денежную сумму в размере сумма Принятые на себя платежные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 37694 от дата, платежными поручениями N 3956 от дата, N 990493 от дата Истец неоднократно предъявлял ответчику претензию, однако ответа не получил.
С учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере телефон,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представил, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, снизив размер неустойки до сумма, снизить размер штрафа до сумма, поскольку штраф посчитан неверно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ответчиком наименование организации и третьим лицом наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13.
Согласно п. 3.1 ДДУ, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства третьему лицу наименование организации, указанный в п. 1.1. ДДУ, а третье лицо наименование организации обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Согласно п. 2.4 ДДУ, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства третьему лицу наименование организации в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Согласно п. 3.4 ДДУ, третье лицо наименование организации вправе уступать свои права и обязанности по ДДУ третьим лицам с момента государственной регистрации договора и полного выполнения обязательств по внесению "Доли участия" согласно п. 4.4 ДДУ до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. дата между истцом и третьим лицом "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 13А032/1/20/4-2 по ДДУ.
Согласно п. 1 Договора уступки, третье лицо наименование организации в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает истцу все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные ДДУ, а именно право требования к ответчику о передаче по окончанию строительства многоквартирного 3-секционного 25-этажного монолитного жилого дома поз. 13а по ГП, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 2 договора уступки, истец за получаемое по договору имущественное право требования уплачивает третьему лицу наименование организации, денежную сумму в размере сумма.
Принятые на себя платежные обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 37694 от дата, платежными поручениями N 3956 от дата, N 990493 от дата.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки с дата по дата составляет телефон,63 руб., с дата по дата составляет телефон,41 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме в размере телефон,04 руб.
Поскольку требования фио были удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, то размер штрафа в размере телефон,52 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки и штрафа не могут повлечь изменение решение в силу следующего.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки является неверным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суд определил неустойку в соответствии с условиями договора и нормами материального права, неустойка соответствует тому размеру, в котором за тот же период ее рассчитал ответчик в апелляционной жалобе.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и определил данную сумму в размере сумма.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере 750,60 руб. и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес расходы госпошлина в размере 9679,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не находится, отмену решения не влекут.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: адрес, данные о котором имеются в договоре, и который являлся юридическим адресом общества (л.д. 12 - 19, 63, 71).
В апелляционной жалобе ответчиком был указан иной адрес места нахождения (адрес, оф. III, к. 3), о смене на который истец не извещался.
Вместе с тем, при направлении судебного извещения по указанному адресу судебной коллегией, ответчиком телеграмма о дате слушания дела получена не была (л.д. 202.1).
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом при отсутствии иной информации обязанность по извещению стороны в споре (ст. ст. телефон ГПК РФ) была выполнена, а факт смены адреса ответчика, по которому корреспонденцию адресат не получает, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.
Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)