Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17331/2015) Дириндяева С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Дириндяева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С."
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - должник) Дириндяев Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 825 559,7 руб., уплаченной по договору долевого строительства гаража N 237/03/08-г от 04.04.2011, как обеспеченного залогом.
Определением суда от 11.06.2015 требование Дириндяева С.В. в размере 825 559,7 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. В остальной части требования отказано.
На указанное определение Дириндяевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда 11.06.2015 изменить, признать заявленные требования обеспеченными залогом.
Податель жалобы указывает, что право залога на гараж первоначально возникло в силу закона 31.03.2012, когда застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве. В дальнейшем данное право трансформировалось в связи с получением должником-застройщиком 14.04.2015 разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве. Право залога в отношении гаража сохранилось у заявителя и после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014.
Кредитор указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Л.С. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 N 212.
21.01.2015 Дириндяев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 825 559,7 руб., уплаченной по договору долевого строительства гаража N 237/03/08-г от 04.04.2011, как обеспеченного залогом, указывая, что заявитель инвестировал строительство многоквартирного жилого дома в части строительства гаража; в отношении застройщика введена процедура банкротства конкурсное производство; жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, однако гараж заявителю не передан; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 этого Закона, объект долевого строительства считается в залоге у участника долевого строительства, в связи с чем считает, что заявленное требование обеспечено залогом.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.04.2011 между Дириндяевым Сергеем Владимировичем с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны был заключен договор долевого строительства N 237/03/08-г на инвестирование участником строительства жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 3, в части гаража N 8 площадью 17,7 кв. метров стоимостью 825 559,7 руб.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 20.05.2011, согласно которому задолженность дольщика по указанному договору отсутствует, уплаченная сумма составляет 825 559,7 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2011 по делу N 2-3838/2011 был признан факт полной оплаты заявителем цены указанного договора.
Свои обязательства по передаче заявителю гаража застройщик не выполнил.
14.04.2015 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Дириндяева С.В. в размере 825 559 руб. 70 коп. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием строительства жилого помещения. В удовлетворении требования заявителя о признании данного требования обеспеченным залогом суд отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном главой "Конкурсное производство" указанного закона, которая, в свою очередь, с учетом положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривает возможности передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим их строительство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 3 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.
Приведенные выше нормы предусматривают возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.
Ссылки заявителя на положения Закона N 214-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку он не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве и его денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, носящими специальный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кредитора о применении положений статьи 13 Закона N 214-ФЗ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-17331/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1091/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А21-1091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17331/2015) Дириндяева С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Дириндяева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С."
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - должник) Дириндяев Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 825 559,7 руб., уплаченной по договору долевого строительства гаража N 237/03/08-г от 04.04.2011, как обеспеченного залогом.
Определением суда от 11.06.2015 требование Дириндяева С.В. в размере 825 559,7 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. В остальной части требования отказано.
На указанное определение Дириндяевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда 11.06.2015 изменить, признать заявленные требования обеспеченными залогом.
Податель жалобы указывает, что право залога на гараж первоначально возникло в силу закона 31.03.2012, когда застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве. В дальнейшем данное право трансформировалось в связи с получением должником-застройщиком 14.04.2015 разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве. Право залога в отношении гаража сохранилось у заявителя и после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014.
Кредитор указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Л.С. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 N 212.
21.01.2015 Дириндяев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 825 559,7 руб., уплаченной по договору долевого строительства гаража N 237/03/08-г от 04.04.2011, как обеспеченного залогом, указывая, что заявитель инвестировал строительство многоквартирного жилого дома в части строительства гаража; в отношении застройщика введена процедура банкротства конкурсное производство; жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, однако гараж заявителю не передан; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 этого Закона, объект долевого строительства считается в залоге у участника долевого строительства, в связи с чем считает, что заявленное требование обеспечено залогом.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
04.04.2011 между Дириндяевым Сергеем Владимировичем с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны был заключен договор долевого строительства N 237/03/08-г на инвестирование участником строительства жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 3, в части гаража N 8 площадью 17,7 кв. метров стоимостью 825 559,7 руб.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2012 года.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 20.05.2011, согласно которому задолженность дольщика по указанному договору отсутствует, уплаченная сумма составляет 825 559,7 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2011 по делу N 2-3838/2011 был признан факт полной оплаты заявителем цены указанного договора.
Свои обязательства по передаче заявителю гаража застройщик не выполнил.
14.04.2015 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Дириндяева С.В. в размере 825 559 руб. 70 коп. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием строительства жилого помещения. В удовлетворении требования заявителя о признании данного требования обеспеченным залогом суд отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном главой "Конкурсное производство" указанного закона, которая, в свою очередь, с учетом положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривает возможности передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим их строительство.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 3 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.
Приведенные выше нормы предусматривают возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.
Ссылки заявителя на положения Закона N 214-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку он не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве и его денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, носящими специальный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кредитора о применении положений статьи 13 Закона N 214-ФЗ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)