Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г.
по делу N А40-135947/15 (6-1101), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ренал" (ОГРН 1037700039442, юридический адрес 115035, г Москва, ул. Садовническая, 78/1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)
о взыскании убытков в размере 1.585.419 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Агишева И.Ф. по доверенности от 25.08.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Ренал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 26.05.2012 г. по 26.04.2015 г. в размере 1.565.206 руб. 35 коп., суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 г. по 31 мая 2015 г. в размере 20.213 руб. 23 коп., оплаченных в виде, арендных платежей платежными поручениями от 23.03.2015 г. N 174, N 175.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда заявитель жалобы полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками. По мнению заявителя, ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ООО "СТ-Ренал" (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015 г. общей площадью 166,2 кв. м, 1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, 4 - 12, 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1. (т. 2, л.д. 1-4).
Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями от 06.04.2010 г., от 09.06.2011 г., от 29.02.2012 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.
В предельный срок ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56604/12(155-518) суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 166,2 кв. м, 1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, 4 - 12, 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1 по цене 20.467.253 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 79-97).
Учитывая указанные положения Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 26.05.2012 г., в то время как фактически договор заключен 27.04.2015 г.
За период с 26.05.2012 г. по 26.04.2015 г. истец перечислил Департамента городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1.565.206 руб. 35 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 26.05.2012 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 27.04.2015 г. (т. 2 л.д. 1-4).
Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с действиями Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде арендных платежей перечисленных уже после заключения договора купли-продажи (27.04.2015 г.) в размере 20.213 руб. 23 коп. перечисленной им за период с 27.04.2015 г. по 31.05.2015 г., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2015 г. N 174, N 175.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.
Поскольку у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки, в виде уплаченных арендных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-135947/15(6-1101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-57172/2015 ПО ДЕЛУ N А40-135947/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-57172/2015
Дело N А40-135947/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г.
по делу N А40-135947/15 (6-1101), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Ренал" (ОГРН 1037700039442, юридический адрес 115035, г Москва, ул. Садовническая, 78/1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г Москва, пер Газетный, 1/12)
о взыскании убытков в размере 1.585.419 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Агишева И.Ф. по доверенности от 25.08.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Ренал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 26.05.2012 г. по 26.04.2015 г. в размере 1.565.206 руб. 35 коп., суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2015 г. по 31 мая 2015 г. в размере 20.213 руб. 23 коп., оплаченных в виде, арендных платежей платежными поручениями от 23.03.2015 г. N 174, N 175.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда заявитель жалобы полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками. По мнению заявителя, ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Истец, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, между ООО "СТ-Ренал" (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.04.2015 г. общей площадью 166,2 кв. м, 1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, 4 - 12, 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1. (т. 2, л.д. 1-4).
Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями от 06.04.2010 г., от 09.06.2011 г., от 29.02.2012 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.
В предельный срок ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56604/12(155-518) суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 166,2 кв. м, 1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, 4 - 12, 14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1 по цене 20.467.253 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 79-97).
Учитывая указанные положения Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 26.05.2012 г., в то время как фактически договор заключен 27.04.2015 г.
За период с 26.05.2012 г. по 26.04.2015 г. истец перечислил Департамента городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1.565.206 руб. 35 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 26.05.2012 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 27.04.2015 г. (т. 2 л.д. 1-4).
Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с действиями Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде арендных платежей перечисленных уже после заключения договора купли-продажи (27.04.2015 г.) в размере 20.213 руб. 23 коп. перечисленной им за период с 27.04.2015 г. по 31.05.2015 г., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2015 г. N 174, N 175.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.
Поскольку у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки, в виде уплаченных арендных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу N А40-135947/15(6-1101) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)