Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО Торговый дом "Орехово" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года
по делу N А40-203725/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО Торговый дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чудаков А.А. на основании решения от 19.06.2012;
- от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРЕХОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с наличием между сторонами разногласий по цене выкупаемого имущества, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-203725/2014 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м, изложив пункты 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 2 996 669 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". В остальной части в иске отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 32 913 рублей 44 коп., понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы.
В остальной части исковые требования (об изложении пункта 5.4. Договора в редакции истца) оставил без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части изложения пункта 5.4. Договора в редакции истца.
По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества. При этом, ссылается на наличие в материалах дела трех экспертиз.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м, а именно в изложении пункта 5.4 Договора в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию продавца по решению суда".
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в заявленной части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-203725/2014, в части отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м а именно изложении пункта 5.4 Договора в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию продавца по решению суда" подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м.
09 сентября 2014 года ответчик Москвы направил истцу для подписания проект Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 3 975 000 рублей.
08 октября 2014 года истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект Договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункт 3.1. и 5.4 Договора были изложены в иной редакции.
Согласно пунктам 3.1, 5.4 Договора, в редакции истца, цена объекта составляет 2 970 000 рублей, а в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию продавца по решению суда.
Ответчик письмом N ДГИ-1-127358/14-1 протокол разногласий истца отклонил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, для определения цены отчуждаемого объекта в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку между сторонами имеется спор о цене выкупаемого имущества, суд первой инстанции правомерно по ходатайству истца назначил судебно-оценочную экспертизу, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 18.04.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 2 996 669 руб.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы в размере 32 913 руб. 44 коп., с другой стороны в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" - Воронцову Михаилу Эдуардовичу и согласно выполненному заключению эксперта по делу рыночная стоимость нежилого помещения на 18.04.2014, без учета НДС составила 2 996 669 руб.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперт, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судебной коллегией принят отказ истца от требования об изложении пункта 5.4. спорного договора в редакции арендатора, а апелляционная жалоба направлена только на обжалование судебного акта в указанной части и истцом не заявлен отказ от жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца утратила свою актуальность и не подлежит удовлетворению по заявленным в ней основаниям.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 268, 271, п. 3 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ООО Торговый дом "Орехово" от требования об изложении пункта 5.4. спорного договора в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию Продавца по решению суда".
Производство по делу в указанной части в указанной части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-203725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-58506/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203725/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58506/2015-ГК
Дело N А40-203725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО Торговый дом "Орехово" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года
по делу N А40-203725/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску ООО Торговый дом "Орехово" (ОГРН 1027727002654)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чудаков А.А. на основании решения от 19.06.2012;
- от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРЕХОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с наличием между сторонами разногласий по цене выкупаемого имущества, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-203725/2014 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м, изложив пункты 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции:
Пункт 3.1 Цена Объекта составляет 2 996 669 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". В остальной части в иске отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 32 913 рублей 44 коп., понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы.
В остальной части исковые требования (об изложении пункта 5.4. Договора в редакции истца) оставил без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, арендуемое помещение не выбывало из его владения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части изложения пункта 5.4. Договора в редакции истца.
По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества. При этом, ссылается на наличие в материалах дела трех экспертиз.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м, а именно в изложении пункта 5.4 Договора в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию продавца по решению суда".
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в заявленной части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-203725/2014, в части отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м а именно изложении пункта 5.4 Договора в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию продавца по решению суда" подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м.
09 сентября 2014 года ответчик Москвы направил истцу для подписания проект Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 3 975 000 рублей.
08 октября 2014 года истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект Договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором пункт 3.1. и 5.4 Договора были изложены в иной редакции.
Согласно пунктам 3.1, 5.4 Договора, в редакции истца, цена объекта составляет 2 970 000 рублей, а в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию продавца по решению суда.
Ответчик письмом N ДГИ-1-127358/14-1 протокол разногласий истца отклонил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, для определения цены отчуждаемого объекта в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку между сторонами имеется спор о цене выкупаемого имущества, суд первой инстанции правомерно по ходатайству истца назначил судебно-оценочную экспертизу, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 10, к. 2, общей площадью 33 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 18.04.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 2 996 669 руб.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки понесенные истцом в связи с назначением и производством судебной экспертизы в размере 32 913 руб. 44 коп., с другой стороны в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" - Воронцову Михаилу Эдуардовичу и согласно выполненному заключению эксперта по делу рыночная стоимость нежилого помещения на 18.04.2014, без учета НДС составила 2 996 669 руб.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперт, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судебной коллегией принят отказ истца от требования об изложении пункта 5.4. спорного договора в редакции арендатора, а апелляционная жалоба направлена только на обжалование судебного акта в указанной части и истцом не заявлен отказ от жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца утратила свою актуальность и не подлежит удовлетворению по заявленным в ней основаниям.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 268, 271, п. 3 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ООО Торговый дом "Орехово" от требования об изложении пункта 5.4. спорного договора в следующей редакции: "В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) договор может быть расторгнут по требованию Продавца по решению суда".
Производство по делу в указанной части в указанной части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-203725/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)