Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу N А40-21687/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А, и признании указанных договоров действующими.
До рассмотрения спора по существу Общество уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросило признать недействительными сделки, направленные на одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 N 58 и от 26.01.2015 N 59, признать договор аренды нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 действующим и обязать не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии договором от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12.
Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2015 отказал Обществу в принятии дополнительного требования об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии договором от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Янковский М.В.ч, Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Махмудов А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Кантри Плюс", публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТОРРО", общество с ограниченной ответственностью "Планерное", общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-Телеком", индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.И., открытое акционерное общество "Социвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Меджик Рест Центр", индивидуальный предприниматель Буряков В.С., индивидуальный предприниматель Беляева С.В., индивидуальный предприниматель Юсуфов Т.Т., общество с ограниченной ответственностью "Кофе Шед", индивидуальный предприниматель Умнова Р.М., общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", индивидуальный предприниматель Благодатская Н.В., индивидуальный предприниматель Каплин А.Е., индивидуальный предприниматель Черников В.В., общество с ограниченной ответственностью "Жаслин", общество с ограниченной ответственностью "МОНГЕР", общество с ограниченной ответственностью "ОГУС Стафф", общество с ограниченной ответственностью "Окей-турс", общество с ограниченной ответственностью "ИСТСАИДГРУПП Компании", общество с ограниченной ответственностью "Карусель Про", индивидуальный предприниматель Сапаров И.Н., открытое акционерное общество "Банк Финсервис", индивидуальный предприниматель Варенникова Е.В., индивидуальный предприниматель Малоканов В.В., индивидуальный предприниматель Рыбак А.И., общество с ограниченной ответственностью "Кофейни Сан Пауло", индивидуальный предприниматель Журов Е.В., индивидуальный предприниматель Кутьин А.В., общество с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ", общество с ограниченной ответственностью "Санс до Боте", индивидуальный предприниматель Сусуева К.С., общество с ограниченной ответственностью "Набережная стеклодувов", индивидуальный предприниматель Виханская М.А., общество с ограниченной ответственностью "БОР", индивидуальный предприниматель Агапов Н.Б., общество с ограниченной ответственностью "УК ФЛОТСЕРВИС", индивидуальный предприниматель Левашев В.А., индивидуальный предприниматель Кальжанов И.А., индивидуальный предприниматель Горской А.С., общество с ограниченной ответственностью "ФУД-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "Золотая Унция".
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2016 отменил решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.08.2016 и оставить в силе решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А.
Впоследствии Предприятие уведомило Общество о расторжении названных договоров в связи с неисполнением арендатором обязательств по договорам.
Общество, ссылаясь на то, что одностороннее внесудебное досрочное расторжение Предприятием договоров, оформленное уведомлениями от 26.01.2015, являются недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения Обществом условий названных договоров и наличия оснований для их расторжения Предприятием в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договоров.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 614, 615 ГК РФ, признал выводы судов о правомерности отказа Предприятия от названных договоров не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и противоречащими ряду имеющихся в деле доказательств, в том числе условиям самих заключенных договоров, касающимся порядка изменения и исчисления арендной платы, проведения текущего ремонта, оснований расторжения арендодателем договоров аренды в одностороннем порядке.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.
Приведенные Предприятием в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Предприятие не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2016 N 305-ЭС16-14065 ПО ДЕЛУ N А40-21687/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений, признании договоров действующими.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу N А40-21687/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А, и признании указанных договоров действующими.
До рассмотрения спора по существу Общество уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросило признать недействительными сделки, направленные на одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А, оформленные уведомлениями от 26.01.2015 N 58 и от 26.01.2015 N 59, признать договор аренды нежилого помещения от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 действующим и обязать не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии договором от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12.
Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2015 отказал Обществу в принятии дополнительного требования об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендуемыми помещениями в соответствии договором от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, индивидуальный предприниматель Янковский М.В.ч, Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Махмудов А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Кантри Плюс", публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТОРРО", общество с ограниченной ответственностью "Планерное", общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-Телеком", индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.И., открытое акционерное общество "Социвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Меджик Рест Центр", индивидуальный предприниматель Буряков В.С., индивидуальный предприниматель Беляева С.В., индивидуальный предприниматель Юсуфов Т.Т., общество с ограниченной ответственностью "Кофе Шед", индивидуальный предприниматель Умнова Р.М., общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", индивидуальный предприниматель Благодатская Н.В., индивидуальный предприниматель Каплин А.Е., индивидуальный предприниматель Черников В.В., общество с ограниченной ответственностью "Жаслин", общество с ограниченной ответственностью "МОНГЕР", общество с ограниченной ответственностью "ОГУС Стафф", общество с ограниченной ответственностью "Окей-турс", общество с ограниченной ответственностью "ИСТСАИДГРУПП Компании", общество с ограниченной ответственностью "Карусель Про", индивидуальный предприниматель Сапаров И.Н., открытое акционерное общество "Банк Финсервис", индивидуальный предприниматель Варенникова Е.В., индивидуальный предприниматель Малоканов В.В., индивидуальный предприниматель Рыбак А.И., общество с ограниченной ответственностью "Кофейни Сан Пауло", индивидуальный предприниматель Журов Е.В., индивидуальный предприниматель Кутьин А.В., общество с ограниченной ответственностью "ИЗЮМ ТРЭВЕЛ", общество с ограниченной ответственностью "Санс до Боте", индивидуальный предприниматель Сусуева К.С., общество с ограниченной ответственностью "Набережная стеклодувов", индивидуальный предприниматель Виханская М.А., общество с ограниченной ответственностью "БОР", индивидуальный предприниматель Агапов Н.Б., общество с ограниченной ответственностью "УК ФЛОТСЕРВИС", индивидуальный предприниматель Левашев В.А., индивидуальный предприниматель Кальжанов И.А., индивидуальный предприниматель Горской А.С., общество с ограниченной ответственностью "ФУД-ЛАЙН", общество с ограниченной ответственностью "Золотая Унция".
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2016 отменил решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.08.2016 и оставить в силе решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 и от 16.05.2014 N 06/ТПМ-14-А.
Впоследствии Предприятие уведомило Общество о расторжении названных договоров в связи с неисполнением арендатором обязательств по договорам.
Общество, ссылаясь на то, что одностороннее внесудебное досрочное расторжение Предприятием договоров, оформленное уведомлениями от 26.01.2015, являются недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения Обществом условий названных договоров и наличия оснований для их расторжения Предприятием в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договоров.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 614, 615 ГК РФ, признал выводы судов о правомерности отказа Предприятия от названных договоров не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и противоречащими ряду имеющихся в деле доказательств, в том числе условиям самих заключенных договоров, касающимся порядка изменения и исчисления арендной платы, проведения текущего ремонта, оснований расторжения арендодателем договоров аренды в одностороннем порядке.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.
Приведенные Предприятием в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 29.12.2015 и постановление от 05.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Предприятие не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)