Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что семья истца в составе трех человек была поставлена на учет для приобретения квартир в кооперативе, на основании заявления с ними был заключен договор передачи квартиры в их общую совместную собственность, тогда как интересы несовершеннолетнего на тот момент истца учтены не были. В последующем на основании договора купли-продажи квартиру продали и приобрели другую квартиру, где истец был зарегистрирован в качестве члена семьи, однако после отчуждения указанной квартиры истец был выселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании факта нарушения права на приватизацию, признании незаконным распоряжения и обязании в обеспечении жилой площадью по договору социального найма, отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать факт нарушения права на приватизацию квартиры, признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, и одновременно просил возложить на ответчика обязанность признать семью, состоящую из трех человек: К., *** и ***, малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязать предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскать денежную компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что решением *** от *** г., (протокол N ***) семья истца в составе трех человек, включая его бабушку *** и мать ***, ранее проживавшая по адресу: ***, была поставлена на учет для приобретения квартир в ЖСК; на основании заявления, поданного *** г. *** и ***, с ними *** г. был заключен договор N *** передачи указанной выше квартиры в их общую совместную собственность, тогда как интересы несовершеннолетнего на тот момент истца учтены не были. В последующем *** и *** на основании договора купли-продажи от *** г. продали данную квартиру *** и на вырученные от продажи средства приобрели *** квартиру N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** на имя ***, а истец и его мать *** были зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи ***, однако, после отчуждения *** указанной *** квартиры ***, истец с матерью были выселены из нее вступившим в законную силу решением **** районного суда г. *** от *** г., - что явилось следствием нарушения права истца на участие в приватизации квартиры по адресу: *** и в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. в удовлетворении его заявления было отказано, а поскольку *** г. истец вступил в брак с *** и у него родилась дочь ***, то обеспечению жильем во внеочередном порядке подлежат все члены его семьи.
Истец К. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Р. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы - С., полагавшая указанные в жалобе доводы не основанными на законе.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно - судебное уведомление было вручено ему *** г. (л.д. 126), в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания им не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. *** и **** на основании поданного ими заявления по договору передачи N *** *** от *** г. в общую совместную собственность была передана квартира N *** дома *** по ул. *** в г. ***; несовершеннолетний на тот момент К. в договор передачи включен не был.
Отказывая в установлении факта нарушения прав истца на участие в приватизации жилого помещения, суд исходил из недоказанности данного факта; у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом, в то же время, требование об установлении данного факта не могло быть удовлетворено постольку, поскольку заключение договора передачи без включения К. в число сособственников квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** подтверждено представленной им же копией договора передачи N *** от *** г. (л.д. 12), а оценка последствий заключения такого договора юридическим фактом не является, в связи с чем этот факт в судебном порядке установлен быть не может.
Также судом было установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. К. в составе семьи из трех человек, включая бабушку *** и мать *** был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей *** *** квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, соответственно, по состоянию на указанную дату на каждого члена его семьи приходилось более учетной нормы площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании указанного распоряжения незаконным, суд, руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, а также ст. ст. 7, 8, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 9 указанного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Поскольку на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. на каждого члена семьи истца приходилось по *** кв. м площади жилого помещения, то права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях он не имел, соответственно, он не мог быть признан малоимущим в целях, установленных ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным и обоснованным, так, согласно ст. 7 Закона города Москвы N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство, Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы. Учитывая, что К. и члены его семьи, включая супругу и дочь, малоимущей семьей, нуждающимися в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях не признавались, супруга истца и его дочь в лице ее законных представителей с такого рода заявлениями вообще не обращались и соответственно на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34673/2016
Требование: О признании факта нарушения права на приватизацию, признании незаконным распоряжения и обязании обеспечить жилой площадью по договору социального найма.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что семья истца в составе трех человек была поставлена на учет для приобретения квартир в кооперативе, на основании заявления с ними был заключен договор передачи квартиры в их общую совместную собственность, тогда как интересы несовершеннолетнего на тот момент истца учтены не были. В последующем на основании договора купли-продажи квартиру продали и приобрели другую квартиру, где истец был зарегистрирован в качестве члена семьи, однако после отчуждения указанной квартиры истец был выселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34673
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании факта нарушения права на приватизацию, признании незаконным распоряжения и обязании в обеспечении жилой площадью по договору социального найма, отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать факт нарушения права на приватизацию квартиры, признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, и одновременно просил возложить на ответчика обязанность признать семью, состоящую из трех человек: К., *** и ***, малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязать предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскать денежную компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что решением *** от *** г., (протокол N ***) семья истца в составе трех человек, включая его бабушку *** и мать ***, ранее проживавшая по адресу: ***, была поставлена на учет для приобретения квартир в ЖСК; на основании заявления, поданного *** г. *** и ***, с ними *** г. был заключен договор N *** передачи указанной выше квартиры в их общую совместную собственность, тогда как интересы несовершеннолетнего на тот момент истца учтены не были. В последующем *** и *** на основании договора купли-продажи от *** г. продали данную квартиру *** и на вырученные от продажи средства приобрели *** квартиру N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** на имя ***, а истец и его мать *** были зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи ***, однако, после отчуждения *** указанной *** квартиры ***, истец с матерью были выселены из нее вступившим в законную силу решением **** районного суда г. *** от *** г., - что явилось следствием нарушения права истца на участие в приватизации квартиры по адресу: *** и в связи с чем истец с целью восстановления нарушенного права обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. в удовлетворении его заявления было отказано, а поскольку *** г. истец вступил в брак с *** и у него родилась дочь ***, то обеспечению жильем во внеочередном порядке подлежат все члены его семьи.
Истец К. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Р. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы - С., полагавшая указанные в жалобе доводы не основанными на законе.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно - судебное уведомление было вручено ему *** г. (л.д. 126), в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания им не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. *** и **** на основании поданного ими заявления по договору передачи N *** *** от *** г. в общую совместную собственность была передана квартира N *** дома *** по ул. *** в г. ***; несовершеннолетний на тот момент К. в договор передачи включен не был.
Отказывая в установлении факта нарушения прав истца на участие в приватизации жилого помещения, суд исходил из недоказанности данного факта; у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом, в то же время, требование об установлении данного факта не могло быть удовлетворено постольку, поскольку заключение договора передачи без включения К. в число сособственников квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** подтверждено представленной им же копией договора передачи N *** от *** г. (л.д. 12), а оценка последствий заключения такого договора юридическим фактом не является, в связи с чем этот факт в судебном порядке установлен быть не может.
Также судом было установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. К. в составе семьи из трех человек, включая бабушку *** и мать *** был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей *** *** квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, соответственно, по состоянию на указанную дату на каждого члена его семьи приходилось более учетной нормы площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании указанного распоряжения незаконным, суд, руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, а также ст. ст. 7, 8, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 9 указанного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Поскольку на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. на каждого члена семьи истца приходилось по *** кв. м площади жилого помещения, то права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях он не имел, соответственно, он не мог быть признан малоимущим в целях, установленных ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным и обоснованным, так, согласно ст. 7 Закона города Москвы N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство, Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы. Учитывая, что К. и члены его семьи, включая супругу и дочь, малоимущей семьей, нуждающимися в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях не признавались, супруга истца и его дочь в лице ее законных представителей с такого рода заявлениями вообще не обращались и соответственно на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)