Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17562/2015 (судья Бахарева Е.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - ООО "Брандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 144 742 руб. 95 коп., убытков в сумме 120 000 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 участия в долевом строительстве жилого дома.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 294 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Школьникова Людмила Михайловна, Тихонова Алена Игоревна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 128-149).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 294 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гринфлайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 6-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору, поскольку застройщиком были предприняты необходимые меры по уведомлению Школьниковой Л.М. о продлении сроков строительства, и в дальнейшем, о готовности объекта к передаче, что подтверждается уведомлениями от 04.09.2014, от 29.01.2015, приложенными к апелляционной жалобе. Указывает на то, что Школьникова Л.М. в период с 10.03.2015 по 01.06.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного истцом размера неустойки. Суд не учел, что договор уступки права требования заключен в отсутствие соблюдения требований о государственной регистрации сделки. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами Школьниковой Л.М по найму другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи объекта по спорному договору, поскольку третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Школьниковой Людмилой Михайловной (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 05-04/7050-13 (л.д. 9-14) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Оплата за квартиру произведена в соответствии с пунктами 3.3, 4.1.1 договора надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 193694 от 21.10.2013 (л.д. 18).
Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
В установленные договором сроки передачи объект долевого строительства не передан.
Согласно пункту 8.3 договора при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
В обоснование требований истец ссылается на то, что фактически квартира передана ответчиком третьему лицу Школьниковой Людмиле Михайловне (участнику долевого строительства) только 01.06.2015, при этом пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в виде начисления неустойки при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки, что соответствует пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть ответчику следует взыскать за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 неустойку в размере 1 083 000 руб. * 243 дня * 8, 25% /300 * 2 = 144 742 руб. 95 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком передачи квартиры Школьниковой Людмиле Михайловне были причинены убытки в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от 01.10.2014 (л.д. 21) и расписками в получении денежных средств (л.д. 23-24).
23.06.2015 между Школьниковой Людмилой Михайловной (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) вышеуказанных неустойки и убытков, а также других связанных с требованием прав.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Школьниковой Л.М., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 144 742 руб. 95 коп. по пункту 8.3 договора долевого участия, а также убытков в сумме 120 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 в части передачи третьему лицу (участнику долевого строительства Школьниковой Л.М.) объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору, соответствующей неустойки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался передать участнику - Школьниковой Л.М. в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
Передача помещения произведена 01.06.2015 по акту приема-передачи жилого помещения (т. 1, л.д. 20), то есть с нарушением установленного договором N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 срока.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
23.06.2015 между Школьниковой Л.М. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) неустойки и убытков, а также других связанных с требованием прав.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) и убытков.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи помещения дольщику, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором N 05-04/7050-13 от 27.09.2013.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 144 742 руб. 95 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 проверен и признается правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору, поскольку застройщиком были предприняты необходимые меры по уведомлению Школьниковой Л.М. о продлении сроков строительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующая требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заключенного сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения, изменяющего условия договора относительно срока передачи объекта.
Доказательств вручения Школьниковой Л.М. соответствующих уведомлений от 04.09.2014, от 29.01.2015 о продлении срока строительства и готовности объекта к передаче в материалы дела также не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что Школьникова Л.М. в период с 10.03.2015 по 01.06.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на 10.03.2015 объект был полностью готов к передаче участнику долевого строительства, о чем Школьникова Л.М. была надлежащим образом извещена застройщиком, и намеренно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего в спорный период) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
После принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" утратил силу.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилой площади по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 в установленный срок, Школьниковой Л.М. были понесены убытки в сумме 120 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения; в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесенных Школьниковой Л.М. расходах в результате действий ответчика, взаимосвязи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды квартиры от 01.01.2014 (л.д. 21) и расписками в получении денежных средств (л.д. 23-24) подтверждается, что за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 данные расходы составили 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в установленный срок, истец понес расходы в связи с арендой жилого помещения.
В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилой площади по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 в установленный срок, Школьниковой Л.М. были понесены убытки в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами Школьниковой Л.М по найму другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи объекта по спорному договору, поскольку третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как наличие регистрации не опровергает наличие у истца убытков в связи с необходимостью найма другого аналогичного жилого помещения, так как действующим законодательством не предусмотрено право проживания гражданина в жилом помещении в связи с наличием регистрации.
Доводы подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 17 Закона N 214-ФЗ, на основании которых государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта.
Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора от 23.06.2015 (л.д. 38), расходного кассового ордера N 107 от 23.06.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39), оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, учитывая фактический объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 18АП-5103/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17562/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 18АП-5103/2016
Дело N А76-17562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17562/2015 (судья Бахарева Е.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Брандер" (далее - ООО "Брандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 144 742 руб. 95 коп., убытков в сумме 120 000 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 участия в долевом строительстве жилого дома.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 294 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Школьникова Людмила Михайловна, Тихонова Алена Игоревна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 128-149).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 294 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гринфлайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 6-10).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору, поскольку застройщиком были предприняты необходимые меры по уведомлению Школьниковой Л.М. о продлении сроков строительства, и в дальнейшем, о готовности объекта к передаче, что подтверждается уведомлениями от 04.09.2014, от 29.01.2015, приложенными к апелляционной жалобе. Указывает на то, что Школьникова Л.М. в период с 10.03.2015 по 01.06.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного истцом размера неустойки. Суд не учел, что договор уступки права требования заключен в отсутствие соблюдения требований о государственной регистрации сделки. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами Школьниковой Л.М по найму другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи объекта по спорному договору, поскольку третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Школьниковой Людмилой Михайловной (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 05-04/7050-13 (л.д. 9-14) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Оплата за квартиру произведена в соответствии с пунктами 3.3, 4.1.1 договора надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 193694 от 21.10.2013 (л.д. 18).
Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
В установленные договором сроки передачи объект долевого строительства не передан.
Согласно пункту 8.3 договора при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
В обоснование требований истец ссылается на то, что фактически квартира передана ответчиком третьему лицу Школьниковой Людмиле Михайловне (участнику долевого строительства) только 01.06.2015, при этом пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в виде начисления неустойки при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки, что соответствует пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть ответчику следует взыскать за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 неустойку в размере 1 083 000 руб. * 243 дня * 8, 25% /300 * 2 = 144 742 руб. 95 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком передачи квартиры Школьниковой Людмиле Михайловне были причинены убытки в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от 01.10.2014 (л.д. 21) и расписками в получении денежных средств (л.д. 23-24).
23.06.2015 между Школьниковой Людмилой Михайловной (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) вышеуказанных неустойки и убытков, а также других связанных с требованием прав.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Школьниковой Л.М., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 144 742 руб. 95 коп. по пункту 8.3 договора долевого участия, а также убытков в сумме 120 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 в части передачи третьему лицу (участнику долевого строительства Школьниковой Л.М.) объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору, соответствующей неустойки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался передать участнику - Школьниковой Л.М. в собственность квартиру не позднее III квартала 2014 года.
Передача помещения произведена 01.06.2015 по акту приема-передачи жилого помещения (т. 1, л.д. 20), то есть с нарушением установленного договором N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 срока.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
23.06.2015 между Школьниковой Л.М. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) неустойки и убытков, а также других связанных с требованием прав.
Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) и убытков.
Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи помещения дольщику, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором N 05-04/7050-13 от 27.09.2013.
Представленный истцом расчет неустойки в сумме 144 742 руб. 95 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 проверен и признается правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта по договору, поскольку застройщиком были предприняты необходимые меры по уведомлению Школьниковой Л.М. о продлении сроков строительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующая требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заключенного сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения, изменяющего условия договора относительно срока передачи объекта.
Доказательств вручения Школьниковой Л.М. соответствующих уведомлений от 04.09.2014, от 29.01.2015 о продлении срока строительства и готовности объекта к передаче в материалы дела также не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что Школьникова Л.М. в период с 10.03.2015 по 01.06.2015 необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на 10.03.2015 объект был полностью готов к передаче участнику долевого строительства, о чем Школьникова Л.М. была надлежащим образом извещена застройщиком, и намеренно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего в спорный период) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
После принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" утратил силу.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилой площади по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 в установленный срок, Школьниковой Л.М. были понесены убытки в сумме 120 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения; в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесенных Школьниковой Л.М. расходах в результате действий ответчика, взаимосвязи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды квартиры от 01.01.2014 (л.д. 21) и расписками в получении денежных средств (л.д. 23-24) подтверждается, что за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 данные расходы составили 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в установленный срок, истец понес расходы в связи с арендой жилого помещения.
В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилой площади по договору N 05-04/7050-13 от 27.09.2013 в установленный срок, Школьниковой Л.М. были понесены убытки в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами Школьниковой Л.М по найму другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи объекта по спорному договору, поскольку третье лицо имеет постоянную регистрацию по месту жительства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как наличие регистрации не опровергает наличие у истца убытков в связи с необходимостью найма другого аналогичного жилого помещения, так как действующим законодательством не предусмотрено право проживания гражданина в жилом помещении в связи с наличием регистрации.
Доводы подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 17 Закона N 214-ФЗ, на основании которых государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта.
Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора от 23.06.2015 (л.д. 38), расходного кассового ордера N 107 от 23.06.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39), оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, учитывая фактический объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-17562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)