Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Цюрих надежное страхование" - Черникова О.А. по дов. от 15.08.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - Шкуренков В.А. по дов. от 18.04.2017,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Цюрих надежное страхование"
на решение от 14 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 08 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"
о возмещении ущерба,
установил:
акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец, АО "Цюрих надежное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик, ООО "Юнион Групп") с иском о возмещении ущерба в размере 4 065 772,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; лицом, ответственным перед страхователем за возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшем в инженерных сетях (электросетях) арендатора, является арендатор (ответчик), следовательно, ООО "Юнион Групп" является надлежащим ответчиком по настоящему иску; представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и правомерность исковых требований, однако суд, неправильно истолковав положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 1064 Кодекса и не применив статьи 309, 310, 401 Кодекса, необоснованно отказал в иске; вопреки выводам суда, судебное решение по делу N А40-136200/2016 не является преюдициальным для рассматриваемого дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.02.2015 в здании ТРЦ "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1 пожара и его тушения были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, в котором располагался Главный распределительный щит (ГРЩ) гипермаркета О'КЕЙ, принадлежащий ООО "О'КЕЙ".
В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего в ТРЦ "РИО" пожара было отказано.
При этом в постановлении от 17.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению эксперта зона очага пожара (место первоначального горения) находится в складском помещении ООО "Бель Парфюм", расположенном на минус первом этаже ТРЦ "РИО", у стены, расположенной напротив входа из торгового зала магазина "Наш Дом", в месте прокладки под потолочным перекрытием транзитных электрических кабелей; источник зажигания мог иметь электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО "Бэль Парфюм"; причиной пожара наиболее вероятно послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электрического кабеля), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО "Бэль Парфюм".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, является ООО "Л-КОМ"; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1 арендатором всех помещений торгового центра является ООО "Юнион Групп".
Между ООО "Юнион Групп" и ООО "Бэль Парфюм" заключен договор субаренды нежилого помещения N С1/13-к-2.
Также между ООО "Юнион Групп" (арендатором) и ООО "О'КЕЙ" (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.10.2013 N 2, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 11436 кв. м, занимающее первый этаж и антресоль, расположенное в здании Торгового центра "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1.
В целях устранения результатов пожара ООО "О'КЕЙ" понесло расходы в размере 4 135 772,72 руб. на восстановление помещения ГРЩ, в том числе на очистку помещения ГРЩ от копоти, включая электрооборудование; демонтаж электрооборудования, монтаж электрооборудования (с учетом стоимости материалов), восстановление отделки ГРЩ с учетом демонтажа потолка, диагностику электрооборудования (после пожара), пусконаладочные работы, вывоз мусора, а также на восстановление установки газового пожаротушения.
На момент происшествия внутренняя отделка и инженерное оборудование помещений гипермаркета О'КЕЙ, в том числе помещения ГРЩ, были застрахованы в АО "Цюрих надежное страхование" по договору страхования имущества N L080ZI400140.
Страхователь 05.02.2015 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 70 000 руб., в связи с этим сумма страхового возмещения составила 4 065 772,72 руб.
Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 065 772,72 руб. (платежное поручение от 21.10.2015 N 262).
Впоследствии страховщик направил в адрес ООО "Юнион Групп" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим в результате пожара ущербом (вред имуществу субарендатора), а равно вина ответчика, не установлены.
Суды также приняли во внимание, что на основании заключенного между ответчиком и ООО "Ташир Сервис" договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.07.2011 N 01/07/11-э, права и обязанности которого впоследствии переданы ООО "Экспоинжиниринг" по договору уступки прав N 1-э от 01.07.2011, ответчик передал во владение ООО "Экспоинжиниринг" все инженерные системы ТРЦ "РИО", включающие в себя и системы электроснабжения, в которых и произошло возгорание, что подтверждено актом приема-передачи от 01.07.2011, согласно которому (и приложению N 1 к нему), переданная система электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не может отвечать за последствия возгорания, произошедшего в транзитных электрических кабелях, поскольку не имеет доступа к переданной системе электроснабжения, владение которой осуществляет ООО "Экспоинжиниринг"; лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является ООО "Экспоинжиниринг".
Более того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-136200/16 лицом, виновным в причинении вреда имуществу в результате произошедшего 05.02.2015 пожара в ТРЦ "РИО", признано ООО "Экспоинжиниринг".
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-250421/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цюрих надежное страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-15834/2017 ПО ДЕЛУ N А40-250421/16
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-250421/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Цюрих надежное страхование" - Черникова О.А. по дов. от 15.08.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - Шкуренков В.А. по дов. от 18.04.2017,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Цюрих надежное страхование"
на решение от 14 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 08 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"
о возмещении ущерба,
установил:
акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец, АО "Цюрих надежное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик, ООО "Юнион Групп") с иском о возмещении ущерба в размере 4 065 772,72 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; лицом, ответственным перед страхователем за возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшем в инженерных сетях (электросетях) арендатора, является арендатор (ответчик), следовательно, ООО "Юнион Групп" является надлежащим ответчиком по настоящему иску; представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и правомерность исковых требований, однако суд, неправильно истолковав положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив статью 1064 Кодекса и не применив статьи 309, 310, 401 Кодекса, необоснованно отказал в иске; вопреки выводам суда, судебное решение по делу N А40-136200/2016 не является преюдициальным для рассматриваемого дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.02.2015 в здании ТРЦ "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1 пожара и его тушения были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения, в котором располагался Главный распределительный щит (ГРЩ) гипермаркета О'КЕЙ, принадлежащий ООО "О'КЕЙ".
В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего в ТРЦ "РИО" пожара было отказано.
При этом в постановлении от 17.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению эксперта зона очага пожара (место первоначального горения) находится в складском помещении ООО "Бель Парфюм", расположенном на минус первом этаже ТРЦ "РИО", у стены, расположенной напротив входа из торгового зала магазина "Наш Дом", в месте прокладки под потолочным перекрытием транзитных электрических кабелей; источник зажигания мог иметь электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы в электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО "Бэль Парфюм"; причиной пожара наиболее вероятно послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электрического кабеля), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в транзитных электрических кабелях, проложенных под потолочным перекрытием складского помещения ООО "Бэль Парфюм".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, является ООО "Л-КОМ"; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1 арендатором всех помещений торгового центра является ООО "Юнион Групп".
Между ООО "Юнион Групп" и ООО "Бэль Парфюм" заключен договор субаренды нежилого помещения N С1/13-к-2.
Также между ООО "Юнион Групп" (арендатором) и ООО "О'КЕЙ" (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.10.2013 N 2, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 11436 кв. м, занимающее первый этаж и антресоль, расположенное в здании Торгового центра "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1.
В целях устранения результатов пожара ООО "О'КЕЙ" понесло расходы в размере 4 135 772,72 руб. на восстановление помещения ГРЩ, в том числе на очистку помещения ГРЩ от копоти, включая электрооборудование; демонтаж электрооборудования, монтаж электрооборудования (с учетом стоимости материалов), восстановление отделки ГРЩ с учетом демонтажа потолка, диагностику электрооборудования (после пожара), пусконаладочные работы, вывоз мусора, а также на восстановление установки газового пожаротушения.
На момент происшествия внутренняя отделка и инженерное оборудование помещений гипермаркета О'КЕЙ, в том числе помещения ГРЩ, были застрахованы в АО "Цюрих надежное страхование" по договору страхования имущества N L080ZI400140.
Страхователь 05.02.2015 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 70 000 руб., в связи с этим сумма страхового возмещения составила 4 065 772,72 руб.
Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 065 772,72 руб. (платежное поручение от 21.10.2015 N 262).
Впоследствии страховщик направил в адрес ООО "Юнион Групп" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим в результате пожара ущербом (вред имуществу субарендатора), а равно вина ответчика, не установлены.
Суды также приняли во внимание, что на основании заключенного между ответчиком и ООО "Ташир Сервис" договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.07.2011 N 01/07/11-э, права и обязанности которого впоследствии переданы ООО "Экспоинжиниринг" по договору уступки прав N 1-э от 01.07.2011, ответчик передал во владение ООО "Экспоинжиниринг" все инженерные системы ТРЦ "РИО", включающие в себя и системы электроснабжения, в которых и произошло возгорание, что подтверждено актом приема-передачи от 01.07.2011, согласно которому (и приложению N 1 к нему), переданная система электроснабжения находилась в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не может отвечать за последствия возгорания, произошедшего в транзитных электрических кабелях, поскольку не имеет доступа к переданной системе электроснабжения, владение которой осуществляет ООО "Экспоинжиниринг"; лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является ООО "Экспоинжиниринг".
Более того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-136200/16 лицом, виновным в причинении вреда имуществу в результате произошедшего 05.02.2015 пожара в ТРЦ "РИО", признано ООО "Экспоинжиниринг".
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-250421/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цюрих надежное страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)