Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его дети включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, ответчик является нанимателем спорной квартиры, ответчики заняли всю квартиру, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, до настоящего времени он со своими детьми не может вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года с учетом определения от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить.
Вселить фио, фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать фио и фио не чинить препятствий фио, фио, фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного иска фио отказать,
установила:
фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что с 2000 года он и его старший сын были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес и имели право пользования на основании договора социального найма квартирой по указанному адресу. В 2012 году у истца родился сын, и с момента рождения также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В 2016 году дом 3 корпус 2 по адрес был снесен, и сторонам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Нанимателем квартиры является ответчик фио, мать истца. Истец фио и его дети включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя. Кроме фио в квартире также зарегистрирован младший брат истца - фио. Ответчики фио и фио заняли всю квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. До настоящего времени истец со своими детьми не может вселиться в квартиру. Их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, от пользования квартирой по адресу: адрес они не отказывались.
фио предъявила встречный иск к фио и его несовершеннолетним детям фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
В обоснование встречного иска фио указала на то, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес была получена взамен жилого помещения в снесенном доме. В спорной квартире она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Также в квартире зарегистрированы ее младший сын фио, <...> г.р., старший сын фио, <...> г.р., двое несовершеннолетних детей фио - фио, <...> г.р., фио, <...> г.р. - ее внуки. Спор между сторонами возник еще в период проживания в квартире по адресу: адрес. Ответчик фио и его сыновья фио, фио не проживали ни в спорном жилом помещении, ни в прежней квартире, бремя его содержания не несли. По мнению фио, регистрация ответчика фио и его детей по месту жительства носит формальный характер, т.к. ответчик рассчитывал при сносе дома получить отдельное жилье.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск фио не признал, встречные требования фио поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят фио и фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя - адвоката фио, которые полагали, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма N от 14 апреля 2016 года постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, ее сыновья фио и фио, а также внуки фио и фио (л.д.).
В ходе рассмотрения дела истец фио указывал на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Указанные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд достоверно установил, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением.
Так, из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года фио обращался в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просил принять меры к фио, т.к. она препятствует его проживанию в квартире по адресу: адрес (л.д.).
Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 30 июля 2016 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению фио отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях фио признаков преступления (л.д.).
По делу судом были допрошены свидетели фио, фио, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ее сын фио отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от 14 апреля 2016 года, добровольно выехал из спорной квартиры по адресу: адрес в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, и ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны матери фио и брата фио.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что непроживание фио и его несовершеннолетних детей в жилом помещении носит вынужденный характер, связано со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена сторонам, в том числе фио и его несовершеннолетним детям, в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 14 апреля 2016 года, однако они не могут реализовать свое право пользования указанной квартирой ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков фио, фио.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе фио и фио оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что фио и его несовершеннолетние дети фио, фио также не проживали в квартире по адресу: адрес, которая находилась в доме, снесенном по городской программе сноса ветхого жилья.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку жилищные правоотношения в связи с использованием квартиры по адресу: адрес прекращены в связи со сносом дома, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств обращения в суд с какими-либо требованиями к фио и его детям в период пользования квартирой до сноса жилого дома.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о добровольном выезде фио из спорной квартиры не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Согласно материалам дела квартира по адресу: адрес была предоставлена сторонам по договору социального найма 14 апреля 2016 года. В июле 2016 года в суд поступило исковое заявление о вселении истца и его несовершеннолетних детей. Таким образом, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Доводы апелляционной жалобы фио и фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года в редакции определения от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33906/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его дети включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, ответчик является нанимателем спорной квартиры, ответчики заняли всю квартиру, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, до настоящего времени он со своими детьми не может вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33906/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года с учетом определения от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить.
Вселить фио, фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать фио и фио не чинить препятствий фио, фио, фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного иска фио отказать,
установила:
фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что с 2000 года он и его старший сын были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес и имели право пользования на основании договора социального найма квартирой по указанному адресу. В 2012 году у истца родился сын, и с момента рождения также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В 2016 году дом 3 корпус 2 по адрес был снесен, и сторонам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Нанимателем квартиры является ответчик фио, мать истца. Истец фио и его дети включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя. Кроме фио в квартире также зарегистрирован младший брат истца - фио. Ответчики фио и фио заняли всю квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением. До настоящего времени истец со своими детьми не может вселиться в квартиру. Их отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, от пользования квартирой по адресу: адрес они не отказывались.
фио предъявила встречный иск к фио и его несовершеннолетним детям фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.
В обоснование встречного иска фио указала на то, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес была получена взамен жилого помещения в снесенном доме. В спорной квартире она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Также в квартире зарегистрированы ее младший сын фио, <...> г.р., старший сын фио, <...> г.р., двое несовершеннолетних детей фио - фио, <...> г.р., фио, <...> г.р. - ее внуки. Спор между сторонами возник еще в период проживания в квартире по адресу: адрес. Ответчик фио и его сыновья фио, фио не проживали ни в спорном жилом помещении, ни в прежней квартире, бремя его содержания не несли. По мнению фио, регистрация ответчика фио и его детей по месту жительства носит формальный характер, т.к. ответчик рассчитывал при сносе дома получить отдельное жилье.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Ответчик фио в судебное заседание явился, иск фио не признал, встречные требования фио поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят фио и фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя - адвоката фио, которые полагали, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в которой на основании договора социального найма N от 14 апреля 2016 года постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, ее сыновья фио и фио, а также внуки фио и фио (л.д.).
В ходе рассмотрения дела истец фио указывал на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Указанные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд достоверно установил, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением.
Так, из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года фио обращался в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просил принять меры к фио, т.к. она препятствует его проживанию в квартире по адресу: адрес (л.д.).
Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 30 июля 2016 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению фио отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях фио признаков преступления (л.д.).
По делу судом были допрошены свидетели фио, фио, показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требования фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ее сын фио отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от 14 апреля 2016 года, добровольно выехал из спорной квартиры по адресу: адрес в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, и ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны матери фио и брата фио.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что непроживание фио и его несовершеннолетних детей в жилом помещении носит вынужденный характер, связано со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена сторонам, в том числе фио и его несовершеннолетним детям, в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 14 апреля 2016 года, однако они не могут реализовать свое право пользования указанной квартирой ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков фио, фио.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе фио и фио оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчики ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что фио и его несовершеннолетние дети фио, фио также не проживали в квартире по адресу: адрес, которая находилась в доме, снесенном по городской программе сноса ветхого жилья.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку жилищные правоотношения в связи с использованием квартиры по адресу: адрес прекращены в связи со сносом дома, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств обращения в суд с какими-либо требованиями к фио и его детям в период пользования квартирой до сноса жилого дома.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о добровольном выезде фио из спорной квартиры не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Согласно материалам дела квартира по адресу: адрес была предоставлена сторонам по договору социального найма 14 апреля 2016 года. В июле 2016 года в суд поступило исковое заявление о вселении истца и его несовершеннолетних детей. Таким образом, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Доводы апелляционной жалобы фио и фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года в редакции определения от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)