Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Полагая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора долевого участия, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исв к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест",
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ,
иск исв к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Расторгнут договор N <...> участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и исв.
С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу исв взысканы уплаченные денежные средства по договору N <...> участия в долевом строительстве
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
В остальной части иска исв отказано.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав исв, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исв обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, индексацию денежных средств в размере <.......> рублей <.......> коп.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" договор N <...> участия в долевом строительстве двадцатишестиэтажного монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был передать ему квартиру N N <...>, общей площадью <.......> кв. м на <.......> этаже в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <.......> рублей.
Строительные работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ не ведутся.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своем Интернет-сайте информацию о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес существенные изменения в проектную документацию, в части этажности здания.
Полагая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему не будет передан, он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора долевого участия, в удовлетворении которого ему было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований исв к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принято в указанной части новое решение.
ИСВ в иске к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску исв к ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 указанной выше статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (часть 1.1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между исв (дольщик) и ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 4.3 которого застройщик за счет привлечения средств дольщиков обязался осуществить строительство многоэтажного (26 этажей) жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу в течение 4-х месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на <.......>-м этаже данного жилого дома двухкомнатную квартиру N N <...> общей площадью <.......> кв. м, а истец - оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 6.1 договора стороны имеют право изменить его условия путем подписания дополнительного соглашения к нему.
Нарушений исполнения взятых на себя обязательств исв допущено не было.
Несмотря на то, что возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без являющегося обязательным письменного дополнительного соглашения с истцом изменил предусмотренный пунктом 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исв, указав на нарушение застройщиком графика строительства и его фактическое приостановление, а также перенос в одностороннем порядке срока ввода дома в эксплуатацию, обратился к ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" с претензией о заключении соглашения о расторжении договора долевого участия, возврате внесенной им по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ему было отказано.
Между тем, согласно организационно-технологической схеме строительства спорного дома на возведение его надземной части отведено <.......> месяцев; последующую отделку помещений, выполнение санитарно-технических, теплотехнических, электротехнических работ и благоустройство - 9 месяцев.
Из представленных обеими сторонами по делу фотографий, актов выездных проверок инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области следует, что в предшествующий обращению исв к ответчику с претензией о расторжении договора период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома было фактически приостановлено на стадии возведения монолитных конструкций и колонн, внутренних стен до отметки +12.300 (5 этаж), перекрытий с 1 по 4-й этажи в осях А-Н/11-9. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте дополнительно были выполнены только работы по возведению перекрытий по 5 этаж включительно. По состоянию на момент вынесения решения объем произведенных работ не изменился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ по окончанию строительства дома (возведение еще 17 этажей, отделка помещений, выполнение санитарно-технических, теплотехнических, электротехнических работ и благоустройство) и оставшегося до окончания предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию времени даже с учетом его переноса ответчиком в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан исв.
Исходя из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, судом принято правильное решение о расторжении соглашения от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере <.......> рублей.
Кроме того, в рамках положений статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за испрашиваемый период в размере <.......> рублей.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, порождающим для последнего право на компенсацию морального вреда, судом принято обоснованное решение о взыскании с ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" в пользу исв такой компенсации в размере <.......> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В рамках статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп.
При этом судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика инфляционных убытков, поскольку компенсационная функция в случае расторжения соответствующего соглашения обеспечивается выплатой процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных приведенными положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которые и были присуждены исв
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока передачи ответчиком истцу объекта строительства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения при наличии выше приведенных доказательств свидетельствующих о том, что даже с учетом переноса такого срока ответчиком в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан исв, о чем указано выше.
Более того, судом апелляционной инстанции в рамах разъяснений п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве доказательств письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N ар5390-16, N ар9679-16, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ заявление о вводе спорного дома в эксплуатацию от ответчика не поступало, работы по строительству дома не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и выводов суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предположительное неисполнение обязательств не может являться основанием расторжения договора, опровергается вышеприведенными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки на отсутствие оснований для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку применение данного нормативного правового акта прямо предусмотрено изложенной статьей статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в части, не урегулированной данным законом, то есть касаемо компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" - без удовлетворения.
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8851/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Полагая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора долевого участия, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-8851/2016
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исв к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест",
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ,
иск исв к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворен частично.
Расторгнут договор N <...> участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и исв.
С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу исв взысканы уплаченные денежные средства по договору N <...> участия в долевом строительстве
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
В остальной части иска исв отказано.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав исв, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
исв обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, индексацию денежных средств в размере <.......> рублей <.......> коп.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" договор N <...> участия в долевом строительстве двадцатишестиэтажного монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был передать ему квартиру N N <...>, общей площадью <.......> кв. м на <.......> этаже в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <.......> рублей.
Строительные работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ не ведутся.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своем Интернет-сайте информацию о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес существенные изменения в проектную документацию, в части этажности здания.
Полагая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему не будет передан, он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора долевого участия, в удовлетворении которого ему было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований исв к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принято в указанной части новое решение.
ИСВ в иске к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску исв к ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 указанной выше статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (часть 1.1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между исв (дольщик) и ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 4.3 которого застройщик за счет привлечения средств дольщиков обязался осуществить строительство многоэтажного (26 этажей) жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу в течение 4-х месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на <.......>-м этаже данного жилого дома двухкомнатную квартиру N N <...> общей площадью <.......> кв. м, а истец - оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.
Согласно пункту 6.1 договора стороны имеют право изменить его условия путем подписания дополнительного соглашения к нему.
Нарушений исполнения взятых на себя обязательств исв допущено не было.
Несмотря на то, что возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без являющегося обязательным письменного дополнительного соглашения с истцом изменил предусмотренный пунктом 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исв, указав на нарушение застройщиком графика строительства и его фактическое приостановление, а также перенос в одностороннем порядке срока ввода дома в эксплуатацию, обратился к ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" с претензией о заключении соглашения о расторжении договора долевого участия, возврате внесенной им по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ему было отказано.
Между тем, согласно организационно-технологической схеме строительства спорного дома на возведение его надземной части отведено <.......> месяцев; последующую отделку помещений, выполнение санитарно-технических, теплотехнических, электротехнических работ и благоустройство - 9 месяцев.
Из представленных обеими сторонами по делу фотографий, актов выездных проверок инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области следует, что в предшествующий обращению исв к ответчику с претензией о расторжении договора период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома было фактически приостановлено на стадии возведения монолитных конструкций и колонн, внутренних стен до отметки +12.300 (5 этаж), перекрытий с 1 по 4-й этажи в осях А-Н/11-9. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте дополнительно были выполнены только работы по возведению перекрытий по 5 этаж включительно. По состоянию на момент вынесения решения объем произведенных работ не изменился.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ по окончанию строительства дома (возведение еще 17 этажей, отделка помещений, выполнение санитарно-технических, теплотехнических, электротехнических работ и благоустройство) и оставшегося до окончания предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию времени даже с учетом его переноса ответчиком в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан исв.
Исходя из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке при прекращении или приостановлении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, судом принято правильное решение о расторжении соглашения от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере <.......> рублей.
Кроме того, в рамках положений статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за испрашиваемый период в размере <.......> рублей.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, порождающим для последнего право на компенсацию морального вреда, судом принято обоснованное решение о взыскании с ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" в пользу исв такой компенсации в размере <.......> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В рамках статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп.
При этом судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика инфляционных убытков, поскольку компенсационная функция в случае расторжения соответствующего соглашения обеспечивается выплатой процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных приведенными положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которые и были присуждены исв
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока передачи ответчиком истцу объекта строительства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения при наличии выше приведенных доказательств свидетельствующих о том, что даже с учетом переноса такого срока ответчиком в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан исв, о чем указано выше.
Более того, судом апелляционной инстанции в рамах разъяснений п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве доказательств письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N ар5390-16, N ар9679-16, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ заявление о вводе спорного дома в эксплуатацию от ответчика не поступало, работы по строительству дома не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований и выводов суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предположительное неисполнение обязательств не может являться основанием расторжения договора, опровергается вышеприведенными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки на отсутствие оснований для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку применение данного нормативного правового акта прямо предусмотрено изложенной статьей статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в части, не урегулированной данным законом, то есть касаемо компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" - без удовлетворения.
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)