Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от Мальцева О.В. - не явился, извещен
от ООО "ГАИС" - Фирсов В.О. дов от 15.08.2017 N 10/16
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. дов. от 26.05.2017
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",
на определение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 17 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению Мальцева О.В. о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. в отношении ООО "ГАИС" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Белова С.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "ГАИС" (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 признано обоснованным требование Мальцева О.В.: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, расположенного в не завершенном строительством доме N 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 103,35 кв. м с условным номером 11 стоимостью 7 258 559,88 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 года изменено, определен размер требований Мальцева О.В. по оплате приобретенной квартиры (жилого помещения проектной площадью 103,35 кв. м с условным номером N 11 в строящемся доме N 2А, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10) в размере 7 829 274,08 руб.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор ссылается на п. 1.1.2 Договора N С-2006/15 от 20.11.2016 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций включили требование Мальцева О.В. в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником жилого помещения.
Однако, по мнению ООО "Аквамарин", в договоре уступки не указана сумма переводимого на Мальцева О.В. долга, таким образом, условие о предмете переводимого долга сторонами не согласовано, что влечет незаключенность договора уступки прав требования N С-2006/15 от 20.11.2006 в части условий о переводе долга ООО "Инвест партнер" на Мальцева О.В.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами для подтверждения достоверности оплаты не было установлено финансовое положение плательщиков (с учетом их доходов), вопрос о привлечении к участию в обособленном споре плательщиков рассмотрен не был.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мальцев О.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "Аквамарин" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора Мальцева О.В. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 103,35 квадратных метров с условным номером 11 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Мальцевым О.В. в сумме 7 258 559,88 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования N СИ-1 от 06.06.2005 г. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 7 258 559,88 руб. Указанная сумма была рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 г. к договору N СИ-1 от 06.07.2005 г., заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".
Рассматривая обособленный спор по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин", суд апелляционной инстанции обоснованно учел сформулированные судом кассационной инстанции в Постановлении от 27.12.2016 по аналогичному обособленному спору подходы к установлению требований участников строительства в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе и о том, что акт сверки, подписанный между ООО "Инвест Партнер" и должником, в условиях осуществления между ними расчетов по всем объектам строительства в целом без определения конкретных жилых помещений, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим сумму уплаченных участником строительства застройщику за конкретную квартиру денежных средств.
Изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной застройщику суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на дату заключения 20.11.2006 Договора уступки N С-2006/15 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 7 829 274, 08 руб. (103,35 x 1500 x 50,5033).
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 г. N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 г. N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Мальцевым О.В. (участник) 20.11.2006 г. был заключен договор уступки прав инвестора N С-2006/15, на основании которого Мальцев О.В. получил право требования квартиры в доме N 2А с условным номером 11 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установив, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" перечислило ООО "ГАИС" сумму, эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения указанной нормы, имел основания исходить из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 20.11.2006 Договора уступки N С-2006/15 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 7 829 274, 08 руб. (103,35 x 1500 x 50,5033).
По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента совершения уступки Мальцев О.В. стал стороной этого договора. Договор уступки прав требования N С-2006/15 от 20.11.2006 г. не является дополнением или изменением Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе и касательно цены за один кв. м.
Таким образом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 7 829 274, 08 руб. (103,35 x 1500 x 50,5033).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" о том, что суд должен был установить финансовое положение плательщиков (с учетом их доходов), а также о незаключенности договора уступки в части условий о переводе долга ООО "Инвест Партнер".
Согласно п. 2.2, п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора уступки денежная сумма в рублях эквивалентная 82 683,48 долларов США, уплаченная по условиям "Договора соинвестирования строительства" N СИ-2/89 от 01.07.2005 общая сумма в размере в рублях, эквивалентном 82683,48 долларов США (акт сверки расчетов N 15 от 20.11.20056 между инвестором и участником) засчитывается застройщиком и инвестором в счет оплаты участником платежа, предусмотренного п. 2.1 ст. 2 договора; взаиморасчеты по оставшейся сумме в размере, в рублях, эквивалентной 3,48 долларов США, будут произведены сторонами в порядке, указанном в п. п. 4.1.1 и 4.1.2 ст. 4 договора.
Судами установлено, что требование Мальцева О.В. подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками в подтверждение перечисления инвестиционного взноса по договору инвестирования.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от Мальцева О.В. - не явился, извещен
от ООО "ГАИС" - Фирсов В.О. дов от 15.08.2017 N 10/16
от ООО "Аквамарин" - Сидоренков А.И. дов. от 26.05.2017
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",
на определение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 17 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению Мальцева О.В. о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. в отношении ООО "ГАИС" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Белова С.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "ГАИС" (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 признано обоснованным требование Мальцева О.В.: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, расположенного в не завершенном строительством доме N 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, проектной площадью 103,35 кв. м с условным номером 11 стоимостью 7 258 559,88 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 года изменено, определен размер требований Мальцева О.В. по оплате приобретенной квартиры (жилого помещения проектной площадью 103,35 кв. м с условным номером N 11 в строящемся доме N 2А, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10) в размере 7 829 274,08 руб.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Кассатор ссылается на п. 1.1.2 Договора N С-2006/15 от 20.11.2016 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N СИ-1.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций включили требование Мальцева О.В. в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником жилого помещения.
Однако, по мнению ООО "Аквамарин", в договоре уступки не указана сумма переводимого на Мальцева О.В. долга, таким образом, условие о предмете переводимого долга сторонами не согласовано, что влечет незаключенность договора уступки прав требования N С-2006/15 от 20.11.2006 в части условий о переводе долга ООО "Инвест партнер" на Мальцева О.В.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами для подтверждения достоверности оплаты не было установлено финансовое положение плательщиков (с учетом их доходов), вопрос о привлечении к участию в обособленном споре плательщиков рассмотрен не был.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Мальцев О.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "Аквамарин" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора Мальцева О.В. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 103,35 квадратных метров с условным номером 11 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Мальцевым О.В. в сумме 7 258 559,88 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования N СИ-1 от 06.06.2005 г. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 7 258 559,88 руб. Указанная сумма была рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 г. к договору N СИ-1 от 06.07.2005 г., заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".
Рассматривая обособленный спор по апелляционной жалобе ООО "Аквамарин", суд апелляционной инстанции обоснованно учел сформулированные судом кассационной инстанции в Постановлении от 27.12.2016 по аналогичному обособленному спору подходы к установлению требований участников строительства в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе и о том, что акт сверки, подписанный между ООО "Инвест Партнер" и должником, в условиях осуществления между ними расчетов по всем объектам строительства в целом без определения конкретных жилых помещений, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим сумму уплаченных участником строительства застройщику за конкретную квартиру денежных средств.
Изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной застройщику суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях Договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на дату заключения 20.11.2006 Договора уступки N С-2006/15 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 7 829 274, 08 руб. (103,35 x 1500 x 50,5033).
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 г. N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 г. N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Мальцевым О.В. (участник) 20.11.2006 г. был заключен договор уступки прав инвестора N С-2006/15, на основании которого Мальцев О.В. получил право требования квартиры в доме N 2А с условным номером 11 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,35 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установив, что на момент заключения договора уступки ООО "Инвест Партнер" перечислило ООО "ГАИС" сумму, эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения указанной нормы, имел основания исходить из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 20.11.2006 Договора уступки N С-2006/15 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 7 829 274, 08 руб. (103,35 x 1500 x 50,5033).
По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С момента совершения уступки Мальцев О.В. стал стороной этого договора. Договор уступки прав требования N С-2006/15 от 20.11.2006 г. не является дополнением или изменением Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе и касательно цены за один кв. м.
Таким образом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не приводило к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 7 829 274, 08 руб. (103,35 x 1500 x 50,5033).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин" о том, что суд должен был установить финансовое положение плательщиков (с учетом их доходов), а также о незаключенности договора уступки в части условий о переводе долга ООО "Инвест Партнер".
Согласно п. 2.2, п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора уступки денежная сумма в рублях эквивалентная 82 683,48 долларов США, уплаченная по условиям "Договора соинвестирования строительства" N СИ-2/89 от 01.07.2005 общая сумма в размере в рублях, эквивалентном 82683,48 долларов США (акт сверки расчетов N 15 от 20.11.20056 между инвестором и участником) засчитывается застройщиком и инвестором в счет оплаты участником платежа, предусмотренного п. 2.1 ст. 2 договора; взаиморасчеты по оставшейся сумме в размере, в рублях, эквивалентной 3,48 долларов США, будут произведены сторонами в порядке, указанном в п. п. 4.1.1 и 4.1.2 ст. 4 договора.
Судами установлено, что требование Мальцева О.В. подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками в подтверждение перечисления инвестиционного взноса по договору инвестирования.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)