Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение на основании ордера и наличие права бессрочного пользования, которое нарушено ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Шиловской
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1618/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Г.С., Г.К. к Щ., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Г.С., Г.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, К. и ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, вселении, компенсации морального вреда, просили обязать Щ. не чинить препятствия в пользования комнатой <...> кв. м, передать ключи от спорной комнаты, вселить истцов в указанную комнату, взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований указано, что феврале 2005 года на основании ордера АВ N 893810 истцы были вселены в спорную комнату.
Ордер выдан на семью из трех человек: Г.С. Г.К., К.
В 2009 году К. на основании договора N 91701 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан стала собственником спорной комнаты, при условии сохранения за Г.С. и Г.К. права бессрочного пользования.
19 января 2015 года К. продала комнату, площадью <...> кв. м Щ., которая сменила в комнате замок и препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Истцы лишены доступа в комнату, <...> кв. м, занимают втроем (с малолетним сыном Г.К.) комнату, площадью <...> кв. м. В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают, что со стороны ответчиков нарушено их право на жилище.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Г.С. и Г.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Щ. не чинить Г.С., Г.К. препятствия в пользовании комнатой, площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, передав ключи от указанной комнаты в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вселить Г.С., Г.К. в комнату площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>. Взыскать со Щ. в пользу Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Щ. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из пояснений сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на момент приватизации квартиры К., так и в последующий период Г.С. и Г.Х. проживали в спорном жилом помещении, являлись членами семьи К. и имели равное право на приватизацию квартиры.
Суд пришел к выводу, что, давая согласие на приватизацию квартиры К., истцы предполагали, что право пользования указанным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом на основании материалов дела, 24 февраля 2005 года на основании ордера N 893810, выданного К., спорное жилое помещение, представляющей собой комнату, площадью <...> кв. м, в кв. <адрес>, было предоставлено на семью из трех человек.
12 февраля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и К. заключен договор социального найма на две комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящиеся в кв. <адрес>. Согласно представленному договору социального найма, в указанное жилое помещение также вселены члены семьи нанимателя: Г.С. и Г.Х.
25 сентября 2009 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан К. стала собственником комнат <...> кв. м и <...> кв. м в указанной выше квартире.
От участия в приватизации спорного жилого помещения истцы отказались.
На основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года комната, площадью <...> кв. м К. продана Щ.
06 февраля 2015 года Щ. право собственности на комнату, площадью <...> кв. м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб и ЛО в установленном законом порядке
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истцы имели равное с К. право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
При таком положении право пользования жилым помещением истцы не утратили и после перехода права собственности на него к Щ.
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Доводы Щ. о том, что истцы не являются членами ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и их проживание в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
Факт смены замков в комнате, площадью <...> кв. м, в кв. <адрес> Щ. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что Щ. возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем обязания ответчика не препятствовать им в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв. м истцы членами ее семьи не являлись и не имели право пользования спорным помещением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как усматривается из архивной справки о регистрации в жилом помещении, состоящем из <...> комнат общей площадью <...> кв. м в <...> комнатной квартире истцы и ответчик зарегистрированы с 23 марта 1996 года и сняты с регистрации 13 июня 2006 года в связи с перерегистрацией в квартиру из общежития, в связи с изданием Распоряжения о переводе общежития в статус жилого дома от 27 декабря 2001 года N 1455.
Позже, 11 июля 2006 года истцы и К. вновь зарегистрированы в указанном жилом помещении.
24 февраля 2005 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга К. выдан ордер на занятие жилого помещения комнаты площадью <...> кв. м в спорной квартире.
В указанный ордер в качестве членов семьи включены Г.С. и Г.Х.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, доводы о том, что они не приобрели право пользования комнатой <...> кв. м являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-15813/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1618/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение на основании ордера и наличие права бессрочного пользования, которое нарушено ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-15813/2016
Судья: Степанова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Шиловской
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1618/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Г.С., Г.К. к Щ., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Г.С., Г.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, К. и ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, вселении, компенсации морального вреда, просили обязать Щ. не чинить препятствия в пользования комнатой <...> кв. м, передать ключи от спорной комнаты, вселить истцов в указанную комнату, взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований указано, что феврале 2005 года на основании ордера АВ N 893810 истцы были вселены в спорную комнату.
Ордер выдан на семью из трех человек: Г.С. Г.К., К.
В 2009 году К. на основании договора N 91701 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан стала собственником спорной комнаты, при условии сохранения за Г.С. и Г.К. права бессрочного пользования.
19 января 2015 года К. продала комнату, площадью <...> кв. м Щ., которая сменила в комнате замок и препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Истцы лишены доступа в комнату, <...> кв. м, занимают втроем (с малолетним сыном Г.К.) комнату, площадью <...> кв. м. В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают, что со стороны ответчиков нарушено их право на жилище.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Г.С. и Г.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Щ. не чинить Г.С., Г.К. препятствия в пользовании комнатой, площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, передав ключи от указанной комнаты в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вселить Г.С., Г.К. в комнату площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>. Взыскать со Щ. в пользу Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Щ. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из пояснений сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на момент приватизации квартиры К., так и в последующий период Г.С. и Г.Х. проживали в спорном жилом помещении, являлись членами семьи К. и имели равное право на приватизацию квартиры.
Суд пришел к выводу, что, давая согласие на приватизацию квартиры К., истцы предполагали, что право пользования указанным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом на основании материалов дела, 24 февраля 2005 года на основании ордера N 893810, выданного К., спорное жилое помещение, представляющей собой комнату, площадью <...> кв. м, в кв. <адрес>, было предоставлено на семью из трех человек.
12 февраля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и К. заключен договор социального найма на две комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящиеся в кв. <адрес>. Согласно представленному договору социального найма, в указанное жилое помещение также вселены члены семьи нанимателя: Г.С. и Г.Х.
25 сентября 2009 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан К. стала собственником комнат <...> кв. м и <...> кв. м в указанной выше квартире.
От участия в приватизации спорного жилого помещения истцы отказались.
На основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года комната, площадью <...> кв. м К. продана Щ.
06 февраля 2015 года Щ. право собственности на комнату, площадью <...> кв. м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб и ЛО в установленном законом порядке
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истцы имели равное с К. право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
При таком положении право пользования жилым помещением истцы не утратили и после перехода права собственности на него к Щ.
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Доводы Щ. о том, что истцы не являются членами ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и их проживание в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
Факт смены замков в комнате, площадью <...> кв. м, в кв. <адрес> Щ. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что Щ. возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем обязания ответчика не препятствовать им в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв. м истцы членами ее семьи не являлись и не имели право пользования спорным помещением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как усматривается из архивной справки о регистрации в жилом помещении, состоящем из <...> комнат общей площадью <...> кв. м в <...> комнатной квартире истцы и ответчик зарегистрированы с 23 марта 1996 года и сняты с регистрации 13 июня 2006 года в связи с перерегистрацией в квартиру из общежития, в связи с изданием Распоряжения о переводе общежития в статус жилого дома от 27 декабря 2001 года N 1455.
Позже, 11 июля 2006 года истцы и К. вновь зарегистрированы в указанном жилом помещении.
24 февраля 2005 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга К. выдан ордер на занятие жилого помещения комнаты площадью <...> кв. м в спорной квартире.
В указанный ордер в качестве членов семьи включены Г.С. и Г.Х.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, доводы о том, что они не приобрели право пользования комнатой <...> кв. м являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)