Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-15813/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1618/2016

Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на вселение в жилое помещение на основании ордера и наличие права бессрочного пользования, которое нарушено ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-15813/2016


Судья: Степанова

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Шиловской
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1618/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Г.С., Г.К. к Щ., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Г.С., Г.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, К. и ее представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, вселении, компенсации морального вреда, просили обязать Щ. не чинить препятствия в пользования комнатой <...> кв. м, передать ключи от спорной комнаты, вселить истцов в указанную комнату, взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований указано, что феврале 2005 года на основании ордера АВ N 893810 истцы были вселены в спорную комнату.
Ордер выдан на семью из трех человек: Г.С. Г.К., К.
В 2009 году К. на основании договора N 91701 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан стала собственником спорной комнаты, при условии сохранения за Г.С. и Г.К. права бессрочного пользования.
19 января 2015 года К. продала комнату, площадью <...> кв. м Щ., которая сменила в комнате замок и препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Истцы лишены доступа в комнату, <...> кв. м, занимают втроем (с малолетним сыном Г.К.) комнату, площадью <...> кв. м. В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагают, что со стороны ответчиков нарушено их право на жилище.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Г.С. и Г.К. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Щ. не чинить Г.С., Г.К. препятствия в пользовании комнатой, площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, передав ключи от указанной комнаты в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Вселить Г.С., Г.К. в комнату площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>. Взыскать со Щ. в пользу Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Щ. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N...), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из пояснений сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на момент приватизации квартиры К., так и в последующий период Г.С. и Г.Х. проживали в спорном жилом помещении, являлись членами семьи К. и имели равное право на приватизацию квартиры.
Суд пришел к выводу, что, давая согласие на приватизацию квартиры К., истцы предполагали, что право пользования указанным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом на основании материалов дела, 24 февраля 2005 года на основании ордера N 893810, выданного К., спорное жилое помещение, представляющей собой комнату, площадью <...> кв. м, в кв. <адрес>, было предоставлено на семью из трех человек.
12 февраля 2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и К. заключен договор социального найма на две комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, находящиеся в кв. <адрес>. Согласно представленному договору социального найма, в указанное жилое помещение также вселены члены семьи нанимателя: Г.С. и Г.Х.
25 сентября 2009 года на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан К. стала собственником комнат <...> кв. м и <...> кв. м в указанной выше квартире.
От участия в приватизации спорного жилого помещения истцы отказались.
На основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года комната, площадью <...> кв. м К. продана Щ.
06 февраля 2015 года Щ. право собственности на комнату, площадью <...> кв. м, зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб и ЛО в установленном законом порядке
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истцы имели равное с К. право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением они не отказывались.
При таком положении право пользования жилым помещением истцы не утратили и после перехода права собственности на него к Щ.
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Доводы Щ. о том, что истцы не являются членами ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и их проживание в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
Факт смены замков в комнате, площадью <...> кв. м, в кв. <адрес> Щ. в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что Щ. возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истцов путем обязания ответчика не препятствовать им в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения - комнаты, площадью 16,9 кв. м истцы членами ее семьи не являлись и не имели право пользования спорным помещением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как усматривается из архивной справки о регистрации в жилом помещении, состоящем из <...> комнат общей площадью <...> кв. м в <...> комнатной квартире истцы и ответчик зарегистрированы с 23 марта 1996 года и сняты с регистрации 13 июня 2006 года в связи с перерегистрацией в квартиру из общежития, в связи с изданием Распоряжения о переводе общежития в статус жилого дома от 27 декабря 2001 года N 1455.
Позже, 11 июля 2006 года истцы и К. вновь зарегистрированы в указанном жилом помещении.
24 февраля 2005 года администрацией Калининского района Санкт-Петербурга К. выдан ордер на занятие жилого помещения комнаты площадью <...> кв. м в спорной квартире.
В указанный ордер в качестве членов семьи включены Г.С. и Г.Х.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, доводы о том, что они не приобрели право пользования комнатой <...> кв. м являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)