Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ООО "Союз Святого Иоанна Воина") - Механов Е.В. по дов. от 10.05.17;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Людмила" (ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М" (ООО УК "Магистра-М") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг") - Филоненко С.П. по дов. от 23.09.16;
- рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"
на определение от 30 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,
и на постановление от 07 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"
к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила"
о понуждению к заключению договора аренды,
третье лицо: ООО УК "Магистра-М", ООО "Агроторг",
установил:
ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года (семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года).
Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/16-37-238, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.
01 марта 2011 года между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м, сроком до 31 декабря 2016 года (п. 4.1. договора).
22 октября 2013 года между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя (ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила") арендатор (ООО УК "Магистра") передал ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года указанное имущество арендовалось на следующих условиях: арендная плата составляла 150 000 руб. ежемесячно.
20 июля 2012 года между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра-М" (арендатор по основному договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года) был заключен договор субаренды N МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 кв. м.
По соглашению сторон о расторжении договора аренды 28 сентября 2015 года договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года был досрочно расторгнут с 01 ноября 2015 года.
25 ноября 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о намерении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды.
Так как ответ от ответчика не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходя из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках заключенных договоров аренды и субаренды, указали, что п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения N МФ175-К от 20 июля 2012 года, на который ссылается истец (ООО "Союз Святого Иоанна Воина"), является ничтожным, так как условие в части установления срока его действия на семь лет противоречит абзацу второму п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающему срок действия договора субаренды сроком действия договора аренды, а договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года предусматривал срок действия до 31 декабря 2016 года, который был досрочно расторгнут с 01 ноября 2015 года по соглашению сторон от 28 сентября 2015 года.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ООО "Союз Святого Иоанна Воина" указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно дополнительное соглашение от 05 июня 2012 года к договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (л.д. 114 т. 1), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которых, по мнению кассатора следует, что долгосрочный договор субаренды N МФ175-К от 20 июля 2012 года (сроком на 7 лет - до 2019 года) и долгосрочный договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (сроком до 2020 года) были заключены. По мнению кассатора, суды в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, "по которым эти доказательства были отвергнуты", лишив тем самым истца права на судебную защиту. Суды, как обращает внимание истец, приняв обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А40-28358/16-37-238, лишили его права на судебную защиту, поскольку производство по новому иску по тем же основаниям и предмету будет подлежать прекращению применительно к положениям ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в кассационной жалобе изложено не было.
От других участников процесса кассационные жалобы не поступили.
Постановлением от 16 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28358/16-37-238 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 3-5, 53, 114 т. 1), а также в апелляционной жалобе (л.д. 51-52 т. 3).
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 05 июня 2012 года к договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (л.д. 114 т. 1) между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель) и ООО УК "Магистра" (арендатор) в котором указано: "п. 4.1 срок аренды - с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2016 года читать в следующей редакции: 4.1. Срок аренды - с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2020 года".
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 30 сентября 2015 года N 90-10724280 (л.д. 53 т. 1), в которой указывается о регистрации прав, ограничений (обременении), согласно которой спорное имущество (расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175) обременено договорами аренды:
- - по договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2013 года сроком с 22 октября 2013 года по 31 декабря 2020 года - л.д. 53 т. 1;
- - по договору субаренды N МФ175-К от 20 июля 2012 года "с 27 августа 2012 года по 27 августа 0201 года" - л.д. 53 оборот т. 1. При этом соответствующая информация из регистрирующего органа относительно уточнения периода ("по 27 августа 0201 года"), на который установлено ограничение (обременение) права судом не запрашивалась.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований - л.д. 3-5, 53, 114 т. 1, л.д. 51-52 т. 3, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям отзыв на исковое заявление - л.д. 82-88 т. 1), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-28358/2016 не пересматривалось.
При новом рассмотрении определением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-28358/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Агроторг", ООО "Кронос" исключено из состава третьих лиц.
Определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковое заявление ООО "Союз Святого Иоанна Воина" оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По делу N А40-28358/16-37-238 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Союз Святого Иоанна Воина"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Союз Святого Иоанна Воина" указывало на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обратил внимание на то, что в обжалуемом определении от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/2016 указано, что аналогичной позиции придерживается суд кассационной инстанции другого округа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 года по делу N А56-9570/2008; в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа переименован в "Арбитражный суд Северо-Западного округа"). Вместе с тем кассатор отмечает, что данное дело N А56-9570/2008 рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Ответчик - ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила", третье лицо - ООО УК "Магистра-М", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и третьего лица, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Союз Святого Иоанна Воина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ООО "Агроторг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследуя довод ответчика о несоблюдении истцом порядка заключения договора (об обязании заключить который истец просит в рамках настоящего дела) и, проверяя данные обстоятельства применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что претензия (письмо) от 25 ноября 2015 года о заключении договора аренды, направленная истцом в адрес ответчика (на стр. 2 решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-28358/2016 указывается "ответчик направил истцу письмо", что с учетом указания судом первой инстанции на л.д. 52 т. 1 в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой) "не содержит существенных условий того договора, который истец намерен заключить в будущем с ответчиком, а также не содержит сведений о проекте договора, который истец представил суду для понуждения заключения в судебном порядке".
В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в отсутствие указанного досудебного урегулирования лишен возможности осуществить проверку данных обстоятельств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом принципа действия закона во времени можно прийти к выводу, что при оставлении искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, без рассмотрения судом не были приняты во внимание пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, а также длительность рассмотрения данного дела (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в феврале 2016 года), правовую природу и цели досудебного урегулирования спора и перспективы такого урегулирования спора (поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет защитить права субарендатора в порядке реализации им преимущественного права на заключение договора с арендодателем на оговоренных условиях - условиях досрочно прекращенного договора аренды.
Данная норма права является специальной по отношению к иным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договоров.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлен иск об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года (семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года).
01 марта 2011 года между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ.
20 июля 2012 года между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра-М" (арендатор по основному договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года) был заключен договор субаренды N МФ175-К.
Таким образом, исходя из диспозиции ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как субарендатор предполагает реализовать право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (то есть договора N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года между арендодателем - ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" и арендатором - ООО УК "Магистра").
Таким образом, у суда первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, имелась возможность разрешить настоящий спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе данных нарушений не учел, применил ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2016 года, то есть после подачи искового заявления в суд (в то время как к спорным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие их на момент обращения в суд с рассматриваемым иском).
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа действия закона во времени руководствуясь положениями законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28358/2016 отменить. Указанное дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф05-18981/2016 ПО ДЕЛУ N А40-28358/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А40-28358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ООО "Союз Святого Иоанна Воина") - Механов Е.В. по дов. от 10.05.17;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Людмила" (ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М" (ООО УК "Магистра-М") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг") - Филоненко С.П. по дов. от 23.09.16;
- рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"
на определение от 30 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,
и на постановление от 07 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"
к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила"
о понуждению к заключению договора аренды,
третье лицо: ООО УК "Магистра-М", ООО "Агроторг",
установил:
ООО "Союз Святого Иоанна Воина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года (семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года).
Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/16-37-238, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.
01 марта 2011 года между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м, сроком до 31 декабря 2016 года (п. 4.1. договора).
22 октября 2013 года между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя (ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила") арендатор (ООО УК "Магистра") передал ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года указанное имущество арендовалось на следующих условиях: арендная плата составляла 150 000 руб. ежемесячно.
20 июля 2012 года между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра-М" (арендатор по основному договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года) был заключен договор субаренды N МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 кв. м.
По соглашению сторон о расторжении договора аренды 28 сентября 2015 года договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года был досрочно расторгнут с 01 ноября 2015 года.
25 ноября 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о намерении ООО "Союз Святого Иоанна Воина" в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды.
Так как ответ от ответчика не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходя из положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках заключенных договоров аренды и субаренды, указали, что п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения N МФ175-К от 20 июля 2012 года, на который ссылается истец (ООО "Союз Святого Иоанна Воина"), является ничтожным, так как условие в части установления срока его действия на семь лет противоречит абзацу второму п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающему срок действия договора субаренды сроком действия договора аренды, а договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года предусматривал срок действия до 31 декабря 2016 года, который был досрочно расторгнут с 01 ноября 2015 года по соглашению сторон от 28 сентября 2015 года.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ООО "Союз Святого Иоанна Воина" указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно дополнительное соглашение от 05 июня 2012 года к договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (л.д. 114 т. 1), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), из которых, по мнению кассатора следует, что долгосрочный договор субаренды N МФ175-К от 20 июля 2012 года (сроком на 7 лет - до 2019 года) и долгосрочный договор аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (сроком до 2020 года) были заключены. По мнению кассатора, суды в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, "по которым эти доказательства были отвергнуты", лишив тем самым истца права на судебную защиту. Суды, как обращает внимание истец, приняв обжалуемые судебные акты по настоящему делу N А40-28358/16-37-238, лишили его права на судебную защиту, поскольку производство по новому иску по тем же основаниям и предмету будет подлежать прекращению применительно к положениям ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов в кассационной жалобе изложено не было.
От других участников процесса кассационные жалобы не поступили.
Постановлением от 16 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28358/16-37-238 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 3-5, 53, 114 т. 1), а также в апелляционной жалобе (л.д. 51-52 т. 3).
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 05 июня 2012 года к договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (л.д. 114 т. 1) между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель) и ООО УК "Магистра" (арендатор) в котором указано: "п. 4.1 срок аренды - с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2016 года читать в следующей редакции: 4.1. Срок аренды - с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2020 года".
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 30 сентября 2015 года N 90-10724280 (л.д. 53 т. 1), в которой указывается о регистрации прав, ограничений (обременении), согласно которой спорное имущество (расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175) обременено договорами аренды:
- - по договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2013 года сроком с 22 октября 2013 года по 31 декабря 2020 года - л.д. 53 т. 1;
- - по договору субаренды N МФ175-К от 20 июля 2012 года "с 27 августа 2012 года по 27 августа 0201 года" - л.д. 53 оборот т. 1. При этом соответствующая информация из регистрирующего органа относительно уточнения периода ("по 27 августа 0201 года"), на который установлено ограничение (обременение) права судом не запрашивалась.
Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований - л.д. 3-5, 53, 114 т. 1, л.д. 51-52 т. 3, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям отзыв на исковое заявление - л.д. 82-88 т. 1), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-28358/2016 не пересматривалось.
При новом рассмотрении определением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в настоящем деле N А40-28358/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Агроторг", ООО "Кронос" исключено из состава третьих лиц.
Определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковое заявление ООО "Союз Святого Иоанна Воина" оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По делу N А40-28358/16-37-238 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Союз Святого Иоанна Воина"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Союз Святого Иоанна Воина" указывало на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обратил внимание на то, что в обжалуемом определении от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/2016 указано, что аналогичной позиции придерживается суд кассационной инстанции другого округа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 года по делу N А56-9570/2008; в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа переименован в "Арбитражный суд Северо-Западного округа"). Вместе с тем кассатор отмечает, что данное дело N А56-9570/2008 рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Ответчик - ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила", третье лицо - ООО УК "Магистра-М", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и третьего лица, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Союз Святого Иоанна Воина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица - ООО "Агроторг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследуя довод ответчика о несоблюдении истцом порядка заключения договора (об обязании заключить который истец просит в рамках настоящего дела) и, проверяя данные обстоятельства применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что претензия (письмо) от 25 ноября 2015 года о заключении договора аренды, направленная истцом в адрес ответчика (на стр. 2 решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-28358/2016 указывается "ответчик направил истцу письмо", что с учетом указания судом первой инстанции на л.д. 52 т. 1 в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой) "не содержит существенных условий того договора, который истец намерен заключить в будущем с ответчиком, а также не содержит сведений о проекте договора, который истец представил суду для понуждения заключения в судебном порядке".
В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в отсутствие указанного досудебного урегулирования лишен возможности осуществить проверку данных обстоятельств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом принципа действия закона во времени можно прийти к выводу, что при оставлении искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, без рассмотрения судом не были приняты во внимание пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, а также длительность рассмотрения данного дела (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в феврале 2016 года), правовую природу и цели досудебного урегулирования спора и перспективы такого урегулирования спора (поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке).
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет защитить права субарендатора в порядке реализации им преимущественного права на заключение договора с арендодателем на оговоренных условиях - условиях досрочно прекращенного договора аренды.
Данная норма права является специальной по отношению к иным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договоров.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлен иск об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года (семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года).
01 марта 2011 года между ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ.
20 июля 2012 года между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра-М" (арендатор по основному договору аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года) был заключен договор субаренды N МФ175-К.
Таким образом, исходя из диспозиции ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как субарендатор предполагает реализовать право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (то есть договора N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года между арендодателем - ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" и арендатором - ООО УК "Магистра").
Таким образом, у суда первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, имелась возможность разрешить настоящий спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе данных нарушений не учел, применил ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2016 года, то есть после подачи искового заявления в суд (в то время как к спорным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие их на момент обращения в суд с рассматриваемым иском).
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа действия закона во времени руководствуясь положениями законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28358/2016 отменить. Указанное дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)