Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб.
В удовлетворении иска Ч. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Ч. обратился с указанным иском к ООО "Гранель Девелопмент", ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от 02 февраля 2012 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 марта 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> д..., кв.... Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. Право собственности на указанную выше квартиру признано за истцом на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 16 июня 2015 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры: а период с 25 апреля 2014 г. по 16 июня 2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указывала на то, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности К. по доводам жалобы, в которой указала, что при снижении неустойки суд не дал правовую оценку уклонения ответчика от передачи квартиры, не указал мотивов исключительности данного случая нарушения обязательств.
В заседание судебной коллегии истец Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью... руб. в срок до 30 марта 2013 г.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26 марта 2013 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2014 г. с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Ч. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере... руб., расходы на устранение недостатков в размере... руб., компенсация морального вреда... руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Данным решением установлено, что квартира истцу по состоянию на 25 апреля 2014 г. не передана, односторонний акт передачи квартиры от 10 июня 2013 г., составленный ответчиком, является недостоверным.
В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако ответчик ссылался на то, что квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 10 июня 2013 г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 г. иск Ч. к ООО "Гранель Девелопмент" удовлетворен, за истцом признано право собственности на объект долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 г.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст., 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с существенными нарушениями договора. Впоследствии требования истца подписать двухсторонний передаточный акт ответчиком не были исполнены.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ООО "Гранель Девелопмент" ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до... руб. в равных долях.
При этом суд указал, что дом, в котором расположен объект долевого строительства по договору был введен в эксплуатацию 26 марта 2013 г., ввиду наличия в нем недостатков истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение в сумме... руб., данные требования рассмотрены Нагатинским районным судом г. Москвы и решением от 25 апреля 2014 г. удовлетворены, в том числе с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период 01 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере... руб. Указанное решение исполнено ответчиком 24 ноября 2014 г. Иных претензий по качеству объекта долевого строительства истцом не заявлялось. Ввиду наличия спора между сторонами относительно документа, на основании которого должна быть оформлена передача объекта участнику долевого строительства, истец обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о признании права собственности на квартиру и решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 г. данные требования были удовлетворены.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в пользу истца с ответчика ООО "Гранель Девелопмент" взыскана также компенсация морального вреда в размере... руб. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Наряду с этим, обоснованно суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб.
Кроме этого суд обоснованно отказал истцу о взыскании почтовых расходов, указав, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Государственная пошлина в размере... руб. взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика, постановленное по делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая все обстоятельства, соотношение суммы, уплаченной истцом по договору... руб. и размера начисленной истцами неустойки 730 733 руб., а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцом в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истца представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Истец также не согласен с отказом о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправление досудебной претензии, однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку указанные расходы к судебным не относятся.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28953/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28953/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ч. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере... руб.
В удовлетворении иска Ч. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
установила:
Ч. обратился с указанным иском к ООО "Гранель Девелопмент", ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от 02 февраля 2012 г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 марта 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: <...> д..., кв.... Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. Право собственности на указанную выше квартиру признано за истцом на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 16 июня 2015 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры: а период с 25 апреля 2014 г. по 16 июня 2015 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указывала на то, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца по доверенности К. по доводам жалобы, в которой указала, что при снижении неустойки суд не дал правовую оценку уклонения ответчика от передачи квартиры, не указал мотивов исключительности данного случая нарушения обязательств.
В заседание судебной коллегии истец Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью... руб. в срок до 30 марта 2013 г.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26 марта 2013 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2014 г. с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Ч. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере... руб., расходы на устранение недостатков в размере... руб., компенсация морального вреда... руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Данным решением установлено, что квартира истцу по состоянию на 25 апреля 2014 г. не передана, односторонний акт передачи квартиры от 10 июня 2013 г., составленный ответчиком, является недостоверным.
В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако ответчик ссылался на то, что квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 10 июня 2013 г.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 г. иск Ч. к ООО "Гранель Девелопмент" удовлетворен, за истцом признано право собственности на объект долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 г.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст., 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с существенными нарушениями договора. Впоследствии требования истца подписать двухсторонний передаточный акт ответчиком не были исполнены.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ООО "Гранель Девелопмент" ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до... руб. в равных долях.
При этом суд указал, что дом, в котором расположен объект долевого строительства по договору был введен в эксплуатацию 26 марта 2013 г., ввиду наличия в нем недостатков истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение в сумме... руб., данные требования рассмотрены Нагатинским районным судом г. Москвы и решением от 25 апреля 2014 г. удовлетворены, в том числе с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период 01 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. в размере... руб. Указанное решение исполнено ответчиком 24 ноября 2014 г. Иных претензий по качеству объекта долевого строительства истцом не заявлялось. Ввиду наличия спора между сторонами относительно документа, на основании которого должна быть оформлена передача объекта участнику долевого строительства, истец обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о признании права собственности на квартиру и решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 г. данные требования были удовлетворены.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в пользу истца с ответчика ООО "Гранель Девелопмент" взыскана также компенсация морального вреда в размере... руб. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Наряду с этим, обоснованно суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб.
Кроме этого суд обоснованно отказал истцу о взыскании почтовых расходов, указав, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Государственная пошлина в размере... руб. взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика, постановленное по делу решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая все обстоятельства, соотношение суммы, уплаченной истцом по договору... руб. и размера начисленной истцами неустойки 730 733 руб., а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцом в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истца представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Истец также не согласен с отказом о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправление досудебной претензии, однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку указанные расходы к судебным не относятся.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)