Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Карпенко Ю.Н. по доверенности от 15.01.2016 (до 31.12.2016)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Наталии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 апреля 2016 года по делу N А03-18176/2015 (судья Янушкевич С.В.)
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (ИНН 5407195745, ОГРН 1035403190140), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Наталии Алексеевне (ИНН 222504828363, ОГРНИП 307222520700011), г. Барнаул
о взыскании 1 138 589,70 руб. долга по договору аренды N 79-14 от 17.11.2014 и 104 208,97 руб. пени
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МКУ "ЦУГАЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Наталии Алексеевне (далее - ИП Пахолкова Н.А., ответчик) о взыскании 1 138 589 руб. 70 коп. долга по договору аренды N 79-14 от 17.11.2014 и 104 208 руб. 97 коп. пени.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Пахолковой Н.А. в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" взыскано 1 138 589 руб. 70 коп. задолженности, 104 208 руб. 97 коп. пени, 25 428 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахолкова Н.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверный способ защиты нарушенных прав истцом, поскольку заключенный договор N 79-14 от 17.11.2014 подлежит обязательной регистрации, у истца существует возможность взыскания с ответчика убытков, связанных с фактическим пользованием помещений, а не задолженности по арендной плате, данным доводам судом первой инстанции не дана должная оценка, просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 17.11.2014 договору N 79-14 аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 802,7 кв. м, расположенные на первом и втором этаже, в подвальном помещении отдельно стоящего здания (спортивный комплекс), находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3 (пункт 1.1.); а арендатор (ИП Пахолкова Н.А.) за пользование арендованным объектом недвижимости уплачивает арендодателю арендную плату в размере 185 712 руб. 67 коп. в месяц без НДС; 219 137 руб. 10 коп. с НДС 18% (пункты 3.1., 3.2 договора), коммунальные услуги в соответствии с фактическими затратами, пропорционально арендуемой площади помещений, на основании выставленного счета по расчетам истца (пункт 2.2.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и исходил из того, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.
Установив, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, имущество передано ответчику, принято арендатором без замечаний, суд пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по возмещению за спорный период задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в заявленном истцом размере, а также взыскал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с пунктом 4.1. договора (в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) и на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, истец (арендодатель) вправе требовать взыскания убытков, а не задолженность по арендной плате, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Предоставив конкретное помещение в пользование предпринимателя (арендатора) на условиях подписанного сторонами договора, предприниматель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в договоре, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 73, обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, соответствующих представленным в материалы дела доказательствам и правовом регулировании спорных правоотношений, оснований для отмены судебного акта по доводам, приводимым ИП Пахолковой Н.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-18176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 07АП-4778/2016 ПО ДЕЛУ N А03-18176/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А03-18176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Карпенко Ю.Н. по доверенности от 15.01.2016 (до 31.12.2016)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахолковой Наталии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 апреля 2016 года по делу N А03-18176/2015 (судья Янушкевич С.В.)
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (ИНН 5407195745, ОГРН 1035403190140), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Наталии Алексеевне (ИНН 222504828363, ОГРНИП 307222520700011), г. Барнаул
о взыскании 1 138 589,70 руб. долга по договору аренды N 79-14 от 17.11.2014 и 104 208,97 руб. пени
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МКУ "ЦУГАЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Наталии Алексеевне (далее - ИП Пахолкова Н.А., ответчик) о взыскании 1 138 589 руб. 70 коп. долга по договору аренды N 79-14 от 17.11.2014 и 104 208 руб. 97 коп. пени.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Пахолковой Н.А. в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" взыскано 1 138 589 руб. 70 коп. задолженности, 104 208 руб. 97 коп. пени, 25 428 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахолкова Н.А. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверный способ защиты нарушенных прав истцом, поскольку заключенный договор N 79-14 от 17.11.2014 подлежит обязательной регистрации, у истца существует возможность взыскания с ответчика убытков, связанных с фактическим пользованием помещений, а не задолженности по арендной плате, данным доводам судом первой инстанции не дана должная оценка, просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика при имеющихся явке и доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 17.11.2014 договору N 79-14 аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 802,7 кв. м, расположенные на первом и втором этаже, в подвальном помещении отдельно стоящего здания (спортивный комплекс), находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3 (пункт 1.1.); а арендатор (ИП Пахолкова Н.А.) за пользование арендованным объектом недвижимости уплачивает арендодателю арендную плату в размере 185 712 руб. 67 коп. в месяц без НДС; 219 137 руб. 10 коп. с НДС 18% (пункты 3.1., 3.2 договора), коммунальные услуги в соответствии с фактическими затратами, пропорционально арендуемой площади помещений, на основании выставленного счета по расчетам истца (пункт 2.2.3).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и исходил из того, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.
Установив, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, имущество передано ответчику, принято арендатором без замечаний, суд пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по возмещению за спорный период задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в заявленном истцом размере, а также взыскал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с пунктом 4.1. договора (в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) и на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, истец (арендодатель) вправе требовать взыскания убытков, а не задолженность по арендной плате, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Предоставив конкретное помещение в пользование предпринимателя (арендатора) на условиях подписанного сторонами договора, предприниматель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в договоре, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 73, обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, соответствующих представленным в материалы дела доказательствам и правовом регулировании спорных правоотношений, оснований для отмены судебного акта по доводам, приводимым ИП Пахолковой Н.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-18176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)