Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого истец передал ответчику нежилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы, ключи от нежилого помещения не возвращает, в связи с чем истец был вынужден заменить замки, а также произвести уборку помещения, что причинило ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Р. к В. о взыскании убытков по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Р. - У., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2016 года между Р. и В. был заключен договор аренды нежилого помещения. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, ответчику передано нежилое помещение для его использования, между тем ответчиком обязанности по оплате арендной платы не исполняются, в том числе и по коммунальным платежам. В добровольном порядке ответчик от погашения образовавшейся задолженности уклоняется, ключи от нежилого помещения не передал, в связи с чем истец был вынужден заменить личинку на входной двери, произвести замену замка рольставни, а также уборку помещения, что причинило убытки истцу.
На основании изложенного, Р. просил взыскать в его пользу с В. убытки в виде задолженности по арендной плате за период с 23 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 80800 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 5127 рублей 90 копеек, а всего в размере 85927 рублей 90 копеек, неустойку за период с 21 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 31876 рублей 56 копеек, и далее по 23 июня 2017 года; ущерб в виде замены личинки в замке входной двери, рольставни, уборки помещения в общем размере 1650 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 21 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 1856 рублей 88 копеек, и далее по 23 июня 2017 года; штраф с 21 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 76800 рублей, и далее по 23 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с В. в пользу Р. задолженность по арендной плате за период с 23 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 9200 рублей, неустойку за период с 25 августа 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 1260 рублей 40 копеек, и далее с 26 мая 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 341 рубля; судебные расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований - отказать, взыскать с В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 432 рублей 06 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Р. в лице представителя У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, что нежилое помещение ответчик освободил 14 августа 2016 года. Согласно п. 7.2 договора аренды между сторонами должно быть заключено соглашение о расторжении такого договора, однако такого соглашения не имеется. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года не подтверждает прекращение договора аренды нежилого помещения. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано необоснованно. Считает, что уменьшение судом размера неустойки противоречит условиям договора аренды. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является так же неправомерным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р. является собственником нежилого помещения N расположенного на 1 этаже дома N 141 по ул. Мичурина г. Саратова, общей площадью 19,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2016 года.
23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества - указанного нежилого помещения. Составлен акт приема-передачи к договору аренды от 23 июля 2016 года.
Как следует из п. 4.1 договора аренды с учетом внесенных сторонами поправок, арендная плата за пользование арендуемой площадью размером 18,9 кв. м составляет 12000 рублей в месяц, НДС не облагается.
Согласно п. 4.2 договора аренды, стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату, указанную в п. 4.1 настоящего договора и оплачивается арендатором дополнительно на основании счетов организаций, оказывающих коммунальные услуги, выставленных на имя арендодателя, с обязательным предоставлением доказательств оплаты указанных счетов арендодателю в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, по тарифам обслуживающих организаций, при этом отчетным месяцем является месяц, в течение которого арендатор пользовался вышеназванными услугами. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в полном объеме, который указан в счетах организаций, оказывающих коммунальные услуги по данному нежилому помещению.
Отдельно арендатором оплачивается пользование телефонной линией (+8452-23-55-80) и услуги вневедомственной охраны помещения.
Истец указывает, что им условия договора исполнены в полном объеме, ответчику передано нежилое помещение для его использования, между тем ответчиком обязанности по оплате арендной платы и коммунальным платежам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца подлежит за период с 23 июля 2016 года (дата заключения договора аренды) по 14 августа 2016 года (дата фактического прекращения договора аренды) то есть за 23 дня аренды, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод жалобы о том, что судом неправильно был определен период аренды спорного нежилого помещения (23 дня), является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что срок фактической аренды ответчиком спорного нежилого помещения, составил 23 дня - в период с 23 июля 2016 года по 14 августа 2016 года.
14 августа 2016 года ответчиком было освобождено спорное помещение и возвращены истцу ключи, что подтверждается показаниями ответчика В., свидетелей В.О.В. (помогавшей ответчику вывозить имущество из магазина и присутствовавшей при передаче ключей истцу), И.Н.А. (которая забирала в середине августа 2016 года из спорного помещения свое холодильное оборудование). Кроме того, указанные объяснения ответчика и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно: 15 августа 2016 года истец произвел замену личинки на входной двери, замену замка рольставни, оплатил уборку спорного помещения, что подтверждается актом, квитанцией и справкой ИП Р.С.А.. от 15 августа 2016 года (л.д. 97-99).
05 октября 2016 года между Р. и ИП Т. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N", расположенного на 1 этаже дома N 141 по ул. Мичурина г. Саратова, общей площадью 19,3 кв. м. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года N А57-49/2017 установлено, что ИП Т. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку 15 декабря 2016 года осуществляла реализацию алкогольной продукции по указанному (спорному) адресу без товарно-транспортных накладных.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение N расположенное на 1 этаже дома N 141 по ул. Мичурина г. Саратова фактически находилось в пользовании ответчика только 23 дня (с 23 июля 2016 года по 14 августа 2016 года), поскольку 14 августа 2016 года ответчик освободил и возвратил истцу спорное помещение, а на следующий день - 15 августа 2016 года истец (в освободившемся помещении) поменял замки, произвел уборку помещения, с целью последующей сдаче в аренду помещения иному лицу.
Таким образом, вывод суда о том, что срок аренды ответчиком спорного помещения составил 23 дня, является правильным и оснований для взыскания арендной платы за период с 15 августа 2016 года по февраль 2017 года (когда данное помещение было в аренде у ИП Т.), не имеется.
Арендная плата за 23 дня была правильно рассчитана судом в соответствии с условиями договора и взыскана с ответчика.
Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в размере 5200 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки был определен судом правильно исходя из установленных судом периодов нарушений.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, является несостоятельным, направлен на неправильное толкование норм права, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1650 рублей (замена личинки в замке входной двери, рольставни, уборка помещения), является необоснованной, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-6949/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого истец передал ответчику нежилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы, ключи от нежилого помещения не возвращает, в связи с чем истец был вынужден заменить замки, а также произвести уборку помещения, что причинило ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-6949
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Р. к В. о взыскании убытков по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Р. - У., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2016 года между Р. и В. был заключен договор аренды нежилого помещения. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, ответчику передано нежилое помещение для его использования, между тем ответчиком обязанности по оплате арендной платы не исполняются, в том числе и по коммунальным платежам. В добровольном порядке ответчик от погашения образовавшейся задолженности уклоняется, ключи от нежилого помещения не передал, в связи с чем истец был вынужден заменить личинку на входной двери, произвести замену замка рольставни, а также уборку помещения, что причинило убытки истцу.
На основании изложенного, Р. просил взыскать в его пользу с В. убытки в виде задолженности по арендной плате за период с 23 июля 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 80800 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 5127 рублей 90 копеек, а всего в размере 85927 рублей 90 копеек, неустойку за период с 21 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 31876 рублей 56 копеек, и далее по 23 июня 2017 года; ущерб в виде замены личинки в замке входной двери, рольставни, уборки помещения в общем размере 1650 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 21 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 1856 рублей 88 копеек, и далее по 23 июня 2017 года; штраф с 21 августа 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 76800 рублей, и далее по 23 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с В. в пользу Р. задолженность по арендной плате за период с 23 июля 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 9200 рублей, неустойку за период с 25 августа 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 1260 рублей 40 копеек, и далее с 26 мая 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 341 рубля; судебные расходы по направлению телеграммы в размере 289 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований - отказать, взыскать с В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 432 рублей 06 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Р. в лице представителя У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, что нежилое помещение ответчик освободил 14 августа 2016 года. Согласно п. 7.2 договора аренды между сторонами должно быть заключено соглашение о расторжении такого договора, однако такого соглашения не имеется. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года не подтверждает прекращение договора аренды нежилого помещения. Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано необоснованно. Считает, что уменьшение судом размера неустойки противоречит условиям договора аренды. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является так же неправомерным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р. является собственником нежилого помещения N расположенного на 1 этаже дома N 141 по ул. Мичурина г. Саратова, общей площадью 19,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2016 года.
23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества - указанного нежилого помещения. Составлен акт приема-передачи к договору аренды от 23 июля 2016 года.
Как следует из п. 4.1 договора аренды с учетом внесенных сторонами поправок, арендная плата за пользование арендуемой площадью размером 18,9 кв. м составляет 12000 рублей в месяц, НДС не облагается.
Согласно п. 4.2 договора аренды, стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату, указанную в п. 4.1 настоящего договора и оплачивается арендатором дополнительно на основании счетов организаций, оказывающих коммунальные услуги, выставленных на имя арендодателя, с обязательным предоставлением доказательств оплаты указанных счетов арендодателю в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, по тарифам обслуживающих организаций, при этом отчетным месяцем является месяц, в течение которого арендатор пользовался вышеназванными услугами. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в полном объеме, который указан в счетах организаций, оказывающих коммунальные услуги по данному нежилому помещению.
Отдельно арендатором оплачивается пользование телефонной линией (+8452-23-55-80) и услуги вневедомственной охраны помещения.
Истец указывает, что им условия договора исполнены в полном объеме, ответчику передано нежилое помещение для его использования, между тем ответчиком обязанности по оплате арендной платы и коммунальным платежам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца подлежит за период с 23 июля 2016 года (дата заключения договора аренды) по 14 августа 2016 года (дата фактического прекращения договора аренды) то есть за 23 дня аренды, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод жалобы о том, что судом неправильно был определен период аренды спорного нежилого помещения (23 дня), является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что срок фактической аренды ответчиком спорного нежилого помещения, составил 23 дня - в период с 23 июля 2016 года по 14 августа 2016 года.
14 августа 2016 года ответчиком было освобождено спорное помещение и возвращены истцу ключи, что подтверждается показаниями ответчика В., свидетелей В.О.В. (помогавшей ответчику вывозить имущество из магазина и присутствовавшей при передаче ключей истцу), И.Н.А. (которая забирала в середине августа 2016 года из спорного помещения свое холодильное оборудование). Кроме того, указанные объяснения ответчика и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно: 15 августа 2016 года истец произвел замену личинки на входной двери, замену замка рольставни, оплатил уборку спорного помещения, что подтверждается актом, квитанцией и справкой ИП Р.С.А.. от 15 августа 2016 года (л.д. 97-99).
05 октября 2016 года между Р. и ИП Т. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N", расположенного на 1 этаже дома N 141 по ул. Мичурина г. Саратова, общей площадью 19,3 кв. м. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года N А57-49/2017 установлено, что ИП Т. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку 15 декабря 2016 года осуществляла реализацию алкогольной продукции по указанному (спорному) адресу без товарно-транспортных накладных.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение N расположенное на 1 этаже дома N 141 по ул. Мичурина г. Саратова фактически находилось в пользовании ответчика только 23 дня (с 23 июля 2016 года по 14 августа 2016 года), поскольку 14 августа 2016 года ответчик освободил и возвратил истцу спорное помещение, а на следующий день - 15 августа 2016 года истец (в освободившемся помещении) поменял замки, произвел уборку помещения, с целью последующей сдаче в аренду помещения иному лицу.
Таким образом, вывод суда о том, что срок аренды ответчиком спорного помещения составил 23 дня, является правильным и оснований для взыскания арендной платы за период с 15 августа 2016 года по февраль 2017 года (когда данное помещение было в аренде у ИП Т.), не имеется.
Арендная плата за 23 дня была правильно рассчитана судом в соответствии с условиями договора и взыскана с ответчика.
Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в размере 5200 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки был определен судом правильно исходя из установленных судом периодов нарушений.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, является несостоятельным, направлен на неправильное толкование норм права, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1650 рублей (замена личинки в замке входной двери, рольставни, уборка помещения), является необоснованной, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)