Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1290/2016

Требование: О признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи квартиры на имя ответчика является частично недействительным, так как со стороны ответчика имел место обман.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1290/16


Судья Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Р., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.Ю. к Р. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи N *** от *** года квартиры N 5, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.Е. и ОАО "***" недействительным в части круга лиц на стороне покупателя.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя М.Е. от *** г. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Включить в число покупателей по договору купли-продажи N *** от *** года М.Ю. в отношении 98/100 долей, Р. в отношении 2/100 долей в праве общей собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.Ю. право собственности на 98/100 долей в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: ***.
Признать за Р. право собственности на 2/100 долей в праве собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к Р. и просил признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.Ю. и Р.; признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу N *** от *** г., заключенный между М.Е. и ОАО "***", частично недействительным; включить в число собственников данной квартиры М.Ю. и М.Е.; отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру; признать за М.Ю. право собственности на 98/100 долей на спорную квартиру; признать за Р. право собственности на 2/100 доли данной квартиры, ссылаясь на то, что *** г. М.Ю. перевел на счет ответчика Р. (до брака - М.Е.) денежные средства в размере *** коп. *** г. ответчик подписал договор купли-продажи квартиры, о содержании которого, уведомил истца только в *** г. Стоимость квартиры по договору составила *** г. ответчик направил истцу и его супруге требование об освобождении квартиры. Однако, истец при перечислении денежных средств ответчику предполагал, что действует в своих интересах и приобретает имущество совместно с ответчиком. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры на имя ответчика является частично недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, так как со стороны ответчика имел место обман. Доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены пропорционально внесенным денежным средствам.
От требований в части признания незаключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между М.Ю. и Р., истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца требования в оставшейся части поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д. 40).
Представитель третьего лица - ОАО "***" - в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила отзыв относительно иска, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению (л.д. 36 - 38).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель М.Ю., М.О. по доверенности Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Р., представители третьих лиц ОАО "***", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е., *** года рождения, (Р.) является дочерью М.Ю. и М.О.
В связи со вступлением в брак М.Е. *** г. была присвоена фамилия Р.
*** года М.Ю. перечислил в ОАО "***" на имя Р. денежные средства в размере *** руб.
*** г. между ОАО "***" и М.Е. был подписан договор N *** купли продажи квартиры N 5 площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры договором купли-продажи была установлена в размере *** коп.
На основании договора купли-продажи от *** г. N ****** г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности покупателя по договору N ***.
Согласно акту сверки расчетов от *** г. М.Е. исполнила обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи N *** от *** г., путем перевода денежных средств в размере *** коп. на расчетный счет ОАО "***".
Как следует из материалов дела, искового заявления истца, поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора, заключенного под влиянием обмана, послужило то обстоятельство, что М.Ю. был намерен приобрести квартиру в собственность совместно с ответчиком, о заключении договора купли-продажи квартиры на имя М.Е. истец узнал в *** г., когда М.Е. потребовала выселения истца.
Истец также ссылается в исковом заявлении на то, что полагал, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, с *** г. он со своей супругой пользуется спорной квартирой, считает, что денежные средства должны были быть распределены пропорционально финансового участия истца и ответчика в приобретении квартиры, а договор является частично недействительным, поскольку истец не был включен в договор купли-продажи квартиры, как собственник.
В судебном заседании коллегии представитель истца М.Ю. по доверенности Л. пояснил, что требования о признании договора купли-продажи квартиры от *** г. частично недействительным заявлялись истцом на основании ст. 179 ГК РФ в связи с обманом истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указанной им в исковом заявлении, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, при разрешении указанного спора суд руководствовался положениями ст. 170 ч. 2 ГК РФ, предусматривающей признание сделки ничтожной, по основанию притворности, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что имеет существенное значение.
Таким образом, судом не учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному вопросу не представлял.
Напротив, из протокола судебного заседания от *** г. усматривается, что представитель истца поддерживал исковое требование, ссылаясь на заключение договора дарения под влиянием обмана (л.д. 71 - 75).
Заявленные требования так же подтверждаются отзывом на иск, в котором ответчик возражает против доводов о признании недействительным договора, заключенного под влиянием обмана (л.д. 53 - 53.1).
В судебном заседании *** г. суд без учета указанных обстоятельств, заявленного истцом основания требований ч. 1 ст. 179 ГК РФ рассмотрел не заявленное основание, предусмотренное ст. 170 ГК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом не рассмотрено заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В связи с этим оснований для признания решения суда законным и обоснованным не имеется.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кроме того, судом не разрешен вопрос по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по иску по заявленным основаниям, указанный в возражении на иск (л.д. 40) и в отзыве на иск (л.д. 53 - 53.1).
Поскольку фактически судом не рассмотрен заявленный истцом спор по указанному им основанию, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а в силу закона суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать указанные вопросы, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить возникшие правоотношения, рассмотреть спор по основаниям, указанным в исковом заявлении и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)