Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-697) по делу N А40-73663/17
по иску ИП Петровой Ольги Владимировны
к НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы"
о регистрации сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошин Д.Г. - дов. от 19.07.2017
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" об обязании произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договоров участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 г. и N 44 от 11.04.2014 г., заключенных между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольгой Владимировной.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 165 ГК РФ.
Решением суда от 30.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ИП Петровой Ольги Владимировны к НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" о регистрации сделки отказано.
ИП Петрова Ольга Владимировна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольгой Владимировной (Участник долевого строительства) и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (Заказчик-застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве делового центра договоры участия в долевом строительстве делового центра общей площадью 11 836 кв. м по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. 657 и пр. 649:
1) Договор участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 года на помещения общей площадью 111.2 кв. м:
- помещение N 41 нежилой полезной площадью 98,4 кв. м. расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр. пересечение пр. N 657 и пр. N 649. согласно Приложению N 1;
- помещение N 27 нежилой полезной площадью 12.80 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград. 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649, согласно Приложению N 1. N 09, общей площадью 122,8 кв. м, расположенные на третьем этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр. пересечение пр. 657 и пр. 649, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 Договора в сумме 12 141 695,60 руб.
2) Договор участия в долевом строительстве делового центра N 44 от 11.04.2014 года на два зависимых машиноместа N 7/8. нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. 657 и пр. 649, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 Договора в сумме 500 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора, Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 5.4 договоров установлено, что Заказчик-Застройщик обязуется совместно с участником зарегистрировать Договор в Управлении Росреестра по Москве в течение 15 рабочих дней, при условии наличия всех документов со стороны Участника долевого строительства и Заказчика-Застройщика, необходимых для государственной регистрации.
Истец в обоснование предъявленного иска указал, что ответчику было направлено предложение о регистрации вышеуказанных договоров (обращение от 24.11.2016 года). Однако ответчик от регистрации договоров участия в долевом строительстве уклоняется и до настоящего времени договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлены требования, предъявляемые к такого рода договорам.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.
По смыслу названных норм, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 5-КГ16-91).
Оценив указанные договоры, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания договоров требованиям действующего законодательства РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что правовых препятствий для регистрации договоров в рассматриваемом случае не имеется, данные договоры совершены в надлежащей форме, обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено, а единственным препятствием для государственной регистрации спорного договора являются действия (бездействие) ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указание в обжалуемом решении на отсутствие доказательств наличия у сторон договоров всех документов, необходимых для регистрации, не является основанием для иного вывода, учитывая вышеизложенное. При этом в решении не указано, какие именно документы отсутствуют у сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-73663/17 отменить.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Договора участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 г., заключенного между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольги Владимировны.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Договора участия в долевом строительстве делового центра N 44 от 11.04.2014 г., заключенного между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольги Владимировны.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" в пользу Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Владимировны расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-38055/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73663/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-38055/2017-ГК
Дело N А40-73663/17
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-697) по делу N А40-73663/17
по иску ИП Петровой Ольги Владимировны
к НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы"
о регистрации сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимошин Д.Г. - дов. от 19.07.2017
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" об обязании произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договоров участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 г. и N 44 от 11.04.2014 г., заключенных между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольгой Владимировной.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 165 ГК РФ.
Решением суда от 30.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ИП Петровой Ольги Владимировны к НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" о регистрации сделки отказано.
ИП Петрова Ольга Владимировна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольгой Владимировной (Участник долевого строительства) и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (Заказчик-застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве делового центра договоры участия в долевом строительстве делового центра общей площадью 11 836 кв. м по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. 657 и пр. 649:
1) Договор участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 года на помещения общей площадью 111.2 кв. м:
- помещение N 41 нежилой полезной площадью 98,4 кв. м. расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр. пересечение пр. N 657 и пр. N 649. согласно Приложению N 1;
- помещение N 27 нежилой полезной площадью 12.80 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград. 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649, согласно Приложению N 1. N 09, общей площадью 122,8 кв. м, расположенные на третьем этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр. пересечение пр. 657 и пр. 649, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 Договора в сумме 12 141 695,60 руб.
2) Договор участия в долевом строительстве делового центра N 44 от 11.04.2014 года на два зависимых машиноместа N 7/8. нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. 657 и пр. 649, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 Договора в сумме 500 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора, Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 5.4 договоров установлено, что Заказчик-Застройщик обязуется совместно с участником зарегистрировать Договор в Управлении Росреестра по Москве в течение 15 рабочих дней, при условии наличия всех документов со стороны Участника долевого строительства и Заказчика-Застройщика, необходимых для государственной регистрации.
Истец в обоснование предъявленного иска указал, что ответчику было направлено предложение о регистрации вышеуказанных договоров (обращение от 24.11.2016 года). Однако ответчик от регистрации договоров участия в долевом строительстве уклоняется и до настоящего времени договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлены требования, предъявляемые к такого рода договорам.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.
По смыслу названных норм, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 5-КГ16-91).
Оценив указанные договоры, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания договоров требованиям действующего законодательства РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что правовых препятствий для регистрации договоров в рассматриваемом случае не имеется, данные договоры совершены в надлежащей форме, обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено, а единственным препятствием для государственной регистрации спорного договора являются действия (бездействие) ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указание в обжалуемом решении на отсутствие доказательств наличия у сторон договоров всех документов, необходимых для регистрации, не является основанием для иного вывода, учитывая вышеизложенное. При этом в решении не указано, какие именно документы отсутствуют у сторон.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-73663/17 отменить.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Договора участия в долевом строительстве делового центра N 13 от 31.07.2012 г., заключенного между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольги Владимировны.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Договора участия в долевом строительстве делового центра N 44 от 11.04.2014 г., заключенного между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" и Индивидуальным предпринимателем Петровой Ольги Владимировны.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" в пользу Индивидуального предпринимателя Петровой Ольги Владимировны расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)