Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны - представитель Марданшин Р.Р. (доверенность от 08.08.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 апреля 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-21511/2015 (судья Юшков А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны (ОГРНИП 304166016700066, ИНН 166012131521), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Авксентьеву Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 310169028800131, ИНН 165805743707), г. Казань,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;
- Мухьяновой Гульшат Виленовны;
- Шакировой Ильмиры Исламовны;
- Смирновой Натальи Юрьевны;
- общества с ограниченной ответственностью "Стар+",
- общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН: 1655282220; ОГРН 1131690085504);
- Федуловой Фардией Бургановны;
- Хакимзяновой Гульназ Рафаэлевны, Республику Татарстан (в лице Министерства земельных и имущественных отношений);
- Якуповой Светланы Ивановны;
- Кротова Дмитрия Сергеевича;
- Фаткуллиной Резеды Наримановны;
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство Спортивного Менеджмента" (ИНН 1657101751; ОГРН 1111690004018);
- Румянцевой Анны Александровны;
- Ессина Алексея Георгиевича;
- Рыбаковой Ольги Александровны;
- Бикмуллиной Резеды Ракиповны;
- общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ-Богатырь" (ИНН 1655252699; ОГРН 1121690068136);
- Гайнутдинова Рашида Зуферовича,
о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признано за индивидуальным предпринимателем Маловой Раисой Ивановной, г. Казань (ОГРН 304166016700066, ИНН 166012131521) право общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на все лестницы ведущие в подвальный этаж здания; лестницу прилегающую к помещениям N 87 и N 88, расположенным в подвале N 1, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) в размере 3.75%. доли в праве.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича, г. Казань (ОГРН 310169028800131, ИНН 165805743707) в пользу индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны, г. Казань (ОГРН 304166016700066, ИНН 166012131521) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Авксентьев Игорь Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156, в том числе помещения площадью 87.1 кв. м и 12.4 кв. м.
Факт права собственности истца на указанные помещения закреплен свидетельствами о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1350 площадью 87.1 кв. м от 5.12.2012 г. и помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1357 площадью 12.4 кв. м от 14.12.2015 г.
Общая площадь принадлежащих истцу помещений 99.5 кв. м.
Помещения N N 1010, 1011 принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи нежилого помещения N 05-12/2012 от 15.11.2012 г. (л.д. 8) и договора купли-продажи помещения от 15.11.2015 г.
В свою очередь ответчик является собственником помещения N 1006 с кадастровым номером 16:50:100420:1132 площадью 67.1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 9.10.2015 г. (л.д. 36).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик препятствует ему в пользовании объектами общего имущества: коридором и лестницей и высказал намерение забетонировать проход и лестницу к помещениям истца, что приведет к невозможности использования истцом собственных помещений.
В подтверждение своих доводов истец представил фотоматериалы (л.д. 49-54).
От урегулирования взаимоотношений мирным путем ответчик уклоняется.
На момент рассмотрения дела за кем-либо из собственников нежилых помещений право на долю в общем имуществе указанного здания не зарегистрировано, что подтверждается упомянутой выпиской из ЕГРП.
С учетом указанного истец просит определить его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 244, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
В данном случае помещения (лестницы и коридоры), расположенные в здании (д. 156 по ул. Декабристов) используются собственниками помещений для прохода к своим помещениям в здании, и данные помещения относятся к общему имуществу здания в силу своего функционального назначения.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами не представлено.
Исходя из кадастрового паспорта от 15.08.2012 г. с планом помещения суд первой инстанции верно установил, что все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания; лестница, прилегающая к помещениям N 87 и N 88, расположенным в подвале N 1, а также все коридоры, расположенные в подвале N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) используются для прохода в принадлежащие истцу помещения и указанные помещения не являются проходными.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вышеназванные помещения (лестницы и лестничные площадки, коридоры) в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.
Другие обстоятельства не имеют правового значения для определения правового режима спорного имущества, учитывая, что изначально это имущество функционально предназначено для доступа и прохода в помещения сособственников.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из общей площади помещений истца (99.5 кв. м) и общей площади и общей площади всех нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156-2 651 кв. м размер доли истца составляет 3.75%.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец в силу закона являются собственником спорного имущества, и, заявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования общим имуществом, доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Доводы заявителя жалобы о неизвещенности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика несостоятельны и в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела уведомлениями, возвратным конвертом (л.д. 57,66).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-21511/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-21511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 11АП-2145/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21511/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А65-21511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от истца - индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны - представитель Марданшин Р.Р. (доверенность от 08.08.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 апреля 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-21511/2015 (судья Юшков А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны (ОГРНИП 304166016700066, ИНН 166012131521), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Авксентьеву Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 310169028800131, ИНН 165805743707), г. Казань,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;
- Мухьяновой Гульшат Виленовны;
- Шакировой Ильмиры Исламовны;
- Смирновой Натальи Юрьевны;
- общества с ограниченной ответственностью "Стар+",
- общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН: 1655282220; ОГРН 1131690085504);
- Федуловой Фардией Бургановны;
- Хакимзяновой Гульназ Рафаэлевны, Республику Татарстан (в лице Министерства земельных и имущественных отношений);
- Якуповой Светланы Ивановны;
- Кротова Дмитрия Сергеевича;
- Фаткуллиной Резеды Наримановны;
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство Спортивного Менеджмента" (ИНН 1657101751; ОГРН 1111690004018);
- Румянцевой Анны Александровны;
- Ессина Алексея Георгиевича;
- Рыбаковой Ольги Александровны;
- Бикмуллиной Резеды Ракиповны;
- общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ-Богатырь" (ИНН 1655252699; ОГРН 1121690068136);
- Гайнутдинова Рашида Зуферовича,
о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания с кадастровым номером 16:50:100420:192, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Признано за индивидуальным предпринимателем Маловой Раисой Ивановной, г. Казань (ОГРН 304166016700066, ИНН 166012131521) право общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе на все лестницы ведущие в подвальный этаж здания; лестницу прилегающую к помещениям N 87 и N 88, расположенным в подвале N 1, а также на все коридоры, расположенные в подвале N 1) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) в размере 3.75%. доли в праве.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича, г. Казань (ОГРН 310169028800131, ИНН 165805743707) в пользу индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны, г. Казань (ОГРН 304166016700066, ИНН 166012131521) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Авксентьев Игорь Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156, в том числе помещения площадью 87.1 кв. м и 12.4 кв. м.
Факт права собственности истца на указанные помещения закреплен свидетельствами о государственной регистрации права на помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1350 площадью 87.1 кв. м от 5.12.2012 г. и помещение с кадастровым номером 16:50:100420:1357 площадью 12.4 кв. м от 14.12.2015 г.
Общая площадь принадлежащих истцу помещений 99.5 кв. м.
Помещения N N 1010, 1011 принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи нежилого помещения N 05-12/2012 от 15.11.2012 г. (л.д. 8) и договора купли-продажи помещения от 15.11.2015 г.
В свою очередь ответчик является собственником помещения N 1006 с кадастровым номером 16:50:100420:1132 площадью 67.1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 9.10.2015 г. (л.д. 36).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик препятствует ему в пользовании объектами общего имущества: коридором и лестницей и высказал намерение забетонировать проход и лестницу к помещениям истца, что приведет к невозможности использования истцом собственных помещений.
В подтверждение своих доводов истец представил фотоматериалы (л.д. 49-54).
От урегулирования взаимоотношений мирным путем ответчик уклоняется.
На момент рассмотрения дела за кем-либо из собственников нежилых помещений право на долю в общем имуществе указанного здания не зарегистрировано, что подтверждается упомянутой выпиской из ЕГРП.
С учетом указанного истец просит определить его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 244, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
В данном случае помещения (лестницы и коридоры), расположенные в здании (д. 156 по ул. Декабристов) используются собственниками помещений для прохода к своим помещениям в здании, и данные помещения относятся к общему имуществу здания в силу своего функционального назначения.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами не представлено.
Исходя из кадастрового паспорта от 15.08.2012 г. с планом помещения суд первой инстанции верно установил, что все лестницы, ведущие в подвальный этаж здания; лестница, прилегающая к помещениям N 87 и N 88, расположенным в подвале N 1, а также все коридоры, расположенные в подвале N 1 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156 (кадастровый номер 16:50:100420:192) используются для прохода в принадлежащие истцу помещения и указанные помещения не являются проходными.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вышеназванные помещения (лестницы и лестничные площадки, коридоры) в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.
Другие обстоятельства не имеют правового значения для определения правового режима спорного имущества, учитывая, что изначально это имущество функционально предназначено для доступа и прохода в помещения сособственников.
При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из общей площади помещений истца (99.5 кв. м) и общей площади и общей площади всех нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, 156-2 651 кв. м размер доли истца составляет 3.75%.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец в силу закона являются собственником спорного имущества, и, заявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования общим имуществом, доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Доводы заявителя жалобы о неизвещенности и рассмотрении дела в отсутствие ответчика несостоятельны и в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела уведомлениями, возвратным конвертом (л.д. 57,66).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-21511/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-21511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авксентьева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)