Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО Банк "СНОРАС" по доверенности К.Д., представителя К.В. по доверенности К.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО Банк СНОРАС к К.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу АО Банк СНОРАС задолженность по договору займа N 031-02935 от 04 октября 2007 г. в сумме основного долга в размере.. долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере.. долларов США, пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
В удовлетворении иска АО Банк СНОРАС в остальной части отказать.
Иск К.Б. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, иск К.Б. к К.В., АО Банк СНОРАС о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 г. по адресу: <...> д.., ст.., кв.., заключенный между К.Б. и К.В., признать отсутствующим право собственности К.В. на указанный объект недвижимости.
Признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) квартиры по адресу: <...> д.., ст.., кв.., заключенный 11 октября 2007 г. между АО Банк СНОРАС и К.В., признать отсутствующим обременение в виде ипотеки указанного недвижимого имущества.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с К.В. в пользу К.Б. расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Взыскать с К.В. в пользу ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере.. руб.
Взыскать с АО Банк СНОРАС в пользу К.Б. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
установила:
Тверским районным судом г. Москвы 08 апреля 2016 постановлено решение по делу по иску АО Банк СНОРАС к К.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску К.Б. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску К.Б. к К.В., АО Банк СНОРАС о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску К.В. к АО Банк СНОРАС о признании договора займа и дополнительные соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На указанное решение представителем АО Банк "СНОРАС" по доверенности К.Д., представителем К.В. по доверенности К.Г. поданы апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии представителем К.В. по доверенности Е.А.В. было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования К.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Явившиеся в заседание судебной коллегии представитель ответчика К.Б. по доверенности С., представитель АО Банк СНОРАС по доверенности Е.А.А. против направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, К.В. были заявлены встречные исковые требования к АО Банк СНОРАС о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил по существу требования встречного иска К.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тверской районный суд г. Москвы гражданское дело по иску АО Банк СНОРАС к К.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску К.Б. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску К.Б. к К.В., АО Банк СНОРАС о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску К.В. к АО Банк СНОРАС о признании договора займа и дополнительные соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37830/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-37830/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО Банк "СНОРАС" по доверенности К.Д., представителя К.В. по доверенности К.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО Банк СНОРАС к К.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу АО Банк СНОРАС задолженность по договору займа N 031-02935 от 04 октября 2007 г. в сумме основного долга в размере.. долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере.. долларов США, пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
В удовлетворении иска АО Банк СНОРАС в остальной части отказать.
Иск К.Б. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, иск К.Б. к К.В., АО Банк СНОРАС о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 г. по адресу: <...> д.., ст.., кв.., заключенный между К.Б. и К.В., признать отсутствующим право собственности К.В. на указанный объект недвижимости.
Признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) квартиры по адресу: <...> д.., ст.., кв.., заключенный 11 октября 2007 г. между АО Банк СНОРАС и К.В., признать отсутствующим обременение в виде ипотеки указанного недвижимого имущества.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Взыскать с К.В. в пользу К.Б. расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Взыскать с К.В. в пользу ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере.. руб.
Взыскать с АО Банк СНОРАС в пользу К.Б. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
установила:
Тверским районным судом г. Москвы 08 апреля 2016 постановлено решение по делу по иску АО Банк СНОРАС к К.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску К.Б. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску К.Б. к К.В., АО Банк СНОРАС о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску К.В. к АО Банк СНОРАС о признании договора займа и дополнительные соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На указанное решение представителем АО Банк "СНОРАС" по доверенности К.Д., представителем К.В. по доверенности К.Г. поданы апелляционные жалобы.
В заседании судебной коллегии представителем К.В. по доверенности Е.А.В. было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования К.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Явившиеся в заседание судебной коллегии представитель ответчика К.Б. по доверенности С., представитель АО Банк СНОРАС по доверенности Е.А.А. против направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не возражали.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, К.В. были заявлены встречные исковые требования к АО Банк СНОРАС о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил по существу требования встречного иска К.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тверской районный суд г. Москвы гражданское дело по иску АО Банк СНОРАС к К.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску К.Б. к К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску К.Б. к К.В., АО Банк СНОРАС о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску К.В. к АО Банк СНОРАС о признании договора займа и дополнительные соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)