Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются его права и затрагиваются интересы как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-178/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось 30 декабря 2015 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.
Требования мотивированы тем, что административному истцу указанный земельный участок принадлежит на праве аренды. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 августа 2015 г. за N И-150430/1/9, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 14 сентября 2015 г. N 942/06-15. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 19 ноября 2015 года N 51-5954/2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела административный истец общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 года (л.д. 264 - 265 том 2).
В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Т., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р., действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения явившихся представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2003 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-08-021040, по условиям которого с учетом приложений N 1, N 2, N 2а, дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2006 г. за N М-08-021040/1, от 12 декабря 2012 г. за N М-08-021040/2, обществу предоставлен в пользование на условиях аренды для целей проектирования и реконструкции АЗС земельный участок площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, и земельный участок площадью 244 кв. м с кадастровым номером * по этому же адресу для целей эксплуатации автозаправочной станции. Договор заключен сроком до 12 июля 2018 г. (л.д. 8 - 28 том 1).
Таким образом, административный истец является арендатором земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, находящегося в собственности города Москвы, и плательщиком арендной платы за предоставленный земельный участок по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2003 г. N М-08-021040 и дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2006 г. за N М-08-021040/1, от 12 декабря 2012 г. за N М-08-021040/2. При этом по условиям договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости данного земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является арендатором указанного земельного участка и оплачивает арендную плату, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.
При этом суд считает необоснованными доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.
Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости влечет изменение размера арендной платы, а не изменение условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 31 октября 2003 г. N М-08-021040 и дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2006 г. за N М-08-021040/1, от 12 декабря 2012 г. за N М-08-021040/2. Условиями договора аренды установлен лишь порядок определения размера арендной платы, а не конкретный фиксированный размер арендной платы за земельный участок. По условиям договора аренды, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на соответствующий период.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ административный истец, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", как арендатора земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения арендной платы за предоставленный земельный участок.
По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 29 том 1). Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не согласилось с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорило их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 22 октября 2015 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 19 ноября 2015 г. N 51-5954/2015 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 32 - 33 том 1).
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.
Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере * руб. * коп. по состоянию на 1 января 2014 г., утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 августа 2015 г. N И-150430/1/9, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д. 40 - 250 том 1, л.д. 1 - 37 том 2). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 14 сентября 2015 г. N 942/06-15 (л.д. 38 - 58 том 2).
В ходе рассмотрения дела административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости от 28 августа 2015 г. N И-150430/1/9, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - С.И., действующая по доверенности, заявила ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю. (л.д. 158 - 159 том 1).
По заключению оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 г. за N 07/16-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю.:
- - отчет от 28 августа 2015 г. N И-150430/1/9 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;
- - рыночная стоимость земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д. 156 - 255 том 2).
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого, а также учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в заключении оценочной судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р. в судебном заседании не оспаривал вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный административным истцом отчет об оценке от 28 августа 2015 г. за N И-150430/1/9, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Однако представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы не согласился с выводом оценочной судебной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного земельного участка в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г., считает данный вывод эксперта необоснованным, поскольку он основывается на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, а также экспертом не учтены такие ценообразующие факторы как тип окружающей застройки, удаленность от центральных транспортных магистралей города, в заключении отсутствуют данные о физическом и функциональном состоянии зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 г. за N 07/16-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведены основные количественные и качественные характеристики объекта исследования, а также характеристики объектов, расположенных на исследуемом земельном участке (л.д. 172 - 182 том 2). Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного подхода. При этом эксперт привел убедительные основания для отказа от использования других методов и подходов оценки, ввиду отсутствия на рынке информации по аналогичным земельным участкам в г. Москве, где размещаются АЗС, включая движимое имущество, обеспечивающее деятельность АЗС. Для анализа и расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости взято 23 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. При выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался данными о продаже земельных участков за 2013 г., размещенными в Бюллетени оперативной информации "Московские Торги" за 2013 г., а также на сайтах сети "Интернет" http://realty.dmir.ru, www.web.archive.org, http://www.cian.ru, http://www.avito.ru, http://www.bizzona.ru. Информация и характеристика выбранных объектов-аналогов приведены экспертом в таблице 4.15 заключения. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертом приняты недостоверные сведения об объектах-аналогах. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Всего экспертом принято семь ценообразующих факторов, в том числе корректировки на местоположение объектов, удаленности от основных транспортных артерий города (СК, ТТК, МКАД), на наличие коммуникаций. Вследствие этого являются несостоятельными доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертом не учитывались такие ценообразующие факторы как удаленность от центральных транспортных магистралей города. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в заключении экспертизы (л.д. 218 - 244 том 2). Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2014 г. составила * руб.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 года за N 07/16-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком первой категории, прошел профессиональную переподготовку на факультете академических программ обучения Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе профессиональной переподготовке оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 419511 от 3 декабря 2001 г., выданным Академией народного хозяйства при Правительстве РФ; прошел с 6 декабря 2004 г. по 24 декабря 2004 г. повышение квалификации в Ярославском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, регистрационный номер 2236, 2004 г.; прошел с 25 октября 2007 г. по 9 ноября 2007 г. повышение квалификации в ГОУ ВАО "Московский физико-технический институт" по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, регистрационный номер 386, 2007 г.; сдал 12 сентября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N 000101-001; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 1 июня 2011 г., регистрационный N 00436, что подтверждается свидетельством от 1 июня 2011 г.; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" N ГО-ОЦ-940/14 от 31 декабря 2014 г., период страхования с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 20 ноября 1997 г.; эксперт работает в обществе с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" по трудовому договору; гражданская ответственность экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" застрахована в открытом акционерном обществе Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N 150000-035-000094 от 24 июля 2015 г., период страхования с 30 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. (л.д. 158 - 159, 248 - 255 том 2).
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 года за N 07/16-Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 28 августа 2015 года за N И-150430/1/9, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года, является законным и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 22 октября 2015 г., следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец не оплатил услуги эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 90000 руб. по счету N 37 от 4 апреля 2016 г.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.
По заключению оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 г. N 07/16-Э предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 августа 2015 г. за N И-150430/1/9, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере * руб. Указанные выводы эксперта приняты судом в качестве надлежащего доказательства по административному делу и положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом не подтвердилась величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., об установлении которой изначально заявлял административный истец, что и явилось основанием для изменения им размера требований, путем подачи дополнительного (уточненного) административного искового заявления об установлении величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб.
С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 108 и статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * (девяносто девять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 22 октября 2015 г.
Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" в счет оплаты расходов по проведению оценочной судебной экспертизы * (девяносто тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-178/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Административный истец не согласен с установленной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются его права и затрагиваются интересы как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 3а-178/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-178/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось 30 декабря 2015 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.
Требования мотивированы тем, что административному истцу указанный земельный участок принадлежит на праве аренды. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 28 августа 2015 г. за N И-150430/1/9, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 14 сентября 2015 г. N 942/06-15. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 19 ноября 2015 года N 51-5954/2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела административный истец общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 года (л.д. 264 - 265 том 2).
В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Т., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р., действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения явившихся представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2003 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М-08-021040, по условиям которого с учетом приложений N 1, N 2, N 2а, дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2006 г. за N М-08-021040/1, от 12 декабря 2012 г. за N М-08-021040/2, обществу предоставлен в пользование на условиях аренды для целей проектирования и реконструкции АЗС земельный участок площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, и земельный участок площадью 244 кв. м с кадастровым номером * по этому же адресу для целей эксплуатации автозаправочной станции. Договор заключен сроком до 12 июля 2018 г. (л.д. 8 - 28 том 1).
Таким образом, административный истец является арендатором земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, находящегося в собственности города Москвы, и плательщиком арендной платы за предоставленный земельный участок по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2003 г. N М-08-021040 и дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2006 г. за N М-08-021040/1, от 12 декабря 2012 г. за N М-08-021040/2. При этом по условиям договора аренды размер арендной платы за предоставленный земельный участок исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости данного земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является арендатором указанного земельного участка и оплачивает арендную плату, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.
При этом суд считает необоснованными доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.
Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости влечет изменение размера арендной платы, а не изменение условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 31 октября 2003 г. N М-08-021040 и дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2006 г. за N М-08-021040/1, от 12 декабря 2012 г. за N М-08-021040/2. Условиями договора аренды установлен лишь порядок определения размера арендной платы, а не конкретный фиксированный размер арендной платы за земельный участок. По условиям договора аренды, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, установленной на соответствующий период.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ административный истец, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, оплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", как арендатора земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения арендной платы за предоставленный земельный участок.
По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 29 том 1). Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не согласилось с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорило их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 22 октября 2015 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 19 ноября 2015 г. N 51-5954/2015 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 32 - 33 том 1).
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.
Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере * руб. * коп. по состоянию на 1 января 2014 г., утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 августа 2015 г. N И-150430/1/9, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д. 40 - 250 том 1, л.д. 1 - 37 том 2). На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 14 сентября 2015 г. N 942/06-15 (л.д. 38 - 58 том 2).
В ходе рассмотрения дела административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости от 28 августа 2015 г. N И-150430/1/9, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - С.И., действующая по доверенности, заявила ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю. (л.д. 158 - 159 том 1).
По заключению оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 г. за N 07/16-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю.:
- - отчет от 28 августа 2015 г. N И-150430/1/9 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;
- - рыночная стоимость земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д. 156 - 255 том 2).
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого, а также учитывая значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в заключении оценочной судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Р. в судебном заседании не оспаривал вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный административным истцом отчет об оценке от 28 августа 2015 г. за N И-150430/1/9, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Однако представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы не согласился с выводом оценочной судебной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного земельного участка в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г., считает данный вывод эксперта необоснованным, поскольку он основывается на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, а также экспертом не учтены такие ценообразующие факторы как тип окружающей застройки, удаленность от центральных транспортных магистралей города, в заключении отсутствуют данные о физическом и функциональном состоянии зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 г. за N 07/16-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведены основные количественные и качественные характеристики объекта исследования, а также характеристики объектов, расположенных на исследуемом земельном участке (л.д. 172 - 182 том 2). Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился экспертом с использованием сравнительного подхода. При этом эксперт привел убедительные основания для отказа от использования других методов и подходов оценки, ввиду отсутствия на рынке информации по аналогичным земельным участкам в г. Москве, где размещаются АЗС, включая движимое имущество, обеспечивающее деятельность АЗС. Для анализа и расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости взято 23 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. При выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался данными о продаже земельных участков за 2013 г., размещенными в Бюллетени оперативной информации "Московские Торги" за 2013 г., а также на сайтах сети "Интернет" http://realty.dmir.ru, www.web.archive.org, http://www.cian.ru, http://www.avito.ru, http://www.bizzona.ru. Информация и характеристика выбранных объектов-аналогов приведены экспертом в таблице 4.15 заключения. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертом приняты недостоверные сведения об объектах-аналогах. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Всего экспертом принято семь ценообразующих факторов, в том числе корректировки на местоположение объектов, удаленности от основных транспортных артерий города (СК, ТТК, МКАД), на наличие коммуникаций. Вследствие этого являются несостоятельными доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что экспертом не учитывались такие ценообразующие факторы как удаленность от центральных транспортных магистралей города. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в заключении экспертизы (л.д. 218 - 244 том 2). Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2014 г. составила * руб.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 года за N 07/16-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком первой категории, прошел профессиональную переподготовку на факультете академических программ обучения Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе профессиональной переподготовке оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 419511 от 3 декабря 2001 г., выданным Академией народного хозяйства при Правительстве РФ; прошел с 6 декабря 2004 г. по 24 декабря 2004 г. повышение квалификации в Ярославском институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, регистрационный номер 2236, 2004 г.; прошел с 25 октября 2007 г. по 9 ноября 2007 г. повышение квалификации в ГОУ ВАО "Московский физико-технический институт" по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, регистрационный номер 386, 2007 г.; сдал 12 сентября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N 000101-001; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 1 июня 2011 г., регистрационный N 00436, что подтверждается свидетельством от 1 июня 2011 г.; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" N ГО-ОЦ-940/14 от 31 декабря 2014 г., период страхования с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 20 ноября 1997 г.; эксперт работает в обществе с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" по трудовому договору; гражданская ответственность экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" застрахована в открытом акционерном обществе Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N 150000-035-000094 от 24 июля 2015 г., период страхования с 30 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. (л.д. 158 - 159, 248 - 255 том 2).
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 года за N 07/16-Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 28 августа 2015 года за N И-150430/1/9, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года, является законным и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 22 октября 2015 г., следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2015 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец не оплатил услуги эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 90000 руб. по счету N 37 от 4 апреля 2016 г.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.
По заключению оценочной судебной экспертизы от 5 мая 2016 г. N 07/16-Э предоставленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 августа 2015 г. за N И-150430/1/9, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и экспертиз", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере * руб. Указанные выводы эксперта приняты судом в качестве надлежащего доказательства по административному делу и положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом не подтвердилась величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., об установлении которой изначально заявлял административный истец, что и явилось основанием для изменения им размера требований, путем подачи дополнительного (уточненного) административного искового заявления об установлении величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб.
С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 108 и статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * (девяносто девять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 22 октября 2015 г.
Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3105 кв. м с кадастровым номером * по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" в счет оплаты расходов по проведению оценочной судебной экспертизы * (девяносто тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)