Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являющийся сводным братом истца, в квартире не проживает длительное время, бремя содержания квартиры не несет, его местонахождение истцу неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является членом семьи нанимателя указанной квартиры - А.И., в которой, помимо самого истца также зарегистрирован ответчик - А.В. 01 мая 2014 года А.И. - умер.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только истец.
Ответчик, являющийся сводным братом истца, в квартире не проживает длительное время бремя содержания квартиры не несет, его местонахождение истцу неизвестно.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года исковые требования А.Е. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены.
Определением суда от 07 августа 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года было отменено, производство по гражданскому делу по иску А.Е. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - возобновлено.
В суд истец А.Е. и ее представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.В. и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав А.В., его представителя Ш., А.Е., ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции спорным является жилое помещение - две комнаты жилой площадью 43, 5 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.
Комната размером 19, 2 кв. м была предоставлена по ордеру А.И. и его сыну - ответчику А.В. 02.09.1992 года, в дополнение к данной комнате по ордеру от 09.01.1997 года была предоставлена вторая комната размером 24,9 кв. м.
В указанные комнаты А.Е. была зарегистрирована 09.04.2009 года.
01 мая 2014 года А.И. умер. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 2009 года г. и ответчик - с 1992 года.
Удовлетворяя заявленные А.Е. требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает, не оплачивает коммунальные платежи.
При этом суд нашел несостоятельными возражения ответчика по уважительности причин непроживания, невозможности вселения.
Также суд указал, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту чинения истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представил, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его, выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что А.И. с сыном А.В. в соответствии с ордером N ТУ "Таганское" от 02.09.1992 года была предоставлена комната размером 19,2 кв. м (л.д.). Затем по ордеру от 09.01.1997 г. была присоединена комната размером 25,92 кв. м в дополнение к занимаемой.
Истец А.Е. была зарегистрирована в спорные комнаты в 2009 году из квартиры, расположенной по адресу: гор.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что плательщиком являлся умерший А.И.
Кроме того судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что А.И. умер 01 мая 2014 года, 20 ноября 2014 года истец обратилась в суд с иском о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета т.е. по истечении полных 6 месяцев с даты смерти нанимателя.
Суд не учел то обстоятельство, что наниматель квартиры А.И. не ставил вопрос о признании ответчика утратившим права на жилую площадь, признавая за ним данное право. Спора по данному вопросу в период жизни нанимателя жилого помещения не возникало. Ответчик был наряду с отцом, сводной сестрой (истцом по делу) включен в договор социального найма, который сторонами не оспаривался. Спор возник после смерти А.И. последовавшей 01 мая 2014 года.
Также судом не учтено то обстоятельство, что комнаты длительное время сдавались в поднаем жильцам, стороны по делу там не проживали. Истец, являющаяся дочерью умершего 01 мая 2014 года А.И., узнала о его смерти и обнаружила его только 22 мая 2014 года, т.е. совместно с отцом она также не проживала.
Как установлено материалами дела, ответчик А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право на жилище не мог, родители пришли к соглашению о проживании его с отцом, что зарегистрирован он будет с отцом, который не оспаривал его жилищные права. Однако, проживал ответчик с матерью в гор. Подольск.
Суд не учел того обстоятельства, что ответчик неоднократно пытался вселиться в комнаты по спорному адресу, но поскольку там проживали жильцы и у него не было ключей от двери, подъезда, он не имел возможности попасть в квартиру.
Суд также не принял во внимание, что между сторонами существует спор по другой недвижимости умершего отца сторон, имеется решение Преображенского суда о разделе наследственного имущества, которым удовлетворены требования А.Е. А.В. - сын умершего не был привлечен к участию в деле как наследник.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований А.Е. к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. и снятии его с регистрационного учета, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, комнаты предоставлялись с учетом ответчика, родители определили место его жительства с отцом, который признавал его право на проживание в гор. Москве и не оспаривал его, комнаты сдавались внаем, что привело к невозможности проживания А.В. в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии его с регистрационного учета надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 312 августа 2015 года отменить.
В иске А.Е. к А.В. о признании утратившим права пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45317/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являющийся сводным братом истца, в квартире не проживает длительное время, бремя содержания квартиры не несет, его местонахождение истцу неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45317
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
установила:
Истец А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является членом семьи нанимателя указанной квартиры - А.И., в которой, помимо самого истца также зарегистрирован ответчик - А.В. 01 мая 2014 года А.И. - умер.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только истец.
Ответчик, являющийся сводным братом истца, в квартире не проживает длительное время бремя содержания квартиры не несет, его местонахождение истцу неизвестно.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года исковые требования А.Е. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены.
Определением суда от 07 августа 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года было отменено, производство по гражданскому делу по иску А.Е. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - возобновлено.
В суд истец А.Е. и ее представитель по доверенности К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.В. и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав А.В., его представителя Ш., А.Е., ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции спорным является жилое помещение - две комнаты жилой площадью 43, 5 кв. м в 4-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.
Комната размером 19, 2 кв. м была предоставлена по ордеру А.И. и его сыну - ответчику А.В. 02.09.1992 года, в дополнение к данной комнате по ордеру от 09.01.1997 года была предоставлена вторая комната размером 24,9 кв. м.
В указанные комнаты А.Е. была зарегистрирована 09.04.2009 года.
01 мая 2014 года А.И. умер. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец с 2009 года г. и ответчик - с 1992 года.
Удовлетворяя заявленные А.Е. требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает, не оплачивает коммунальные платежи.
При этом суд нашел несостоятельными возражения ответчика по уважительности причин непроживания, невозможности вселения.
Также суд указал, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту чинения истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представил, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его, выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что А.И. с сыном А.В. в соответствии с ордером N ТУ "Таганское" от 02.09.1992 года была предоставлена комната размером 19,2 кв. м (л.д.). Затем по ордеру от 09.01.1997 г. была присоединена комната размером 25,92 кв. м в дополнение к занимаемой.
Истец А.Е. была зарегистрирована в спорные комнаты в 2009 году из квартиры, расположенной по адресу: гор.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что плательщиком являлся умерший А.И.
Кроме того судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что А.И. умер 01 мая 2014 года, 20 ноября 2014 года истец обратилась в суд с иском о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета т.е. по истечении полных 6 месяцев с даты смерти нанимателя.
Суд не учел то обстоятельство, что наниматель квартиры А.И. не ставил вопрос о признании ответчика утратившим права на жилую площадь, признавая за ним данное право. Спора по данному вопросу в период жизни нанимателя жилого помещения не возникало. Ответчик был наряду с отцом, сводной сестрой (истцом по делу) включен в договор социального найма, который сторонами не оспаривался. Спор возник после смерти А.И. последовавшей 01 мая 2014 года.
Также судом не учтено то обстоятельство, что комнаты длительное время сдавались в поднаем жильцам, стороны по делу там не проживали. Истец, являющаяся дочерью умершего 01 мая 2014 года А.И., узнала о его смерти и обнаружила его только 22 мая 2014 года, т.е. совместно с отцом она также не проживала.
Как установлено материалами дела, ответчик А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право на жилище не мог, родители пришли к соглашению о проживании его с отцом, что зарегистрирован он будет с отцом, который не оспаривал его жилищные права. Однако, проживал ответчик с матерью в гор. Подольск.
Суд не учел того обстоятельства, что ответчик неоднократно пытался вселиться в комнаты по спорному адресу, но поскольку там проживали жильцы и у него не было ключей от двери, подъезда, он не имел возможности попасть в квартиру.
Суд также не принял во внимание, что между сторонами существует спор по другой недвижимости умершего отца сторон, имеется решение Преображенского суда о разделе наследственного имущества, которым удовлетворены требования А.Е. А.В. - сын умершего не был привлечен к участию в деле как наследник.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований А.Е. к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. и снятии его с регистрационного учета, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, комнаты предоставлялись с учетом ответчика, родители определили место его жительства с отцом, который признавал его право на проживание в гор. Москве и не оспаривал его, комнаты сдавались внаем, что привело к невозможности проживания А.В. в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии его с регистрационного учета надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 312 августа 2015 года отменить.
В иске А.Е. к А.В. о признании утратившим права пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)