Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совместно с нанимателем в спорную квартиру по договору социального найма были вселены члены его семьи, в настоящее время она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в спорной квартире, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма в связи со смертью нанимателя, однако в удовлетворении ее заявлений ответчик отказал, что истица считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма N... от.. года на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в качестве нанимателя Д. вместо прежнего нанимателя С.,
Д. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании внести изменения в договор социального найма, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В.Н. был заключен договор социального найма N... на квартиру, расположенную по адресу: .... Совместно с нанимателем в указанную квартиру, согласно договору социального найма, были вселены члены его семьи - сын С.Н.В., дочь Д... года С.В.Н. умер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Д. и ее несовершеннолетний сын Д.И.А.... года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, а... года с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N..., в связи со смертью нанимателя. Письмом от... г. в заключении договора социального найма на спорную квартиру, а также во внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N... от... г. ответчик отказал, сославшись на ст. 63 ЖК РФ. 28 июля 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N... от... г., однако своим письмом от... г. ответчик вновь отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма, сославшись на п. 2.7 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от... г. N.... Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с указанным иском, просит обязать ответчика внести изменения в договор социального найма N... от... г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в качестве нанимателя Д.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие у истца документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и С.В.Н. был заключен договор социального найма N... на квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно договору социального найма N... от... г., совместно с нанимателем в квартиру, расположенную по адресу: ..., были вселены в качестве членов его семьи - сын С.Н.В., дочь Д.
Согласно решению N... Исполкома Кунцевского райсовета Депутатов трудящихся г. Москвы, квартира, расположенная по адресу: ..., ранее была предоставлена С.В.Н. по служебному ордеру N... от... г. на семью из трех человек: он, его жена С.Е.В., его сын С.В.Н., однако впоследствии данный ордер был аннулирован в связи со смертью С.Е.В., и С.Н.М. был выдан новый служебный ордер на указанную квартиру на него и его сына С.В.Н.
С.Н.М. умер... г.
С.В.Н. умер... г.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Д. и ее несовершеннолетний сын Д.И.А.
... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, а... г. - с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N... в связи со смертью нанимателя.
Письмом N... от... г. ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также во внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N... от... г., сославшись на отсутствие ордера, на основании которого семья истец была вселена в спорную квартиру.
... г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N... от... г., однако письмом N... от... г. ДГИ г. Москвы повторно отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма, сославшись на п. 2.7 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП, из которого следует, что у истца отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, поскольку отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский от... г., ордер на занимаемую истцом квартиру был утерян.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что, поскольку истцом не был представлен весь пакет документов, а именно: заверенная копия трудовой книжки гражданина, получившего служебную квартиру, паспорта всех зарегистрированных членов семьи, а также паспорта супругов, зарегистрированных по другим адресам - при наличии, свидетельства о браке/разводе - при наличии, свидетельство о рождении/усыновлении детей - при наличии, копию служебного ордера, то ДГИ г. Москвы обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее заявления о внесении изменения в договор социального найма N... от... г. А поскольку решение N... от... года принято ДГИ г. Москвы правомерно, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения семьи истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В едином жилищном документе в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере N... от... г., однако по сообщению ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский указанный ордер был утерян. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца занимает спорное жилое помещение с... года, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу том, что истец занимает спорную квартиру незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности проживания истцов в квартире.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что... года с С.В.Н. был заключен договор социального найма N... в отношении спорной квартиры. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа во внесении изменений в действующий договор социального найма в соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19610/2017
Требование: Об обязании внести изменения в договор социального найма, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совместно с нанимателем в спорную квартиру по договору социального найма были вселены члены его семьи, в настоящее время она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в спорной квартире, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма в связи со смертью нанимателя, однако в удовлетворении ее заявлений ответчик отказал, что истица считает неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19610
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма N... от.. года на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в качестве нанимателя Д. вместо прежнего нанимателя С.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании внести изменения в договор социального найма, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.В.Н. был заключен договор социального найма N... на квартиру, расположенную по адресу: .... Совместно с нанимателем в указанную квартиру, согласно договору социального найма, были вселены члены его семьи - сын С.Н.В., дочь Д... года С.В.Н. умер. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Д. и ее несовершеннолетний сын Д.И.А.... года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, а... года с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N..., в связи со смертью нанимателя. Письмом от... г. в заключении договора социального найма на спорную квартиру, а также во внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N... от... г. ответчик отказал, сославшись на ст. 63 ЖК РФ. 28 июля 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N... от... г., однако своим письмом от... г. ответчик вновь отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма, сославшись на п. 2.7 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от... г. N.... Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с указанным иском, просит обязать ответчика внести изменения в договор социального найма N... от... г. на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в качестве нанимателя Д.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Д. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - З. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие у истца документов, послуживших основанием для предоставления жилого помещения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 63, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и С.В.Н. был заключен договор социального найма N... на квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно договору социального найма N... от... г., совместно с нанимателем в квартиру, расположенную по адресу: ..., были вселены в качестве членов его семьи - сын С.Н.В., дочь Д.
Согласно решению N... Исполкома Кунцевского райсовета Депутатов трудящихся г. Москвы, квартира, расположенная по адресу: ..., ранее была предоставлена С.В.Н. по служебному ордеру N... от... г. на семью из трех человек: он, его жена С.Е.В., его сын С.В.Н., однако впоследствии данный ордер был аннулирован в связи со смертью С.Е.В., и С.Н.М. был выдан новый служебный ордер на указанную квартиру на него и его сына С.В.Н.
С.Н.М. умер... г.
С.В.Н. умер... г.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Д. и ее несовершеннолетний сын Д.И.А.
... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры, а... г. - с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N... в связи со смертью нанимателя.
Письмом N... от... г. ДГИ г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также во внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма N... от... г., сославшись на отсутствие ордера, на основании которого семья истец была вселена в спорную квартиру.
... г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N... от... г., однако письмом N... от... г. ДГИ г. Москвы повторно отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма, сославшись на п. 2.7 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП, из которого следует, что у истца отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, поскольку отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский от... г., ордер на занимаемую истцом квартиру был утерян.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения жилищных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что, поскольку истцом не был представлен весь пакет документов, а именно: заверенная копия трудовой книжки гражданина, получившего служебную квартиру, паспорта всех зарегистрированных членов семьи, а также паспорта супругов, зарегистрированных по другим адресам - при наличии, свидетельства о браке/разводе - при наличии, свидетельство о рождении/усыновлении детей - при наличии, копию служебного ордера, то ДГИ г. Москвы обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее заявления о внесении изменения в договор социального найма N... от... г. А поскольку решение N... от... года принято ДГИ г. Москвы правомерно, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения семьи истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В едином жилищном документе в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере N... от... г., однако по сообщению ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Можайский указанный ордер был утерян. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что семья истца занимает спорное жилое помещение с... года, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу том, что истец занимает спорную квартиру незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности проживания истцов в квартире.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что... года с С.В.Н. был заключен договор социального найма N... в отношении спорной квартиры. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа во внесении изменений в действующий договор социального найма в соответствии с положениями ст. 82 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)