Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживала совместно с наследодателем и являлась сособственником жилого помещения, тогда как ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты ***, ***, **, ** и *** договора дарения доли квартиры, заключенного *** года между М. и Л., в части размера переданной в дар доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. принадлежащие Л. незначительными.
Прекратить право собственности Л. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать со С.И. в пользу Л. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** рублей *** копейки.
Признать за С.И. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшие Л.
Взыскать с Л. в пользу С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Признать *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие К. незначительными.
Прекратить право собственности К. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Взыскать со С.И. в пользу К. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере *** рублей *** копейки.
Признать за С.И. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшие К.
Взыскать с К. в пользу С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.
Взыскать с М. в пользу С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Взыскать с Л. в пользу ООО "***" стоимость рабочего времени эксперта (вызова в суд для допроса) в размере *** рублей.
В удовлетворении искового заявления С.И. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. отказать,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Л., К., и просила признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ****, заключенный между М. и Л. **** г., прекратить право собственности Л. на указанную долю, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ***, а также признать незначительными принадлежащие двум сособственникам спорной квартиры доли, составляющие ее *** часть, признать за С.И. право собственности на указанную выше квартиру с выплатой каждому из сособственников *** руб. в счет компенсации стоимости принадлежавших им долей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась сособственником спорной квартиры в **** доля на основании договора передачи от *** г.; истец являлась наследником по завещанию, составленному *** г. вторым сособственником квартиры - ***, скончавшейся **** г., однако с учетом обращения за принятием наследства трех дочерей наследодателя, в том числе нетрудоспособных М. и К., доля истца в наследстве составила *** от принадлежавшей наследодателю *** доли квартиры, или *** доли всего жилого помещения, таким образом, после смерти наследодателя она стала являться собственником *** + *** = *** долей квартиры, а ее нетрудоспособным дочерям должно было перейти в собственность по *** доле от тех долей наследства, в состав которого входила *** доля квартиры, что причитались бы им при наследовании по закону (обязательная доля), - что с учетом обращения трудоспособной дочери наследодателя должно было составить по *** доле квартиры, однако, свидетельства о собственности на наследство по закону ошибочно были выданы М. и К. на *** долю квартиры каждой; решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. действия нотариуса, неверно рассчитавшего размер обязательных долей, были признаны незаконными, однако до вынесения названного решения, а именно **** г., М. по договору дарения произвела отчуждение *** доли спорной квартиры в пользу Л. и тем самым распорядилась большей долей в жилом помещении, чем ей принадлежало в порядке наследования. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на то, что С.И. являлась сособственником квартиры до смерти наследодателя и обладала преимущественным правом наследования, а также на то, что принадлежащие сособственникам доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре и не могут использоваться для проживания, поскольку комнаты в квартире являются смежно-изолированными и на каждого из сособственников *** доли приходится по *** кв. м общей или по *** кв. м жилой площади квартиры.
В период рассмотрения дела Л. предъявил к С.И. встречный иск о признании за ним права собственности на *** долю квартиры N ** дома *** по ул. *** в г. ***, ссылаясь на то, что поскольку М. выразила свою волю на отчуждение принадлежавшей ей доли квартиры и поскольку в силу закона ей принадлежала ***, а не *** доля жилого помещения, то заключенный между ним и М. договор является недействительным лишь в части размера доли.
Истец С.И. и ее представитель Ш. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные возражения.
Ответчик К. в суд явилась, требования С.И. признала в полном объеме, подтвердила факт получения от нее компенсации стоимости *** доли в размере **** рублей.
Ответчики М. и Л. в суд не явились, их представитель П. в судебное заседание явилась, требования Л. поддержала, требования С.И. не признала, представила письменные возражения, где указала, что выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли допускается только при наличии желания этого собственника на выдел его доли, однако ее доверители такого желания никогда не выражали, кроме того, представитель полагала заниженной названную истцом сумму компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И., ее представителя Ж., ответчика К., представителя ответчиков М. и Л. - П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И. и *** на основании договора передачи от **** г. являлись сособственниками квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** в *** доле каждая и проживали в ней по месту жительства; что после смерти ****, скончавшейся *** г., за принятием наследства к ее имуществу обратились истец С.И. - в порядке наследования по завещанию, составленному **** г., а также дочери наследодателя - нетрудоспособные ответчики К., М. и трудоспособная ***, не участвующая в рассмотрении данного дела.
**** г. нотариусом города Москвы *** были выданы свидетельства К. и М. о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждой.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. действия нотариуса г. Москвы *** были признаны неправильными, поскольку при выдаче К. и М. свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве не было учтено, что при наследовании по закону помимо К. и М. к наследованию призывалась бы и третья дочь наследодателя - ***, таким образом, размер обязательных долей К. и М. должен был составить по *** от причитавшихся бы каждой из них *** доли при наследовании по закону, или по *** доле наследственного имущества, в состав которого входила *** доля квартиры, - или по *** доле всего жилого помещения; доля С.И. в праве собственности на спорное жилое помещение составила ***, или *** долей с учетом того, что собственником *** доли она являлась на основании договора передачи, а ***, или *** доля квартиры перешла ей в собственность в порядке наследования по завещанию. По указанным основаниям, названным выше решением были признаны недействительными выданные К. и М. **** г. свидетельства о праве на наследство по закону.
Также судом было установлено, что *** г. М. и Л. заключили договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; переход права был зарегистрирован *** г., запись регистрации N ***.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец С.И. проживала, была зарегистрирована в состоящей из двух смежно-изолированных комнат квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** совместно с наследодателем и являлась сособственником жилого помещения в *** доле, тогда как К. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***, а ответчик Л. - по адресу: ***, при этом общая/жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м и на *** долю приходится *** кв. м общей или *** кв. м жилой площади квартиры.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что С.И. имела преимущественное право на наследование спорной квартиры, которая являлась ее единственным местом жительства, что размер принадлежащих ответчикам долей является незначительным, эти доли не могут быть выделены в натуре и с учетом характеристик квартиры не могут использоваться по назначению, т.е. для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 1168 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения требований С.И. о признании за ней права на принадлежавшие ответчикам доли квартиры с выплатой им компенсации их стоимости.
При разрешении вопроса о размере компенсации суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "****" на основании определения суда от *** г., согласно которому стоимость *** доли в праве собственности на квартиру квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** составляет *** руб., что и было определено ко взысканию в пользу Л.; размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу К., определен судом в сумме *** руб. с учетом суммы, выплаченной ей до вынесения решения.
На основании ст. 88 - 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Л. в пользу ООО "***" стоимость рабочего времени эксперта в размере *** руб., в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с К. в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с М. в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе Л. доводы о том, что суд неверно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении предъявленного к Л. требования, поскольку в решении суда имеется ссылка на положения ст. 252 ГК РФ и эта ссылка является правильной, а нормы ст. ст. 1168 ГК РФ применены к правоотношениям, возникшим с другим ответчиком - К.
Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на то, что при определении размера компенсации суд должен был исходить из стоимости квартиры N *** дома ** по ул. *** в г. ***, а стоимость доли определить как *** часть от этой суммы, - поскольку ответчик Л. собственником всей спорной квартиры никогда не являлся и на основании безвозмездной сделки приобрел лишь его *** часть. Ссылки на то, что суд не принял мер по обеспечению исполнения решения в части выплаты Л. денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежавшей ему доли, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела С.И. были предъявлены доказательства наличия денежных средств в достаточной для выплаты компенсации сумме, а о принятии мер по обеспечению, как то предусмотрено ст. 139 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43810/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру с выплатой каждому из сособственников в счет компенсации стоимости принадлежавших им долей.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживала совместно с наследодателем и являлась сособственником жилого помещения, тогда как ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43810
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты ***, ***, **, ** и *** договора дарения доли квартиры, заключенного *** года между М. и Л., в части размера переданной в дар доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. принадлежащие Л. незначительными.
Прекратить право собственности Л. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать со С.И. в пользу Л. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** рублей *** копейки.
Признать за С.И. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшие Л.
Взыскать с Л. в пользу С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Признать *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащие К. незначительными.
Прекратить право собственности К. на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Взыскать со С.И. в пользу К. стоимость *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере *** рублей *** копейки.
Признать за С.И. право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежавшие К.
Взыскать с К. в пользу С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки.
Взыскать с М. в пользу С.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
Взыскать с Л. в пользу ООО "***" стоимость рабочего времени эксперта (вызова в суд для допроса) в размере *** рублей.
В удовлетворении искового заявления С.И. в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. отказать,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Л., К., и просила признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ****, заключенный между М. и Л. **** г., прекратить право собственности Л. на указанную долю, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ***, а также признать незначительными принадлежащие двум сособственникам спорной квартиры доли, составляющие ее *** часть, признать за С.И. право собственности на указанную выше квартиру с выплатой каждому из сособственников *** руб. в счет компенсации стоимости принадлежавших им долей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась сособственником спорной квартиры в **** доля на основании договора передачи от *** г.; истец являлась наследником по завещанию, составленному *** г. вторым сособственником квартиры - ***, скончавшейся **** г., однако с учетом обращения за принятием наследства трех дочерей наследодателя, в том числе нетрудоспособных М. и К., доля истца в наследстве составила *** от принадлежавшей наследодателю *** доли квартиры, или *** доли всего жилого помещения, таким образом, после смерти наследодателя она стала являться собственником *** + *** = *** долей квартиры, а ее нетрудоспособным дочерям должно было перейти в собственность по *** доле от тех долей наследства, в состав которого входила *** доля квартиры, что причитались бы им при наследовании по закону (обязательная доля), - что с учетом обращения трудоспособной дочери наследодателя должно было составить по *** доле квартиры, однако, свидетельства о собственности на наследство по закону ошибочно были выданы М. и К. на *** долю квартиры каждой; решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. действия нотариуса, неверно рассчитавшего размер обязательных долей, были признаны незаконными, однако до вынесения названного решения, а именно **** г., М. по договору дарения произвела отчуждение *** доли спорной квартиры в пользу Л. и тем самым распорядилась большей долей в жилом помещении, чем ей принадлежало в порядке наследования. Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на то, что С.И. являлась сособственником квартиры до смерти наследодателя и обладала преимущественным правом наследования, а также на то, что принадлежащие сособственникам доли являются незначительными, не могут быть выделены в натуре и не могут использоваться для проживания, поскольку комнаты в квартире являются смежно-изолированными и на каждого из сособственников *** доли приходится по *** кв. м общей или по *** кв. м жилой площади квартиры.
В период рассмотрения дела Л. предъявил к С.И. встречный иск о признании за ним права собственности на *** долю квартиры N ** дома *** по ул. *** в г. ***, ссылаясь на то, что поскольку М. выразила свою волю на отчуждение принадлежавшей ей доли квартиры и поскольку в силу закона ей принадлежала ***, а не *** доля жилого помещения, то заключенный между ним и М. договор является недействительным лишь в части размера доли.
Истец С.И. и ее представитель Ш. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные возражения.
Ответчик К. в суд явилась, требования С.И. признала в полном объеме, подтвердила факт получения от нее компенсации стоимости *** доли в размере **** рублей.
Ответчики М. и Л. в суд не явились, их представитель П. в судебное заседание явилась, требования Л. поддержала, требования С.И. не признала, представила письменные возражения, где указала, что выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли допускается только при наличии желания этого собственника на выдел его доли, однако ее доверители такого желания никогда не выражали, кроме того, представитель полагала заниженной названную истцом сумму компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И., ее представителя Ж., ответчика К., представителя ответчиков М. и Л. - П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И. и *** на основании договора передачи от **** г. являлись сособственниками квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** в *** доле каждая и проживали в ней по месту жительства; что после смерти ****, скончавшейся *** г., за принятием наследства к ее имуществу обратились истец С.И. - в порядке наследования по завещанию, составленному **** г., а также дочери наследодателя - нетрудоспособные ответчики К., М. и трудоспособная ***, не участвующая в рассмотрении данного дела.
**** г. нотариусом города Москвы *** были выданы свидетельства К. и М. о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждой.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. действия нотариуса г. Москвы *** были признаны неправильными, поскольку при выдаче К. и М. свидетельств о праве на обязательную долю в наследстве не было учтено, что при наследовании по закону помимо К. и М. к наследованию призывалась бы и третья дочь наследодателя - ***, таким образом, размер обязательных долей К. и М. должен был составить по *** от причитавшихся бы каждой из них *** доли при наследовании по закону, или по *** доле наследственного имущества, в состав которого входила *** доля квартиры, - или по *** доле всего жилого помещения; доля С.И. в праве собственности на спорное жилое помещение составила ***, или *** долей с учетом того, что собственником *** доли она являлась на основании договора передачи, а ***, или *** доля квартиры перешла ей в собственность в порядке наследования по завещанию. По указанным основаниям, названным выше решением были признаны недействительными выданные К. и М. **** г. свидетельства о праве на наследство по закону.
Также судом было установлено, что *** г. М. и Л. заключили договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; переход права был зарегистрирован *** г., запись регистрации N ***.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец С.И. проживала, была зарегистрирована в состоящей из двух смежно-изолированных комнат квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** совместно с наследодателем и являлась сособственником жилого помещения в *** доле, тогда как К. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***, а ответчик Л. - по адресу: ***, при этом общая/жилая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м и на *** долю приходится *** кв. м общей или *** кв. м жилой площади квартиры.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что С.И. имела преимущественное право на наследование спорной квартиры, которая являлась ее единственным местом жительства, что размер принадлежащих ответчикам долей является незначительным, эти доли не могут быть выделены в натуре и с учетом характеристик квартиры не могут использоваться по назначению, т.е. для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 1168 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, для удовлетворения требований С.И. о признании за ней права на принадлежавшие ответчикам доли квартиры с выплатой им компенсации их стоимости.
При разрешении вопроса о размере компенсации суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "****" на основании определения суда от *** г., согласно которому стоимость *** доли в праве собственности на квартиру квартире N *** дома *** по ул. *** в г. *** составляет *** руб., что и было определено ко взысканию в пользу Л.; размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу К., определен судом в сумме *** руб. с учетом суммы, выплаченной ей до вынесения решения.
На основании ст. 88 - 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Л. в пользу ООО "***" стоимость рабочего времени эксперта в размере *** руб., в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с К. в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с М. в пользу С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе Л. доводы о том, что суд неверно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении предъявленного к Л. требования, поскольку в решении суда имеется ссылка на положения ст. 252 ГК РФ и эта ссылка является правильной, а нормы ст. ст. 1168 ГК РФ применены к правоотношениям, возникшим с другим ответчиком - К.
Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на то, что при определении размера компенсации суд должен был исходить из стоимости квартиры N *** дома ** по ул. *** в г. ***, а стоимость доли определить как *** часть от этой суммы, - поскольку ответчик Л. собственником всей спорной квартиры никогда не являлся и на основании безвозмездной сделки приобрел лишь его *** часть. Ссылки на то, что суд не принял мер по обеспечению исполнения решения в части выплаты Л. денежных средств в счет компенсации стоимости принадлежавшей ему доли, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела С.И. были предъявлены доказательства наличия денежных средств в достаточной для выплаты компенсации сумме, а о принятии мер по обеспечению, как то предусмотрено ст. 139 ГПК РФ, участвующими в деле лицами не заявлялось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)