Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что здание общежития находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, жилое помещение в общежитии было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями, произведены перепланировка и переустройство, решением суда на администрацию города возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, но решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З., Т.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.З., Т.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <...> находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Исток" Россельхозакадемии). Жилое помещение - квартира <...> было предоставлено Т.В. в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток", в квартиру совместно с Т.В. были вселены члены его семьи: супруга Т.З., дети Т.А. и Т.С. В указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, которые, согласно экспертно-техническому заключению ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник", не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивают несущих конструкций, не влияют на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, не нарушают права третьих лиц. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...>. Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято. Поскольку Т.В. и Т.С. отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче спорного жилого помещения в их собственность в порядке приватизации, на которое получили письменный отказ. Учитывая изложенное, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии (по данным обследования ЕМУП БТИ на 06.06.2015), признать за Т.З., Т.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 исковые требования Т.З., Т.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования были заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания по адресу: <...> в муниципальную собственность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не была закончена, и статус общежития с указанного объекта не был снят. Полагает, что право пользования истцов спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, правоустанавливающие документы, подтверждающие право истцов на вселение в спорное помещение и проживание в нем, отсутствуют, решение уполномоченного лица о выделении спорного жилого помещения не представлено. Регистрация истцов по адресу: <...> без указания номера занимаемого жилого помещения сама по себе не является основанием приобретения права пользования жилым помещением. Также указал, что администрацией г. Екатеринбурга предпринимались действия, направленные на принятие здания общежития в собственность. Так, была организована работа по подготовке постановления администрации г. Екатеринбурга о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, направлены письма конкурсному управляющему ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о предоставлении необходимых документов для установления площади передаваемого объекта. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в приватизации жилого помещения. Оспаривает выводы суда о прекращении бесплатной приватизации занимаемых гражданами жилых помещений с 01.03.2017. Более того, в настоящее время жилой дом <...> Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2017 N принят в муниципальную собственность.
Истцы Т.З., Т.А., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третьи лица Т.В. и Т.С., конкурсный управляющий ФГУП "Исток", представители третьих лиц ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГБНУ "Уральский НИИСХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя истцов, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из плана ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 06.06.2015 следует, что общая площадь кв. <...> составляет 36,5 кв. м, жилая - 29,8 кв. м, площадь изменилась за счет уточнения размеров помещений, демонтажа встроенных шкафов и переустройства. Из кадастрового паспорта видно, что площадь квартиры составляет 36,1 кв. м <...>
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.12.2016, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся <...>
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.10.2016 <...> следует, что на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>
Заявляя исковые требования, истцы указывали, что в связи с трудовыми отношениями Т.В. и членам его семьи было предоставлено в общежитии спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен ордер <...> от 05.08.1992 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, выданный ОПХ "Исток" Т.В. на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток" <...>
Факт наличия трудовых отношений между ОПХ "Исток" и Т.В. подтверждается его трудовой книжкой, из которой следует, что <...> Т.В. был принят <...> в ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское", <...> уволен по собственному желанию <...>
Согласно справке ФГУП "Исток" от 26.12.2016 N, в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м с 12.05.1989 зарегистрирована Т.З., вместе с ней также зарегистрированы: с 07.08.1992 супруг Т.В., с 24.06.1999 сын Т.А., с 02.06.1993 сын Т.С. (<...>
Как следует из копии паспортов Т.З., Т.А., они находятся в родственных отношениях, Т.З. является матерью Т.А. и супругой Т.В. (<...>
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...>, выданные на имя Т.В., и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям <...>
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 Т.З., действуя в интересах несовершеннолетнего Т.А., обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <...>, поскольку ее супруг Т.В. и сын Т.С. отказались от участия в приватизации <...> Однако на данное заявление Т.З. получила письменный отказ от 14.11.2016 с указанием на то, что копия ордера не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорным помещением <...>
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Т.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь членами семьи нанимателя, были в установленном законом порядке вселены в квартиру по адресу: <...>.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В. и члены его семьи зарегистрированы именно по адресу общежития, требований об их выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истцы вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Т.В. и членов его семьи правами других лиц отсутствовали.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются. В материалы дела представлен ордер N на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <...>, выданный Т.В. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела ордер является недействительным, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Т.В. и членам его семьи на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток", где он работал <...>. Учитывая, что Т.В. и члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение являлось самоуправным.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции процедура передачи общежития в муниципальную собственность не была закончена, а администрацией г. Екатеринбурга предпринимались действия, направленные на принятие общежития в муниципальную собственность. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Россельхозакадемии. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Россельхозакадемии возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, а у администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
О правильности указанных выводов суда свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2017 N жилой дом <...> принят в муниципальную собственность. Между тем, указанное постановление к апелляционной жалобе не приложено, в материалах дела содержится лишь проект постановления администрации г. Екатеринбурга о принятии в муниципальную собственность объекта жилищного фонда по адресу: <...>
Таким образом, истцы по независящим от них причинам не могут реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истцов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцами право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано <...> а Т.В. и Т.С. в нотариально удостоверенном заявлении отказались от участия в приватизации спорной квартиры (<...> отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, нарушает право собственности последних, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцами не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, занимаемая истцами, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения данных исковых требований не содержит, дополнительной проверки выводов суда в данной части не требуется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10390/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что здание общежития находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, жилое помещение в общежитии было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями, произведены перепланировка и переустройство, решением суда на администрацию города возложена обязанность принять общежитие в муниципальную собственность, но решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З., Т.А. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Т.З., Т.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <...> находится в федеральной собственности и значится на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Исток" Россельхозакадемии). Жилое помещение - квартира <...> было предоставлено Т.В. в связи с трудовыми отношениями с ОПХ "Исток", в квартиру совместно с Т.В. были вселены члены его семьи: супруга Т.З., дети Т.А. и Т.С. В указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, которые, согласно экспертно-техническому заключению ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник", не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивают несущих конструкций, не влияют на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, не нарушают права третьих лиц. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии часть здания жилого назначения (общежитие) по адресу: <...>. Однако до настоящего времени здание общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не передано, администрацией г. Екатеринбурга не принято. Поскольку Т.В. и Т.С. отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче спорного жилого помещения в их собственность в порядке приватизации, на которое получили письменный отказ. Учитывая изложенное, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии (по данным обследования ЕМУП БТИ на 06.06.2015), признать за Т.З., Т.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 исковые требования Т.З., Т.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования были заявлены преждевременно, поскольку процедура передачи здания по адресу: <...> в муниципальную собственность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не была закончена, и статус общежития с указанного объекта не был снят. Полагает, что право пользования истцов спорным жилым помещением не подтверждено, поскольку договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, правоустанавливающие документы, подтверждающие право истцов на вселение в спорное помещение и проживание в нем, отсутствуют, решение уполномоченного лица о выделении спорного жилого помещения не представлено. Регистрация истцов по адресу: <...> без указания номера занимаемого жилого помещения сама по себе не является основанием приобретения права пользования жилым помещением. Также указал, что администрацией г. Екатеринбурга предпринимались действия, направленные на принятие здания общежития в собственность. Так, была организована работа по подготовке постановления администрации г. Екатеринбурга о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, направлены письма конкурсному управляющему ФГУП "Исток" Россельхозакадемии о предоставлении необходимых документов для установления площади передаваемого объекта. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в приватизации жилого помещения. Оспаривает выводы суда о прекращении бесплатной приватизации занимаемых гражданами жилых помещений с 01.03.2017. Более того, в настоящее время жилой дом <...> Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2017 N принят в муниципальную собственность.
Истцы Т.З., Т.А., представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, третьи лица Т.В. и Т.С., конкурсный управляющий ФГУП "Исток", представители третьих лиц ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГБНУ "Уральский НИИСХ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес представителя истцов, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из плана ЕМУП "БТИ" по данным обследования на 06.06.2015 следует, что общая площадь кв. <...> составляет 36,5 кв. м, жилая - 29,8 кв. м, площадь изменилась за счет уточнения размеров помещений, демонтажа встроенных шкафов и переустройства. Из кадастрового паспорта видно, что площадь квартиры составляет 36,1 кв. м <...>
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 01.12.2016, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся <...>
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.10.2016 <...> следует, что на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У.Ю.А. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Россельхозакадемии объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), литер А, площадь: общая 2470,5 кв. м, жилая 1506,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>
Заявляя исковые требования, истцы указывали, что в связи с трудовыми отношениями Т.В. и членам его семьи было предоставлено в общежитии спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен ордер <...> от 05.08.1992 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, выданный ОПХ "Исток" Т.В. на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток" <...>
Факт наличия трудовых отношений между ОПХ "Исток" и Т.В. подтверждается его трудовой книжкой, из которой следует, что <...> Т.В. был принят <...> в ОПХ "Исток" НПО "Среднеуральское", <...> уволен по собственному желанию <...>
Согласно справке ФГУП "Исток" от 26.12.2016 N, в общежитии по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м с 12.05.1989 зарегистрирована Т.З., вместе с ней также зарегистрированы: с 07.08.1992 супруг Т.В., с 24.06.1999 сын Т.А., с 02.06.1993 сын Т.С. (<...>
Как следует из копии паспортов Т.З., Т.А., они находятся в родственных отношениях, Т.З. является матерью Т.А. и супругой Т.В. (<...>
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <...>, выданные на имя Т.В., и платежные документы об оплате услуг по указанным квитанциям <...>
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 Т.З., действуя в интересах несовершеннолетнего Т.А., обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <...>, поскольку ее супруг Т.В. и сын Т.С. отказались от участия в приватизации <...> Однако на данное заявление Т.З. получила письменный отказ от 14.11.2016 с указанием на то, что копия ордера не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорным помещением <...>
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Т.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку, являясь членами семьи нанимателя, были в установленном законом порядке вселены в квартиру по адресу: <...>.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Т.В. и члены его семьи зарегистрированы именно по адресу общежития, требований об их выселении из занимаемого ими жилого помещения к ним в течение длительного периода времени никто не предъявлял, истцы вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, какие-либо обременения спорной квартиры на момент вселения Т.В. и членов его семьи правами других лиц отсутствовали.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов, подтверждающих право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются. В материалы дела представлен ордер N на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <...>, выданный Т.В. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела ордер является недействительным, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Т.В. и членам его семьи на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ "Исток", где он работал <...>. Учитывая, что Т.В. и члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение являлось самоуправным.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции процедура передачи общежития в муниципальную собственность не была закончена, а администрацией г. Екатеринбурга предпринимались действия, направленные на принятие общежития в муниципальную собственность. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Россельхозакадемии. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Россельхозакадемии возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Россельхозакадемии, а у администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
О правильности указанных выводов суда свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03.03.2017 N жилой дом <...> принят в муниципальную собственность. Между тем, указанное постановление к апелляционной жалобе не приложено, в материалах дела содержится лишь проект постановления администрации г. Екатеринбурга о принятии в муниципальную собственность объекта жилищного фонда по адресу: <...>
Таким образом, истцы по независящим от них причинам не могут реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истцов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцами право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано <...> а Т.В. и Т.С. в нотариально удостоверенном заявлении отказались от участия в приватизации спорной квартиры (<...> отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, нарушает право собственности последних, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцами не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, занимаемая истцами, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло препятствовать заключению договора приватизации с истцами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения данных исковых требований не содержит, дополнительной проверки выводов суда в данной части не требуется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)