Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по передаче жилых помещений в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Волчкова И.В. - Волчкова В.И. (доверенность от 20.10.2015), от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2014), рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчкова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-83217/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - АО "СК "РосСтрой", Корпорация), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (ИНН 720200547716, регистрационный номер 104 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках данного дела о банкротстве 05.05.2016 Волчков Илья Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 13 453 962, 90 руб., из которых 1 699 008 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2014 по 19.04.2016, 2 922 930 руб. - неустойка за этот же период, 4 247 370 руб. - разница в стоимости приобретаемой квартиры, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 484 654 руб. 30 коп. - штрафные санкции.
В ходе судебного разбирательства Волчков И.В. заявил ходатайство о дополнении заявленных требований и просил признать за ним 1/161 доли м/м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в подземной автостоянке, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 3, 19-этажный девятисекционный корпус с подвалом, техническим этажом, с подземной автостоянкой на 161 м/м площадью 4 988,03 кв. м и включить в реестр требований о передаче нежилых помещений Корпорации.
Кроме того, Волчков И.В. просил признать обоснованным свое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" и обязать его выплатить заявителю страховую сумму в размере 3 878 237 руб. 50 коп. по договору страхования гражданской ответственности застройщика от 07.02.2014 N 000007-14/ГОЗ/1.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование Волчкова И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра в размере 68 582 руб. 68 коп., из которых 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 38 582 руб. 68 коп. - неустойка. При этом требование о взыскании неустойки учитывается в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Волчков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит включить в третью очередь Реестра свое требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а требование в размере 6 947 907 руб. 90 коп. из которых 1 699 008 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 922 930 руб. - неустойка и 2 325 969 руб. 30 коп. - штрафные санкции, в четвертую очередь Реестра.
От Корпорации и ее временного управляющего Алексеева В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Волчкова И.В. пояснил, что его доверитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во включении в Реестр 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 969 руб. 30 коп. штрафных санкций и 2 884 347 руб. 32 коп. неустойки. С определением от 14.09.2016 и постановлением от 01.02.2017 в части включения требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь Реестра Волчков И.В. согласен.
Представитель Корпорации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части отказа во включении в Реестр 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 969 руб. 30 коп. штрафных санкций и 2 884 347 руб. 32 коп. неустойки.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "РосСтрой" (застройщик) и Волчков И.В. (участник долевого строительства) 05.02.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104122/Е02191-РСТ (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016 построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 7, этаж 5, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях Нс-Гс, 6с-8с, проектной площадью 69,1 кв. м в жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75 А, участок 1-75, корпус 3 (далее - объект долевого строительства). Цена Договора определена сторонами в размере 2 922 930 руб.
Государственная регистрация Договора осуществлена 06.06.2014.
Также 05.02.2014 застройщик и участник долевого строительства заключили Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору (далее - Соглашение), по условиям которого Волчков И.В. обязался уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 2 922 930 руб.
Платежным поручением от 10.02.2014 N 602 Волчков И.В. перечислил застройщику денежные средства по Соглашению.
В соответствии с актом от 07.06.2014 между застройщиком и участником долевого строительства произведен зачет взаимных требований по Договору и по Соглашению в размере 2 922 930 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по передаче жилых помещений в установленный договором срок должником не исполнено, Волчков И.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф07-3025/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83217/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки, разницы в стоимости квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по передаче жилых помещений в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А56-83217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Волчкова И.В. - Волчкова В.И. (доверенность от 20.10.2015), от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2014), рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчкова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-83217/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - АО "СК "РосСтрой", Корпорация), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (ИНН 720200547716, регистрационный номер 104 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках данного дела о банкротстве 05.05.2016 Волчков Илья Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 13 453 962, 90 руб., из которых 1 699 008 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2014 по 19.04.2016, 2 922 930 руб. - неустойка за этот же период, 4 247 370 руб. - разница в стоимости приобретаемой квартиры, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 484 654 руб. 30 коп. - штрафные санкции.
В ходе судебного разбирательства Волчков И.В. заявил ходатайство о дополнении заявленных требований и просил признать за ним 1/161 доли м/м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в подземной автостоянке, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 3, 19-этажный девятисекционный корпус с подвалом, техническим этажом, с подземной автостоянкой на 161 м/м площадью 4 988,03 кв. м и включить в реестр требований о передаче нежилых помещений Корпорации.
Кроме того, Волчков И.В. просил признать обоснованным свое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" и обязать его выплатить заявителю страховую сумму в размере 3 878 237 руб. 50 коп. по договору страхования гражданской ответственности застройщика от 07.02.2014 N 000007-14/ГОЗ/1.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование Волчкова И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра в размере 68 582 руб. 68 коп., из которых 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 38 582 руб. 68 коп. - неустойка. При этом требование о взыскании неустойки учитывается в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе Волчков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит включить в третью очередь Реестра свое требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а требование в размере 6 947 907 руб. 90 коп. из которых 1 699 008 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 922 930 руб. - неустойка и 2 325 969 руб. 30 коп. - штрафные санкции, в четвертую очередь Реестра.
От Корпорации и ее временного управляющего Алексеева В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Волчкова И.В. пояснил, что его доверитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во включении в Реестр 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 969 руб. 30 коп. штрафных санкций и 2 884 347 руб. 32 коп. неустойки. С определением от 14.09.2016 и постановлением от 01.02.2017 в части включения требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь Реестра Волчков И.В. согласен.
Представитель Корпорации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части отказа во включении в Реестр 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 969 руб. 30 коп. штрафных санкций и 2 884 347 руб. 32 коп. неустойки.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "РосСтрой" (застройщик) и Волчков И.В. (участник долевого строительства) 05.02.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104122/Е02191-РСТ (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016 построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 7, этаж 5, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях Нс-Гс, 6с-8с, проектной площадью 69,1 кв. м в жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75 А, участок 1-75, корпус 3 (далее - объект долевого строительства). Цена Договора определена сторонами в размере 2 922 930 руб.
Государственная регистрация Договора осуществлена 06.06.2014.
Также 05.02.2014 застройщик и участник долевого строительства заключили Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору (далее - Соглашение), по условиям которого Волчков И.В. обязался уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 2 922 930 руб.
Платежным поручением от 10.02.2014 N 602 Волчков И.В. перечислил застройщику денежные средства по Соглашению.
В соответствии с актом от 07.06.2014 между застройщиком и участником долевого строительства произведен зачет взаимных требований по Договору и по Соглашению в размере 2 922 930 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по передаче жилых помещений в установленный договором срок должником не исполнено, Волчков И.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)