Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцу позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата между сторонами был заключен договор N ДУ-13к-012 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан был передать квартиру со строительным адресом по проекту N 13к1-012, площадью 32,4 кв. м, тип 1, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 13 корпус 1 в подъезде N 1 на 2 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры - до дата Цена квартиры по условиям договора составила сумма Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 55 дней.
Дата между фио и ответчиком был заключен договор N ДУ-01к1-054 участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-054, площадью 68,9 кв. м, тип 3, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2 на 7 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры - до дата Цена квартиры по условиям договора составила сумма Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 178 дней.
Дата между фио и ответчиком был заключен договор N ДУ-К01к1-208 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать кладовую со строительным номером по проекту N 208, площадью 3,3 кв. м, тип кладовая, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2, этаж подвальный по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи кладовой - до дата Цена кладовой по условиям договора составила сумма Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, кладовая была передана истцу дата Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 284 дня.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору N ДУ-13к-012 в размере сумма, неустойку по договору N ДУ-01к1-054 в размере сумма, неустойку по договору ДУ-К01к1-208 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размер сумма, штраф в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа с удовлетворением требований в этой части в полном объеме, с дополнительным взысканием судебных издержек просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио (копия доверенности на л.д. 61), объяснения представителя наименование организации фио (доверенность от дата) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N ДУ-13к1-012 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N 13к1-012, площадью 32,4 кв. м, тип 1, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 13 корпус 1 в подъезде N 1 на 2 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес. П. 2.3 договора установлен срок передачи до дата Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами сумма (п. 3.1 договора). Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ДУ-01к1-012 от дата исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и чеками и не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства был передан истцу дата Факт просрочки исполнения обязательств по договору N ДУ-01к1-012 от дата по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Также дата между фио и наименование организации был заключен договор N ДУ-01к1-054 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-054, площадью 68,9 кв. м, тип 3, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2 на 7 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес. П. 2.3 договора установлен срок передачи до дата Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами сумма (п. 3.1 договора). Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ДУ-01к1-054 от дата исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и чеками и не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства был передан истцу дата Факт просрочки исполнения обязательств по договору ДУ-01к1-054 от дата по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
дата между фио и наименование организации был заключен договор N ДУ-К01к1-208 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать кладовую со строительным номером по проекту N 208, площадью 3,3 кв. м, тип кладовая, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2, этаж подвальный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. П. 2.3 договора установлен срок передачи до дата Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами сумма (п. 3.1 договора). Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ДУ-К01к1-208 от дата исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства был передан истцу дата Факт просрочки исполнения обязательств по договору ДУ-К01к1-208 от дата по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора N ДУ-13к-012 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до дата, условиями договора N ДУ-01к1-054 от дата срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата, условиями договора N ДУ-К01к1-208 от дата срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата.
Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по указанным выше договорам. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Суд признал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом.
Исходя из того, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о взыскании в его пользу издержек, связанных с обеспечением доказательств - оплатой услуг нотариуса по осмотру и фиксированию интернет-страницы ответчика, составлению соответствующего протокола.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается. что судом первой инстанции действительно не было рассмотрено ходатайство истца о взыскании в его пользу издержек, связанных с обеспечением доказательств - оплатой услуг нотариуса по осмотру и фиксированию интернет-страницы ответчика, составлению соответствующего протокола. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании данных издержек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12935/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцу позже установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12935
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата между сторонами был заключен договор N ДУ-13к-012 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан был передать квартиру со строительным адресом по проекту N 13к1-012, площадью 32,4 кв. м, тип 1, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 13 корпус 1 в подъезде N 1 на 2 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры - до дата Цена квартиры по условиям договора составила сумма Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 55 дней.
Дата между фио и ответчиком был заключен договор N ДУ-01к1-054 участия в долевом строительстве. По условиям договора, ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-054, площадью 68,9 кв. м, тип 3, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2 на 7 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры - до дата Цена квартиры по условиям договора составила сумма Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 178 дней.
Дата между фио и ответчиком был заключен договор N ДУ-К01к1-208 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать кладовую со строительным номером по проекту N 208, площадью 3,3 кв. м, тип кладовая, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2, этаж подвальный по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи кладовой - до дата Цена кладовой по условиям договора составила сумма Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, кладовая была передана истцу дата Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 284 дня.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору N ДУ-13к-012 в размере сумма, неустойку по договору N ДУ-01к1-054 в размере сумма, неустойку по договору ДУ-К01к1-208 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размер сумма, штраф в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа с удовлетворением требований в этой части в полном объеме, с дополнительным взысканием судебных издержек просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио (копия доверенности на л.д. 61), объяснения представителя наименование организации фио (доверенность от дата) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N ДУ-13к1-012 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N 13к1-012, площадью 32,4 кв. м, тип 1, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 13 корпус 1 в подъезде N 1 на 2 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес. П. 2.3 договора установлен срок передачи до дата Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами сумма (п. 3.1 договора). Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ДУ-01к1-012 от дата исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и чеками и не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства был передан истцу дата Факт просрочки исполнения обязательств по договору N ДУ-01к1-012 от дата по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Также дата между фио и наименование организации был заключен договор N ДУ-01к1-054 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-054, площадью 68,9 кв. м, тип 3, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2 на 7 этаже по строительному адресу: адрес - Старбеево, вблизи адрес. П. 2.3 договора установлен срок передачи до дата Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами сумма (п. 3.1 договора). Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ДУ-01к1-054 от дата исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств и чеками и не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства был передан истцу дата Факт просрочки исполнения обязательств по договору ДУ-01к1-054 от дата по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
дата между фио и наименование организации был заключен договор N ДУ-К01к1-208 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать кладовую со строительным номером по проекту N 208, площадью 3,3 кв. м, тип кладовая, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 2, этаж подвальный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. П. 2.3 договора установлен срок передачи до дата Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами сумма (п. 3.1 договора). Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства N ДУ-К01к1-208 от дата исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства был передан истцу дата Факт просрочки исполнения обязательств по договору ДУ-К01к1-208 от дата по передаче участнику объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора N ДУ-13к-012 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до дата, условиями договора N ДУ-01к1-054 от дата срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата, условиями договора N ДУ-К01к1-208 от дата срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата.
Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров. Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по указанным выше договорам. Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
Суд признал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом.
Исходя из того, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд нашел возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о взыскании в его пользу издержек, связанных с обеспечением доказательств - оплатой услуг нотариуса по осмотру и фиксированию интернет-страницы ответчика, составлению соответствующего протокола.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается. что судом первой инстанции действительно не было рассмотрено ходатайство истца о взыскании в его пользу издержек, связанных с обеспечением доказательств - оплатой услуг нотариуса по осмотру и фиксированию интернет-страницы ответчика, составлению соответствующего протокола. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании данных издержек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)