Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности доля в квартире. До 29.03.2016 она отбывала наказание в местах лишения свободы. Освободившись, не смогла попасть в квартиру, так как проживавшие в квартире ответчики ее не впустили. В сентябре 2016 года она обратилась за регистрацией права собственности на свою долю в квартире. Регистрация была приостановлена, так как на квартиру были зарегистрированы права иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С.Е. к И.Н.А., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.А., К.Е.СА., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. - Д.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения С.Е., К.Е.СА., представителя К.А. - Д., представителя управления Росреестра - С.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ш.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Н.А., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1\\4 доля в квартире <адрес>. До 29.03.2016 г. отбывала наказание в местах лишения свободы. Освободившись, не смогла попасть в квартиру, так как проживавшие в квартире А-вы и И. ее не впустили. В сентябре 2016 г. обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю за регистрацией права собственности на свою долю в квартире. Регистрация была приостановлена, так как на квартиру были зарегистрированы права иных лиц - К.А., К.Е.СА., на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 г.
Просила признать договор недействительным, взыскать с Управления Росреестра по Хабаровскому краю убытки 64000 рублей, понесенные за найм другого жилья, компенсацию морального вреда 100000 рублей, вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жильем, передав ключи от входной двери.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены К.А., К.Е.СА., в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2017 г. иск удовлетворен частично. С.Е. вселена в квартиру <адрес>. На ответчиков К.А., К.Е.СБ. возложена обязанность не препятствовать С.Е. в пользовании указанным жилым помещением, передав ей ключи от входной двери указанной квартиры. В остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика К.А. - Д., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований С.Е. и отказать в иске в полном объеме. К.А., К.Е.СА. приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 г.
О наличии судебных решений по квартире и правах на нее С.Е., они не знали. Являются добросовестными приобретателями. Право собственности на 1\\4 долю квартиры за истцом не зарегистрировано и оснований для ее проживания не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2015 г., вступившем в законную силу, за С.Е., в порядке наследования, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1\\4 долю в квартире <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 22.11.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части продажи 1\\4 доли квартиры.
В силу ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 30.09.2014 г. по 29.03.2016 г. С.Е. отбывала наказание в местах лишения свободы и не смогла своевременно зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей 1\\4 долю в квартире на основании решения суда.
На основании договора купли-продажи от 24.06.2016 г., И.Н.С., А., ФИО1, действующий с согласия своей матери А., за которыми было зарегистрировано право собственности на квартиру N по <адрес>, по 1\\3 доли за каждым, передали квартиру в собственность К.А., К.Е.СА. по 1\\2 доли каждому за <данные изъяты>, в том числе 1\\4 долю принадлежащую С.Е.
Согласно ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор купли-продажи квартиры от 24.06.2016 г. в части 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей С.Е. является ничтожным.
Судом первой инстанции, при вынесении решения, в признании указанной сделки недействительной - отказано, как излишне заявленное требование.
Данный вывод суда коллегия находит необоснованным, так как отсутствие решения о признании сделки недействительно, нарушает права истца на владение, распоряжение своей собственностью и делает невозможным государственную регистрацию права на 1\\4 долю квартиры, при наличии регистрации права иных лиц.
Коллегия приходит к выводу о необходимости признании договора купли-продажи от 24.06.2016 г. в части 1\\4 доли недействительным.
При наличии нескольких собственников на спорную квартиру, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, коллегия определяет доли в собственности С.Е. 2\\8 (1\\4) доли, К.А. -3\\8 доли, К.Е.СА. - 3\\8 доли.
Из материалов дела, коллегией не установлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей квартиры К-вых, так как на момент заключения сделки, каких-либо сведений в Росреестре о наличии права собственности на долю в квартире за иными лицами, не имелось. Продавцы квартиры, наличие права С.Е. на долю в квартире скрыли.
Согласно ст. 302 ГК РФ - 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из указанных обстоятельств, коллегия приходит в выводу о необходимости истребования 1\\4 доли в праве собственности на квартиру от К-вых в пользу С.Е.
С учетом положений ст. ст. 209, 228, 304 ГК РФ, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии права С.Е. на проживание, пользования указанной квартирой и вынесено решение о ее вселении и возложении на ответчиков К-вых обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери.
В удовлетворении требований С.Е. о взыскании с Управления Росреестра расходов по оплате найма жилья, компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано, так как каких-либо законных оснований для удовлетворения данных требований, не имеется, виновных действий со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года по иску С.Е. к И.Н.А., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.А., К.Е.СА., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью, в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной - отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 24.06.2016 г., заключенный между И.Н.С., А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и К.А. и К.Е.СА. в части 1\\4 доли собственности квартиры недействительным.
Признать на квартиру <адрес> право общей долевой собственности: С.Е. - 2\\8 доли; К.А. - 3\\8 доли, К.Е.СА. - 3\\8 доли.
Обязать К.А., К.Е.СА. передать С.Е. 2\\8 доли квартиры <адрес> <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - Д. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4731/2017
Требование: О признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности доля в квартире. До 29.03.2016 она отбывала наказание в местах лишения свободы. Освободившись, не смогла попасть в квартиру, так как проживавшие в квартире ответчики ее не впустили. В сентябре 2016 года она обратилась за регистрацией права собственности на свою долю в квартире. Регистрация была приостановлена, так как на квартиру были зарегистрированы права иных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4731\\2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С.Е. к И.Н.А., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.А., К.Е.СА., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью
по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. - Д.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения С.Е., К.Е.СА., представителя К.А. - Д., представителя управления Росреестра - С.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ш.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Н.А., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1\\4 доля в квартире <адрес>. До 29.03.2016 г. отбывала наказание в местах лишения свободы. Освободившись, не смогла попасть в квартиру, так как проживавшие в квартире А-вы и И. ее не впустили. В сентябре 2016 г. обратилась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю за регистрацией права собственности на свою долю в квартире. Регистрация была приостановлена, так как на квартиру были зарегистрированы права иных лиц - К.А., К.Е.СА., на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 г.
Просила признать договор недействительным, взыскать с Управления Росреестра по Хабаровскому краю убытки 64000 рублей, понесенные за найм другого жилья, компенсацию морального вреда 100000 рублей, вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жильем, передав ключи от входной двери.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены К.А., К.Е.СА., в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2017 г. иск удовлетворен частично. С.Е. вселена в квартиру <адрес>. На ответчиков К.А., К.Е.СБ. возложена обязанность не препятствовать С.Е. в пользовании указанным жилым помещением, передав ей ключи от входной двери указанной квартиры. В остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика К.А. - Д., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований С.Е. и отказать в иске в полном объеме. К.А., К.Е.СА. приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 г.
О наличии судебных решений по квартире и правах на нее С.Е., они не знали. Являются добросовестными приобретателями. Право собственности на 1\\4 долю квартиры за истцом не зарегистрировано и оснований для ее проживания не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2015 г., вступившем в законную силу, за С.Е., в порядке наследования, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1\\4 долю в квартире <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 22.11.2013 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части продажи 1\\4 доли квартиры.
В силу ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 30.09.2014 г. по 29.03.2016 г. С.Е. отбывала наказание в местах лишения свободы и не смогла своевременно зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей 1\\4 долю в квартире на основании решения суда.
На основании договора купли-продажи от 24.06.2016 г., И.Н.С., А., ФИО1, действующий с согласия своей матери А., за которыми было зарегистрировано право собственности на квартиру N по <адрес>, по 1\\3 доли за каждым, передали квартиру в собственность К.А., К.Е.СА. по 1\\2 доли каждому за <данные изъяты>, в том числе 1\\4 долю принадлежащую С.Е.
Согласно ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор купли-продажи квартиры от 24.06.2016 г. в части 1\\4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей С.Е. является ничтожным.
Судом первой инстанции, при вынесении решения, в признании указанной сделки недействительной - отказано, как излишне заявленное требование.
Данный вывод суда коллегия находит необоснованным, так как отсутствие решения о признании сделки недействительно, нарушает права истца на владение, распоряжение своей собственностью и делает невозможным государственную регистрацию права на 1\\4 долю квартиры, при наличии регистрации права иных лиц.
Коллегия приходит к выводу о необходимости признании договора купли-продажи от 24.06.2016 г. в части 1\\4 доли недействительным.
При наличии нескольких собственников на спорную квартиру, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, коллегия определяет доли в собственности С.Е. 2\\8 (1\\4) доли, К.А. -3\\8 доли, К.Е.СА. - 3\\8 доли.
Из материалов дела, коллегией не установлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей квартиры К-вых, так как на момент заключения сделки, каких-либо сведений в Росреестре о наличии права собственности на долю в квартире за иными лицами, не имелось. Продавцы квартиры, наличие права С.Е. на долю в квартире скрыли.
Согласно ст. 302 ГК РФ - 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из указанных обстоятельств, коллегия приходит в выводу о необходимости истребования 1\\4 доли в праве собственности на квартиру от К-вых в пользу С.Е.
С учетом положений ст. ст. 209, 228, 304 ГК РФ, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии права С.Е. на проживание, пользования указанной квартирой и вынесено решение о ее вселении и возложении на ответчиков К-вых обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери.
В удовлетворении требований С.Е. о взыскании с Управления Росреестра расходов по оплате найма жилья, компенсации морального вреда, судом обоснованно отказано, так как каких-либо законных оснований для удовлетворения данных требований, не имеется, виновных действий со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года по иску С.Е. к И.Н.А., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.А., К.Е.СА., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью, в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной - отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от 24.06.2016 г., заключенный между И.Н.С., А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. и К.А. и К.Е.СА. в части 1\\4 доли собственности квартиры недействительным.
Признать на квартиру <адрес> право общей долевой собственности: С.Е. - 2\\8 доли; К.А. - 3\\8 доли, К.Е.СА. - 3\\8 доли.
Обязать К.А., К.Е.СА. передать С.Е. 2\\8 доли квартиры <адрес> <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - Д. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)