Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указывает на невнесение покупателем стоимости объекта недвижимости, неправомерное заключение договора проката индивидуального сейфа и дополнительного соглашения о передаче денежных средств в распоряжение иного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу N 2-4856/2016 по иску Г. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р. и его представителя М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о расторжении заключенного между сторонами 24 апреля 2014 года договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что по условиям указанного договора истица продала ответчику принадлежащую ей квартиру за <...> рублей, которые ответчик обязался уплатить в течение двух банковских дней после государственной регистрации и перехода права собственности. В нарушение условий договора ответчик заключил договор проката индивидуального сейфа и дополнительное соглашение о передаче причитающихся истице денежных средств в распоряжение иного лица. Истица не получила денежные средства, составляющие стоимость квартиры, лишилась возможности приобрести для себя другое жилье, по мнению истицы, уклонение от уплаты денежных средств является существенным нарушением условий договора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к Р. о расторжении договора купли-продажи отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2014 года между Г. как продавцом и Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в размере <...> рублей. Покупатель принял на себя обязанность принять вышеуказанную квартиру и уплатить за нее установленную договором полную стоимость в течение двух банковских дней после государственной регистрации и перехода права собственности на имя покупателя.
Переход права собственности в отношении квартиры <адрес> к Р. был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. N <...>).
Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия договора данного типа, в том числе цену и условие оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон по иным основаниям, не предусматривает.
В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истица указала на неоплату ответчиком установленной договором стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истица не представила суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.
Напротив, в материалы дела представлена расписка Г. от <дата> о получении от Р. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в размере <...> рублей, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. N <...>).
Подлинность расписки о получении денежных средств и акта приема-передачи квартиры истицей не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о составлении расписки о получении денежных средств под давлением является голословным, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства лично на руки истица не получала, поскольку сторонами был согласован иной порядок расчетов по договору путем вложения денежных средств в ячейку индивидуального сейфа, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы.
Согласно объяснениям ответчика при заключении между сторонами договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года одновременно осуществлялось несколько последовательных сделок, в результате чего денежные средства закладывались в ячейки индивидуального сейфа для последующего расчета по сделкам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором проката индивидуального сейфа, дополнительным соглашением, карточкой посещения индивидуального сейфа, выдачи пакетов и сдачей ключей (л.д. N <...>), и не оспариваются истицей.
Из дополнительного соглашения к договору проката индивидуального сейфа следует, что расчеты по договору купли-продажи квартиры <адрес> осуществлялись одновременно с расчетами по приобретению квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что при продаже ответчику квартиры <адрес> предполагалось дальнейшее приобретение на имя истицы квартиры <адрес>, однако данная квартира была приобретена на имя племянницы истицы Ш. При заключении договора истице было известно о том, что денежные средства за продажу квартиры закладываются в ячейку индивидуального сейфа для последующего расчета за приобретаемую квартиру на <адрес>, указанное обстоятельство истица не оспаривает и в апелляционной жалобе.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по оплате заключенного с истицей договора купли-продажи путем вложения денежных средств в ячейку индивидуального сейфа, наличие согласия истицы на осуществление расчетов вышеуказанным способом подтверждается представленной в материалы дела распиской Г. от <дата> о получении денежных средств, следовательно, обстоятельств невыполнения ответчиком существенного условия договора судом не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истицы квартиры, были направлены на приобретение жилого помещения в пользу иного лица, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку истица была вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему волеизъявлению.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Г. обращалась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. и О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на неосновательное получение Ш. денежных средств в размере <...> рублей от продажи принадлежащей истице квартиры <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований Г. было отказано (л.д. N <...>). Указанным судебным решением установлен факт получения Г. денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-17524/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4856/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец указывает на невнесение покупателем стоимости объекта недвижимости, неправомерное заключение договора проката индивидуального сейфа и дополнительного соглашения о передаче денежных средств в распоряжение иного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-17524/2016
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Охотской Н.В., Подгорной Е.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу N 2-4856/2016 по иску Г. к Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р. и его представителя М., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о расторжении заключенного между сторонами 24 апреля 2014 года договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что по условиям указанного договора истица продала ответчику принадлежащую ей квартиру за <...> рублей, которые ответчик обязался уплатить в течение двух банковских дней после государственной регистрации и перехода права собственности. В нарушение условий договора ответчик заключил договор проката индивидуального сейфа и дополнительное соглашение о передаче причитающихся истице денежных средств в распоряжение иного лица. Истица не получила денежные средства, составляющие стоимость квартиры, лишилась возможности приобрести для себя другое жилье, по мнению истицы, уклонение от уплаты денежных средств является существенным нарушением условий договора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к Р. о расторжении договора купли-продажи отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2014 года между Г. как продавцом и Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
Согласно п. N <...> договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в размере <...> рублей. Покупатель принял на себя обязанность принять вышеуказанную квартиру и уплатить за нее установленную договором полную стоимость в течение двух банковских дней после государственной регистрации и перехода права собственности на имя покупателя.
Переход права собственности в отношении квартиры <адрес> к Р. был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. N <...>).
Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия договора данного типа, в том числе цену и условие оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон по иным основаниям, не предусматривает.
В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истица указала на неоплату ответчиком установленной договором стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истица не представила суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что деньги в счет оплаты по договору ей не передавались.
Напротив, в материалы дела представлена расписка Г. от <дата> о получении от Р. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в размере <...> рублей, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. N <...>).
Подлинность расписки о получении денежных средств и акта приема-передачи квартиры истицей не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о составлении расписки о получении денежных средств под давлением является голословным, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства лично на руки истица не получала, поскольку сторонами был согласован иной порядок расчетов по договору путем вложения денежных средств в ячейку индивидуального сейфа, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы.
Согласно объяснениям ответчика при заключении между сторонами договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года одновременно осуществлялось несколько последовательных сделок, в результате чего денежные средства закладывались в ячейки индивидуального сейфа для последующего расчета по сделкам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором проката индивидуального сейфа, дополнительным соглашением, карточкой посещения индивидуального сейфа, выдачи пакетов и сдачей ключей (л.д. N <...>), и не оспариваются истицей.
Из дополнительного соглашения к договору проката индивидуального сейфа следует, что расчеты по договору купли-продажи квартиры <адрес> осуществлялись одновременно с расчетами по приобретению квартиры <адрес> (л.д. N <...>).
В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что при продаже ответчику квартиры <адрес> предполагалось дальнейшее приобретение на имя истицы квартиры <адрес>, однако данная квартира была приобретена на имя племянницы истицы Ш. При заключении договора истице было известно о том, что денежные средства за продажу квартиры закладываются в ячейку индивидуального сейфа для последующего расчета за приобретаемую квартиру на <адрес>, указанное обстоятельство истица не оспаривает и в апелляционной жалобе.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по оплате заключенного с истицей договора купли-продажи путем вложения денежных средств в ячейку индивидуального сейфа, наличие согласия истицы на осуществление расчетов вышеуказанным способом подтверждается представленной в материалы дела распиской Г. от <дата> о получении денежных средств, следовательно, обстоятельств невыполнения ответчиком существенного условия договора судом не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истицы квартиры, были направлены на приобретение жилого помещения в пользу иного лица, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку истица была вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему волеизъявлению.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Г. обращалась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. и О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на неосновательное получение Ш. денежных средств в размере <...> рублей от продажи принадлежащей истице квартиры <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении исковых требований Г. было отказано (л.д. N <...>). Указанным судебным решением установлен факт получения Г. денежных средств от продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)