Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-119823/2015,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дельта" (ИНН 7743867685, ОГРН 1127747075895)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (ИНН 7714739880, ОГРН 1087746599049)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Лисицина К.О. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, начиная с 01.11.2013 по 13.10.2014 пользовался помещением, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, оплата произведена им за период с ноября 2013 года по январь 2014.
В заседание суда апелляционной инстанции Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (арендодатель) и ООО "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 272-11 от 01.11.2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2014. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 6.
Согласно п. 8.3. договора, договор вступает в действие с 01.11.2013 и действует в течение 5 лет.
Поскольку арендатор пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил, арендодатель начислил арендатору сумму неосновательного обогащения в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается тот факт, что договор аренды от 01.11.2013 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался, оплата произведена за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, следовательно, не имеется доказательств занятия помещения все указанное истцом время.
Действительно, акт приема-передачи помещения между сторонами отсутствовал, между тем, ответчик оплачивал пользование помещением за предыдущий период. В подписанном истцом и ответчиком Дополнительном соглашении N 1 от 21.08.2014 к Договору аренды ответчик признал наличие задолженности по указанному договору по состоянию на 21.08.2014 в общей сумме 1 202 258,69 руб. и обязался погасить указанную задолженность до 30 сентября 2014 года, а также уплачивать текущие платежи, но данные обязательства ответчиком выполнены не были.
Установлено, что 13.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по Договору аренды N 272-11 и Договору на оказание коммунальных услуг, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось причиной для заявления настоящего иска.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность арендатора оплатить (возместить) фактическое использование помещений, предоставленных арендодателем, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За период с 01.11.2013 по 13.10.2014 истцом за пользование помещениями ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату в соответствии с разделом 3 Договора аренды на общую сумму 1 675 166, 95 руб. Ответчиком оплата произведена частично, на общую сумму 411 390,82 руб.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
Установив фактические обстоятельства использования ответчиком спорных нежилых помещений за период с 01.11.2013 по 13.10.2014, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-119823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-52252/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119823/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-119823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-119823/2015,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Дельта" (ИНН 7743867685, ОГРН 1127747075895)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (ИНН 7714739880, ОГРН 1087746599049)
о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Лисицина К.О. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, начиная с 01.11.2013 по 13.10.2014 пользовался помещением, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, оплата произведена им за период с ноября 2013 года по январь 2014.
В заседание суда апелляционной инстанции Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (арендодатель) и ООО "Научно-производственное предприятие "Перспективные системы и технологии" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 272-11 от 01.11.2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2014. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 6.
Согласно п. 8.3. договора, договор вступает в действие с 01.11.2013 и действует в течение 5 лет.
Поскольку арендатор пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил, арендодатель начислил арендатору сумму неосновательного обогащения в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается тот факт, что договор аренды от 01.11.2013 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался, оплата произведена за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, следовательно, не имеется доказательств занятия помещения все указанное истцом время.
Действительно, акт приема-передачи помещения между сторонами отсутствовал, между тем, ответчик оплачивал пользование помещением за предыдущий период. В подписанном истцом и ответчиком Дополнительном соглашении N 1 от 21.08.2014 к Договору аренды ответчик признал наличие задолженности по указанному договору по состоянию на 21.08.2014 в общей сумме 1 202 258,69 руб. и обязался погасить указанную задолженность до 30 сентября 2014 года, а также уплачивать текущие платежи, но данные обязательства ответчиком выполнены не были.
Установлено, что 13.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по Договору аренды N 272-11 и Договору на оказание коммунальных услуг, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось причиной для заявления настоящего иска.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность арендатора оплатить (возместить) фактическое использование помещений, предоставленных арендодателем, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За период с 01.11.2013 по 13.10.2014 истцом за пользование помещениями ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату в соответствии с разделом 3 Договора аренды на общую сумму 1 675 166, 95 руб. Ответчиком оплата произведена частично, на общую сумму 411 390,82 руб.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
Установив фактические обстоятельства использования ответчиком спорных нежилых помещений за период с 01.11.2013 по 13.10.2014, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 1 263 776 руб. 13 коп.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-119823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)