Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика, ООО "Кедр": не явились, извещены;
- от 3-го лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-95741/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ООО "Кедр" о взыскании,
установил:
Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату по договору аренды N 19 от 18.04.2007 в сумме 44 328,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 11 216,25 руб.; расторгнуть договор аренды N 19 от 18.04.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-95741/15 с ООО "Кедр" в пользу Администрации Талдомского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 19 от 18.04.2007 в сумме 44 328,48 руб. и неустойку в сумме 11 216,25 руб.
Требование о расторжении договора аренды N 19 от 18.04.2007 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19 (далее - Договор) от 18.04.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1430 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:01:0031101:0007, расположенный по адресу: Московская обл., г. Талдом, пер.Безымянный, для благоустройства территории торгово-строительной базы.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет, указанный в Договоре.
Арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды или в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению; невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (п. 4.1.1 Договора аренды).
Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.07.2015 составила 44 328,48 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора в размере 11 216,25 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о расторжении Договора.
Суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения исходя из следующего.
Истец представил в материалы дела письмо от 19.05.2015 N 2248, адресованное ответчику, содержащее предложение о расторжении договора аренды.
В подтверждение направления письма истец представил кассовый чек ФГУП "Почта России".
Из письма от 19.05.2015 N 2248 следует, что оно было направлено истцом по адресу: 141900, Московская обл., г. Талдом, пер. Безымянный, стр. 15.
При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Кедр": 141900, Московская обл., г. Талдом, пер. Безымянный, д. 10, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика об имеющейся по договору задолженности и предложении расторгнуть Договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что адрес г. Талдом, пер. Безымянный, стр. 15, был указан как юридический в договоре, подлежит отклонению, так как официальной информацией о юридическом адресе обществе является выписка из ЕГРЮЛ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу N А41-95741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-2752/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95741/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-95741/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика, ООО "Кедр": не явились, извещены;
- от 3-го лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-95741/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области к ООО "Кедр" о взыскании,
установил:
Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату по договору аренды N 19 от 18.04.2007 в сумме 44 328,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в сумме 11 216,25 руб.; расторгнуть договор аренды N 19 от 18.04.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-95741/15 с ООО "Кедр" в пользу Администрации Талдомского муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 19 от 18.04.2007 в сумме 44 328,48 руб. и неустойку в сумме 11 216,25 руб.
Требование о расторжении договора аренды N 19 от 18.04.2007 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19 (далее - Договор) от 18.04.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1430 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:01:0031101:0007, расположенный по адресу: Московская обл., г. Талдом, пер.Безымянный, для благоустройства территории торгово-строительной базы.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала на расчетный счет, указанный в Договоре.
Арендодатель может требовать досрочного расторжения договора аренды или в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению; невнесения арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (п. 4.1.1 Договора аренды).
Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.07.2015 составила 44 328,48 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора в размере 11 216,25 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о расторжении Договора.
Суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пришел к выводу об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения исходя из следующего.
Истец представил в материалы дела письмо от 19.05.2015 N 2248, адресованное ответчику, содержащее предложение о расторжении договора аренды.
В подтверждение направления письма истец представил кассовый чек ФГУП "Почта России".
Из письма от 19.05.2015 N 2248 следует, что оно было направлено истцом по адресу: 141900, Московская обл., г. Талдом, пер. Безымянный, стр. 15.
При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Кедр": 141900, Московская обл., г. Талдом, пер. Безымянный, д. 10, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика об имеющейся по договору задолженности и предложении расторгнуть Договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что адрес г. Талдом, пер. Безымянный, стр. 15, был указан как юридический в договоре, подлежит отклонению, так как официальной информацией о юридическом адресе обществе является выписка из ЕГРЮЛ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу N А41-95741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)