Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Радионовой Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу N А51-11540/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - общество "ПСК "Восток-Строй", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Радионова Я.Е. обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, в виде квартиры N 322 общей площадью 54,47 кв. м.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Радионова Я.Е. просит отменить указанные определение и постановления и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы, не установлено.
Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность жилое помещение (квартиру), а последняя, в свою очередь, обязалась внести денежные средства.
Судами установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления Радионовой Я.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе, отсутствия свидетельств возведения объекта с соблюдением строительных норм и правил, включения требования заявительницы в реестр о передаче жилых помещений, наличия правопритязаний нескольких лиц в отношении ряда квартир (двойные и тройные продажи), необходимости справедливого распределения конкурсной массы между всеми участниками долевого строительства.
Данные выводы поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Радионовой Яне Евгеньевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2016 N 303-ЭС15-6561 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 303-ЭС15-6561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Радионовой Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу N А51-11540/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - общество "ПСК "Восток-Строй", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Радионова Я.Е. обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, в виде квартиры N 322 общей площадью 54,47 кв. м.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Радионова Я.Е. просит отменить указанные определение и постановления и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы, не установлено.
Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность жилое помещение (квартиру), а последняя, в свою очередь, обязалась внести денежные средства.
Судами установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления Радионовой Я.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе, отсутствия свидетельств возведения объекта с соблюдением строительных норм и правил, включения требования заявительницы в реестр о передаче жилых помещений, наличия правопритязаний нескольких лиц в отношении ряда квартир (двойные и тройные продажи), необходимости справедливого распределения конкурсной массы между всеми участниками долевого строительства.
Данные выводы поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Радионовой Яне Евгеньевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)