Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет по данным инвентаризации, кроме того, данный участок был уточнен по межевому плану. Однако данные кадастрового учета не совпадают с фактическими границами участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к Б.Т., ООО "Акант" о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, встречному исковому заявлению Б.Т. к Х.Т. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.Т. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца - Х.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Т., представителей ответчика - Б.С., В., третьего лица - Б.М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратился в суд с иском к Б.Т., ООО "Акант" о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) Х.Р. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). (дата) Х.Т. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности. В октябре 2015 года истец обратился в ООО "Региональная Градостроительная компания" для подготовки межевого плана, с целью уточнения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка N, прошедшего процедуру государственного учета ранее и границы которого установлены с нормативной точностью. Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности долговременным забором и хозяйственными постройками. На кадастровый учет данный участок был поставлен по данным инвентаризации. Земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) уточнен по межевому плану от (дата). Однако данные кадастрового учета не совпадают с фактическими границами участка. С учетом уточнений истец просил признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес). Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) от (дата). Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по (адрес) аннулировать сведении из ГКН о границах земельного участка расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером N, принадлежащего Б.Т. Определить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу (адрес), принадлежащим Б.Т. и N, расположенным по адресу (адрес), принадлежащим Х.Т., согласно межевого плана от (дата), выполненного кадастровым инженером ООО "Региональная Градостроительная Компания" П.
Б.Т. обратилась в суд со встречным иском к Х.Т. об устранении нарушений прав пользования земельным участком, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в (дата) года она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес). Ответчик нарушает ее права собственника, поскольку при возведении хозяйственной постройки захватил часть принадлежащего ей земельного участка, расположил место для содержания домашней птицы (гуси, куры, утки), из поливной трубы, расположенной вдоль границ участка в близости от построенного на ее участке гаража, просачивается вода, в результате чего происходит проседание фундамента ее гаража, на ее земельном участке располагаются стойки газопровода, ведущего к дому Х.Т. Х.Т. самовольно демонтировал находившийся между земельными участками забор. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, обязать Х.Т. снести или перенести на расстояние, предусмотренное законом, самовольно возведенную хозяйственную постройку, дворовый туалет, установленный на смежной границе и части ее территории, перенести стойки газопровода на земельный участок Х.Т.; перенести поливную трубу от границ участков, вернуть незаконно присвоенную территорию ее земельного участка, установив срок для совершения указанных действий до (дата).
Определением Красногвардейского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены кадастровый инженер П., Р.
Определением Красногвардейского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области.
В судебном заседании истец Х.Т. и его представитель К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования признали в части сноса туалета, в остальной части просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Х.Р. требования истца Х.Т. поддержала, просила иск Б.Т. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Акант" М. просил требования Х.Т. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N недействительным оставить без удовлетворения.
Б.Т. исковые требования Х.Т. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Х.Т. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Х.Т. перенести на расстояние 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес) заднюю стену хозяйственной шиферной постройки, снести дворовый туалет, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес) и с кадастровым номером N, расположенным по адресу (адрес), перенести стойки газопровода, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N В остальной части в иске Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Х.Т. удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Б.Т. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N Х.Т. (дата) в собственность был представлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N декларированной площадью *** кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенный, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному (дата) администрацией Плешановского сельсовета, Б.Т. для ведения личного подсобного хозяйства в (адрес) предоставлен земельный участок площадью *** Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от (дата) земельному участку Б.Т. присвоен кадастровый N, площадь *** раздел КВ 5 кадастровой выписки содержит описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Согласно акту согласования границ земельного участка, граница и площадь земельного участка принадлежащего Б.Т. внесены в ГКН по результатам проведенного в (дата) межевания по его фактическому пользованию. При проведении межевания границы согласовывались с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Х.Т., были закреплены в натуре по уже имеющимся строениям, претензий не было.
Как следует из заключения кадастрового инженера П. от (дата) границы земельного участка (адрес) с кадастровым номером N, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета, установлены с нормативной точностью, однако границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности долговременным забором и хозяйственными постройками.
Для проверки доводов истца о наличии кадастровой ошибки судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от (дата) N фактическая граница земельного участка по адресу: (адрес) кадастровым номером N и земельного участка по адресу: (адрес) кадастровым номером N не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
При исследовании смежной межевой границы земельных участков установлено несоответствие кадастровой границы ее фактическому местоположению, границы участков не пересекаются в точках *** на имеющемся в заключении эксперта плане N и плане N земельных участков, далее имеется пересечение участков в сторону задней части участков в точке н3 максимальное расхождение составляет N метра. Выявленное расхождение недопустимо квалифицировать как кадастровая ошибка, так как параметры несоответствия в точках N указанных на планах N, N заключения эксперта, смещение фактической границы в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Т. достигает ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т. о признании кадастровой ошибкой местоположения границ земельного участка и производных требований об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что кадастровые работы проведены без изменения границ земельного участка, принадлежащего Б.Т., в соответствии с требованиями законодательства, права истца, как собственника смежного земельного участка, не нарушены.
Доказательств нарушения границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Х.Т., владельцем смежного участка с кадастровым номером N не представлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Б.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что шиферная хозяйственная постройка, дворовый туалет, стойки газовых труб расположены частично на земельном участке Б.Т. и их существование нарушает права Б.Т., как землепользователя, принадлежащим ей земельным участком.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, показаниях свидетеля Ф.М., фотоматериалах, и заключении эксперта N от (дата), которыми подтверждаются доводы Б.Т. о том, что неправомерным размещением шиферной хозяйственной постройки, дворового туалета, стоек газовых труб на границе их смежных земельных участков Х.Т. создал препятствия в пользовании собственным земельным участком, сделал невозможным установку забора по границе земельного участка.
Согласно заключению эксперта N от (дата) принадлежащие Х.Т. хозяйственные постройки с учетом фактической границы не расположены в границах земельного участка, принадлежащего Б.Т. и соответствуют фактическому землепользованию Б.Т. в этой части земельного участка.
Кроме того, в соответствии с действующими нормативами хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Б.Т. в удовлетворении требований в демонтаже поливной трубы, расположенной вдоль границ земельных участков, при этом исходил из того, что истец не представила объективных доказательств необходимости демонтажа поливной трубы, нарушением прав Б.Т. при размещении трубы на границе участков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах законодательства.
Доводы Х.Т. о недействительности межевого плана по причине не согласования с ним границ земельного участка, несостоятельны, поскольку в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что он согласован с Х.Т.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-4056/2017
Требование: О признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет по данным инвентаризации, кроме того, данный участок был уточнен по межевому плану. Однако данные кадастрового учета не совпадают с фактическими границами участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-4056/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к Б.Т., ООО "Акант" о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, встречному исковому заявлению Б.Т. к Х.Т. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.Т. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца - Х.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Т., представителей ответчика - Б.С., В., третьего лица - Б.М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратился в суд с иском к Б.Т., ООО "Акант" о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) Х.Р. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). (дата) Х.Т. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности. В октябре 2015 года истец обратился в ООО "Региональная Градостроительная компания" для подготовки межевого плана, с целью уточнения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка N, прошедшего процедуру государственного учета ранее и границы которого установлены с нормативной точностью. Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности долговременным забором и хозяйственными постройками. На кадастровый учет данный участок был поставлен по данным инвентаризации. Земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) уточнен по межевому плану от (дата). Однако данные кадастрового учета не совпадают с фактическими границами участка. С учетом уточнений истец просил признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес). Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) от (дата). Обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по (адрес) аннулировать сведении из ГКН о границах земельного участка расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером N, принадлежащего Б.Т. Определить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу (адрес), принадлежащим Б.Т. и N, расположенным по адресу (адрес), принадлежащим Х.Т., согласно межевого плана от (дата), выполненного кадастровым инженером ООО "Региональная Градостроительная Компания" П.
Б.Т. обратилась в суд со встречным иском к Х.Т. об устранении нарушений прав пользования земельным участком, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в (дата) года она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес). Ответчик нарушает ее права собственника, поскольку при возведении хозяйственной постройки захватил часть принадлежащего ей земельного участка, расположил место для содержания домашней птицы (гуси, куры, утки), из поливной трубы, расположенной вдоль границ участка в близости от построенного на ее участке гаража, просачивается вода, в результате чего происходит проседание фундамента ее гаража, на ее земельном участке располагаются стойки газопровода, ведущего к дому Х.Т. Х.Т. самовольно демонтировал находившийся между земельными участками забор. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, обязать Х.Т. снести или перенести на расстояние, предусмотренное законом, самовольно возведенную хозяйственную постройку, дворовый туалет, установленный на смежной границе и части ее территории, перенести стойки газопровода на земельный участок Х.Т.; перенести поливную трубу от границ участков, вернуть незаконно присвоенную территорию ее земельного участка, установив срок для совершения указанных действий до (дата).
Определением Красногвардейского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены кадастровый инженер П., Р.
Определением Красногвардейского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области.
В судебном заседании истец Х.Т. и его представитель К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования признали в части сноса туалета, в остальной части просили отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Х.Р. требования истца Х.Т. поддержала, просила иск Б.Т. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Акант" М. просил требования Х.Т. о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N недействительным оставить без удовлетворения.
Б.Т. исковые требования Х.Т. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Х.Т. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Х.Т. перенести на расстояние 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес) заднюю стену хозяйственной шиферной постройки, снести дворовый туалет, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес) и с кадастровым номером N, расположенным по адресу (адрес), перенести стойки газопровода, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N В остальной части в иске Б.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Х.Т. удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Б.Т. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N Х.Т. (дата) в собственность был представлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N декларированной площадью *** кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенный, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от (дата).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному (дата) администрацией Плешановского сельсовета, Б.Т. для ведения личного подсобного хозяйства в (адрес) предоставлен земельный участок площадью *** Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от (дата) земельному участку Б.Т. присвоен кадастровый N, площадь *** раздел КВ 5 кадастровой выписки содержит описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Согласно акту согласования границ земельного участка, граница и площадь земельного участка принадлежащего Б.Т. внесены в ГКН по результатам проведенного в (дата) межевания по его фактическому пользованию. При проведении межевания границы согласовывались с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Х.Т., были закреплены в натуре по уже имеющимся строениям, претензий не было.
Как следует из заключения кадастрового инженера П. от (дата) границы земельного участка (адрес) с кадастровым номером N, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета, установлены с нормативной точностью, однако границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности долговременным забором и хозяйственными постройками.
Для проверки доводов истца о наличии кадастровой ошибки судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от (дата) N фактическая граница земельного участка по адресу: (адрес) кадастровым номером N и земельного участка по адресу: (адрес) кадастровым номером N не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
При исследовании смежной межевой границы земельных участков установлено несоответствие кадастровой границы ее фактическому местоположению, границы участков не пересекаются в точках *** на имеющемся в заключении эксперта плане N и плане N земельных участков, далее имеется пересечение участков в сторону задней части участков в точке н3 максимальное расхождение составляет N метра. Выявленное расхождение недопустимо квалифицировать как кадастровая ошибка, так как параметры несоответствия в точках N указанных на планах N, N заключения эксперта, смещение фактической границы в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Т. достигает ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т. о признании кадастровой ошибкой местоположения границ земельного участка и производных требований об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что кадастровые работы проведены без изменения границ земельного участка, принадлежащего Б.Т., в соответствии с требованиями законодательства, права истца, как собственника смежного земельного участка, не нарушены.
Доказательств нарушения границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Х.Т., владельцем смежного участка с кадастровым номером N не представлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Б.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что шиферная хозяйственная постройка, дворовый туалет, стойки газовых труб расположены частично на земельном участке Б.Т. и их существование нарушает права Б.Т., как землепользователя, принадлежащим ей земельным участком.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, показаниях свидетеля Ф.М., фотоматериалах, и заключении эксперта N от (дата), которыми подтверждаются доводы Б.Т. о том, что неправомерным размещением шиферной хозяйственной постройки, дворового туалета, стоек газовых труб на границе их смежных земельных участков Х.Т. создал препятствия в пользовании собственным земельным участком, сделал невозможным установку забора по границе земельного участка.
Согласно заключению эксперта N от (дата) принадлежащие Х.Т. хозяйственные постройки с учетом фактической границы не расположены в границах земельного участка, принадлежащего Б.Т. и соответствуют фактическому землепользованию Б.Т. в этой части земельного участка.
Кроме того, в соответствии с действующими нормативами хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал Б.Т. в удовлетворении требований в демонтаже поливной трубы, расположенной вдоль границ земельных участков, при этом исходил из того, что истец не представила объективных доказательств необходимости демонтажа поливной трубы, нарушением прав Б.Т. при размещении трубы на границе участков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах законодательства.
Доводы Х.Т. о недействительности межевого плана по причине не согласования с ним границ земельного участка, несостоятельны, поскольку в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что он согласован с Х.Т.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)