Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик полагал, что пожар возник по вине собственника здания и субарендатора в результате нарушения ими требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-10158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УТК "Радуга" (далее - общество УТК "Радуга") о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 367 508 руб. 77 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дворник Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Дворник С.В.), индивидуальный предприниматель Черкашин Антон Леонидович (далее - предприниматель Черкашин А.Л.).
Определением суда от 23.09.2015 к участию по делу в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Суркова Зинаида Петровна (далее - предприниматель Суркова З.П.).
Решением суда от 03.02.2017 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт нахождения очага пожара на территории здания общества УТК "Радуга" сам по себе не может достоверно свидетельствовать о вине ответчиков в произошедшем пожаре.
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" указывает, что убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по сохранению имущества, находящегося в ТК "Радуга, на территорию которого проникли неустановленные лица. Сотрудники общества УТК "Радуга" не предотвратили действия данных лиц и не задержали указанных лиц после совершения ими противоправных действий.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчиками не соблюдены нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к распространению пожара и утяжелению последствий от него.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Дворник С.В. (страхователь) и обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 6 ТК "Радуга", бокс N 32, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии ИЗ N 014165.
Общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. Имущество застраховано по пакету - "полный пакет рисков". Срок действия договора с 26.01.2014 по 25.01.2015.
В период срока действия договора страхования, 30.08.2014 произошел страховой случай, в результате пожара в помещении общества УТК "Радуга" произошло повреждение застрахованного имущества, о чем в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014.
Согласно названному постановлению очаг возгорания расположен в северо-восточной части бокса N 4. Распространение огня из бокса N 4 на остальную площадь помещения общества УТК "Радуга" произошло в результате нарушения требований пожарной безопасности, так как здание общества УТК "Радуга" расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 6, на момент пожара не соответствовало требованиям пожарной безопасности.
Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" были составлены акт осмотра имущества от 02.09.2014 N 11179/220 с приложением, а также калькуляция от 12.11.2014 стоимость утраченного (поврежденного) в результате пожара имущества, составляет 441 187 руб.
На основании указанного акта страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 367 507 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 11983.
Между обществом УТК "Радуга" (арендодатель) и предпринимателем Черкашиным А.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание (производственно-складское), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская, д. 6. общей площадью 3 402,60 кв. м.
В дальнейшем, в отношении вышеназванного помещения, между обществом УТК "Радуга" и предпринимателем Черкашиным А.Л. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 4 (далее - договор от 01.08.2014 N 4).
Согласно п. 6.1 договора от 01.08.2014 N 4 арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях.
Между предпринимателем Черкашиным А.Л. (арендатор) и предпринимателем Дворник С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 67, согласно п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение N 32 площадью 52,5 кв. м, расположенное на территории УТК "Радуга" по адресу: ул. 1-я Потребительская, 6.
Между предпринимателем Черкашиным А.Л. (арендатор) и предпринимателем Сурковой З.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 4 (далее - договор от 01.09.2014 N 4), согласно п. 1.1 которого арендатор с сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение N 4 площадью 9 кв. м, расположенное на территории УТК "Радуга" по адресу: ул. 1-я Потребительская, 6.
Согласно п. 2.2.1 договора от 01.09.2014 N 4 субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно осуществлять профилактические и ремонтные работы, соблюдать санитарные нормы, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности. Назначить ответственного за электрохозяйство и пожарную безопасность, имеющего группу допуска по электробезопасности.
Полагая, что пожар возник по вине собственника здания общества УТК "Радуга" и предпринимателя Сурковой З.П., общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения очага пожара на территории здания общества УТК "Радуга", не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы о вине ответчика в возникновении пожара не доказаны, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ранее действующей редакции) (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Принимая во внимание, что для определения причины произошедшего пожара требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству общества УТК "Радуга" назначил по делу пожарно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" Редькину Геннадию Евгеньевичу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 11/1-13/16 усматривается, что непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 30.08.2014 около 23-х часов в здании общества УТК "Радуга", была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.п.) с горючими материалами при наличии в качестве искусственной горючей среды интенсификатора (инициатора) горения в виде паров ЛВЖ или ГЖ. Очаг пожара был расположен в торговом боксе N 4 (предприниматель Суркова З.П.), у западной стены бокса, в районе проема загрузочного окна. Распространению пожара и утяжелению последствий от пожара могло способствовать участие в развившемся пожаре в качестве дополнительной пожарной нагрузке горючего газа из системы газоснабжения здания после перегорания резинового шланга подачи газа к газовому конвектору, расплавления запорного крана и разгерметизации системы газоснабжения, а также способствовало наличие многочисленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания УТК "Радуга".
Кроме того, экспертом выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, характерные для размещения в них системы вентиляции, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания общества УТК "Радуга" находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения в здании и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания.
Названное экспертное заключение суды сочли соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, выявленная неработоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях здания общества УТК "Радуга", могла повлиять только на условия эвакуации людей, то есть невыполнение системами автоматической противопожарной защиты своих функций состоит в причинно-следственной связи с гибелью и травмированием людей.
Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине общества УТК "Радуга", в материалы дела не представлены. Экспертное заключение данных выводов не содержит. Виновные лица компетентными органами не установлены.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества в обороте (полис серии ИЗ N 014165), экспертное заключение N 11/1-13/16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что поджог был совершен обществом УТК "Радуга" или предпринимателем Сурковой З.П. материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, ответчиками допущены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности, что привело к распространению пожара и утяжелению последствий от пожара, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не были непосредственной причиной возникновения пожара в помещениях здания общества УТК "Радуга", а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к ответчикам.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-10158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф09-4481/17 ПО ДЕЛУ N А76-10158/2015
Требование: О взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю в связи с повреждением имущества в результате пожара.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Страховщик полагал, что пожар возник по вине собственника здания и субарендатора в результате нарушения ими требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N Ф09-4481/17
Дело N А76-10158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-10158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УТК "Радуга" (далее - общество УТК "Радуга") о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 367 508 руб. 77 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дворник Светлана Валерьевна (далее - предприниматель Дворник С.В.), индивидуальный предприниматель Черкашин Антон Леонидович (далее - предприниматель Черкашин А.Л.).
Определением суда от 23.09.2015 к участию по делу в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Суркова Зинаида Петровна (далее - предприниматель Суркова З.П.).
Решением суда от 03.02.2017 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт нахождения очага пожара на территории здания общества УТК "Радуга" сам по себе не может достоверно свидетельствовать о вине ответчиков в произошедшем пожаре.
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" указывает, что убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по сохранению имущества, находящегося в ТК "Радуга, на территорию которого проникли неустановленные лица. Сотрудники общества УТК "Радуга" не предотвратили действия данных лиц и не задержали указанных лиц после совершения ими противоправных действий.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчиками не соблюдены нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к распространению пожара и утяжелению последствий от него.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Дворник С.В. (страхователь) и обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 6 ТК "Радуга", бокс N 32, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии ИЗ N 014165.
Общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. Имущество застраховано по пакету - "полный пакет рисков". Срок действия договора с 26.01.2014 по 25.01.2015.
В период срока действия договора страхования, 30.08.2014 произошел страховой случай, в результате пожара в помещении общества УТК "Радуга" произошло повреждение застрахованного имущества, о чем в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014.
Согласно названному постановлению очаг возгорания расположен в северо-восточной части бокса N 4. Распространение огня из бокса N 4 на остальную площадь помещения общества УТК "Радуга" произошло в результате нарушения требований пожарной безопасности, так как здание общества УТК "Радуга" расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, 6, на момент пожара не соответствовало требованиям пожарной безопасности.
Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" были составлены акт осмотра имущества от 02.09.2014 N 11179/220 с приложением, а также калькуляция от 12.11.2014 стоимость утраченного (поврежденного) в результате пожара имущества, составляет 441 187 руб.
На основании указанного акта страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 367 507 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 11983.
Между обществом УТК "Радуга" (арендодатель) и предпринимателем Черкашиным А.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание (производственно-складское), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская, д. 6. общей площадью 3 402,60 кв. м.
В дальнейшем, в отношении вышеназванного помещения, между обществом УТК "Радуга" и предпринимателем Черкашиным А.Л. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 4 (далее - договор от 01.08.2014 N 4).
Согласно п. 6.1 договора от 01.08.2014 N 4 арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях.
Между предпринимателем Черкашиным А.Л. (арендатор) и предпринимателем Дворник С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 67, согласно п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение N 32 площадью 52,5 кв. м, расположенное на территории УТК "Радуга" по адресу: ул. 1-я Потребительская, 6.
Между предпринимателем Черкашиным А.Л. (арендатор) и предпринимателем Сурковой З.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 4 (далее - договор от 01.09.2014 N 4), согласно п. 1.1 которого арендатор с сдает, а субарендатор принимает нежилое помещение N 4 площадью 9 кв. м, расположенное на территории УТК "Радуга" по адресу: ул. 1-я Потребительская, 6.
Согласно п. 2.2.1 договора от 01.09.2014 N 4 субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно осуществлять профилактические и ремонтные работы, соблюдать санитарные нормы, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности. Назначить ответственного за электрохозяйство и пожарную безопасность, имеющего группу допуска по электробезопасности.
Полагая, что пожар возник по вине собственника здания общества УТК "Радуга" и предпринимателя Сурковой З.П., общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения очага пожара на территории здания общества УТК "Радуга", не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы о вине ответчика в возникновении пожара не доказаны, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ранее действующей редакции) (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Принимая во внимание, что для определения причины произошедшего пожара требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству общества УТК "Радуга" назначил по делу пожарно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" Редькину Геннадию Евгеньевичу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 11/1-13/16 усматривается, что непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 30.08.2014 около 23-х часов в здании общества УТК "Радуга", была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.п.) с горючими материалами при наличии в качестве искусственной горючей среды интенсификатора (инициатора) горения в виде паров ЛВЖ или ГЖ. Очаг пожара был расположен в торговом боксе N 4 (предприниматель Суркова З.П.), у западной стены бокса, в районе проема загрузочного окна. Распространению пожара и утяжелению последствий от пожара могло способствовать участие в развившемся пожаре в качестве дополнительной пожарной нагрузке горючего газа из системы газоснабжения здания после перегорания резинового шланга подачи газа к газовому конвектору, расплавления запорного крана и разгерметизации системы газоснабжения, а также способствовало наличие многочисленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания УТК "Радуга".
Кроме того, экспертом выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, характерные для размещения в них системы вентиляции, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания общества УТК "Радуга" находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения в здании и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания.
Названное экспертное заключение суды сочли соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, выявленная неработоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях здания общества УТК "Радуга", могла повлиять только на условия эвакуации людей, то есть невыполнение системами автоматической противопожарной защиты своих функций состоит в причинно-следственной связи с гибелью и травмированием людей.
Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине общества УТК "Радуга", в материалы дела не представлены. Экспертное заключение данных выводов не содержит. Виновные лица компетентными органами не установлены.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования имущества в обороте (полис серии ИЗ N 014165), экспертное заключение N 11/1-13/16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что поджог был совершен обществом УТК "Радуга" или предпринимателем Сурковой З.П. материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, ответчиками допущены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности, что привело к распространению пожара и утяжелению последствий от пожара, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не были непосредственной причиной возникновения пожара в помещениях здания общества УТК "Радуга", а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к ответчикам.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу N А76-10158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)