Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом, которое действовало по доверенности от ответчика, и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры. Третье лицо получило от истца в счет оплаты по договору денежную сумму, однако после передачи денег выяснилось, что ответчик отозвал доверенность, а сам явиться в государственный орган для регистрации перехода права собственности отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.Ю., К.Н.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.
по делу по иску С.Ю. к К.Н.Н. о признании права собственности,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском К.Н.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. между К.Н.А., который действовал по доверенности от имени собственника квартиры К.Н.Н., и истицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К.Н.А. получил от истицы в счет оплаты по договору купли-продажи *** руб. Однако после передачи денег продавцу выяснилось, что К.Н.Н. отозвал доверенность, выданную на имя своего отца - К.Н.А., а сам явиться в Управлении Росреестра для регистрации перехода права собственности он отказывается.
Представитель ответчика К.Н.Н. - С.О. иск не признала, представила письменные возражение на него (л.д. 50 - 54), пояснив, что ее доверитель никаких денег за квартиру не получал.
Третье лицо К.Н.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что передал деньги своему сыну на станции метро в г. Москве без расписки.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. постановлено:
- Исковые требования оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят С.Ю. и К.Н.А., указывая на то, что суд неправильно изложил позицию истца и пояснения третьего лица; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства не передавались; на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Т., подтвердившего факт передачи денежных средств К.Н.А. К.Н.Н.
В заседании судебной коллегии К.Н.А. апелляционную жалобу поддержал.
В заседание судебной коллегии С.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, а также участие в судебном заседании К.Н.А., чья правовая позиция по делу совпадает в правовой позицией истицы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Ю.
Ответчик К.Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого истица просит признать за ней право собственности на квартиру, был совершен *** г., т.е. до *** г., то к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена в собственность К.Н.Н. на основании договора приватизации от *** г. (л.д. 47).
*** г. между К.Н.Н., от имени которого на основании доверенности от *** г. действовал его отец К.Н.А. (л.д. 11), с одной стороны, и С.Ю., с другой, был совершен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира продавалась за *** руб. (л.д. 8).
Договор купли-продажи был сдан в УФРС по г. Москве для осуществления государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру произведены не были, поскольку *** г. К.Н.Н. отозвал доверенность на имя К.Н.А.
Решением УФРС по г. Москве от *** г. в регистрации договора купли-продажи было отказано.
С.Ю. обращалась в суд с иском к К.Н.Н. о регистрации договора купли-продажи.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 38 - 40).
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, на который в обоснование своих требований ссылается истица, подлежал государственной регистрации, однако государственная регистрация договора не была произведена и в иске о регистрации договора С.Ю. было отказано, то указанный договор в силу положений ст. ст. 223, 433, 558 ГК РФ считается незаключенным.
Незаключенный договор не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.
Поэтому договор купли-продажи от *** г. не может служить основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения и вынесению нового решения об удовлетворении иска, поскольку эти сводятся к утверждениям о передаче истицей денежных средств по договору купли-продажи.
Вместе с тем, факт уплаты денежных средств сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Таким основанием может служить только заключенный договор. Однако, как указано выше, совершенный между сторонами договор купли-продажи не может считаться заключенным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26011/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом, которое действовало по доверенности от ответчика, и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры. Третье лицо получило от истца в счет оплаты по договору денежную сумму, однако после передачи денег выяснилось, что ответчик отозвал доверенность, а сам явиться в государственный орган для регистрации перехода права собственности отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26011
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.Ю., К.Н.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.
по делу по иску С.Ю. к К.Н.Н. о признании права собственности,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском К.Н.Н. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Свои требования истица обосновала тем, что *** г. между К.Н.А., который действовал по доверенности от имени собственника квартиры К.Н.Н., и истицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К.Н.А. получил от истицы в счет оплаты по договору купли-продажи *** руб. Однако после передачи денег продавцу выяснилось, что К.Н.Н. отозвал доверенность, выданную на имя своего отца - К.Н.А., а сам явиться в Управлении Росреестра для регистрации перехода права собственности он отказывается.
Представитель ответчика К.Н.Н. - С.О. иск не признала, представила письменные возражение на него (л.д. 50 - 54), пояснив, что ее доверитель никаких денег за квартиру не получал.
Третье лицо К.Н.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что передал деньги своему сыну на станции метро в г. Москве без расписки.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. постановлено:
- Исковые требования оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят С.Ю. и К.Н.А., указывая на то, что суд неправильно изложил позицию истца и пояснения третьего лица; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что денежные средства не передавались; на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Т., подтвердившего факт передачи денежных средств К.Н.А. К.Н.Н.
В заседании судебной коллегии К.Н.А. апелляционную жалобу поддержал.
В заседание судебной коллегии С.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, а также участие в судебном заседании К.Н.А., чья правовая позиция по делу совпадает в правовой позицией истицы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Ю.
Ответчик К.Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого истица просит признать за ней право собственности на квартиру, был совершен *** г., т.е. до *** г., то к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: *** была приобретена в собственность К.Н.Н. на основании договора приватизации от *** г. (л.д. 47).
*** г. между К.Н.Н., от имени которого на основании доверенности от *** г. действовал его отец К.Н.А. (л.д. 11), с одной стороны, и С.Ю., с другой, был совершен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого спорная квартира продавалась за *** руб. (л.д. 8).
Договор купли-продажи был сдан в УФРС по г. Москве для осуществления государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на квартиру произведены не были, поскольку *** г. К.Н.Н. отозвал доверенность на имя К.Н.А.
Решением УФРС по г. Москве от *** г. в регистрации договора купли-продажи было отказано.
С.Ю. обращалась в суд с иском к К.Н.Н. о регистрации договора купли-продажи.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 38 - 40).
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, на который в обоснование своих требований ссылается истица, подлежал государственной регистрации, однако государственная регистрация договора не была произведена и в иске о регистрации договора С.Ю. было отказано, то указанный договор в силу положений ст. ст. 223, 433, 558 ГК РФ считается незаключенным.
Незаключенный договор не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.
Поэтому договор купли-продажи от *** г. не может служить основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения и вынесению нового решения об удовлетворении иска, поскольку эти сводятся к утверждениям о передаче истицей денежных средств по договору купли-продажи.
Вместе с тем, факт уплаты денежных средств сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности на спорное имущество. Таким основанием может служить только заключенный договор. Однако, как указано выше, совершенный между сторонами договор купли-продажи не может считаться заключенным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)