Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Горбачева Н.И. (доверенность от 09.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22257/2015) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-84050/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Строй-Гарант"
к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ПСК "Импульс", ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, секция 02, этаж 1, условный N 5, общей площадью 89,5 кв. м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть города Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63.
Определением от 02.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное толкование и применение норм права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" Импульс" (продавцом) и ООО "Строй-Гарант" (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения от 03.07.2007 N 60/1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть города Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63. Стороны договорились, что не рассматривают настоящий договор как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы или оказания услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны заключают договор купли-продажи помещения в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на помещение и полной предоплаты покупателем общей стоимости помещения.
Истец во исполнение пункта 3.1.1 договора перечислил ответчику сумму, указанную в разделе 2 договора (платежные поручения от 17.05.2011 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2011 на сумму 1 100 000 руб. 45 коп.).
Согласно акту строительной готовности к предварительному договору купли-продажи помещения во исполнение своих обязательств по договору продавец передает, а покупатель принимает помещение N 5-Н в доме N 55 литер А по строительной готовности с претензиями и замечаниями (л.д. 25).
Сославшись на то, что ООО "ПСК "Импульс" уклоняется от получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, что влечет невозможность оформить право собственности истца на нежилое помещение N 5-Н площадью 89,5 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 03.07.2007 N 60/1, поименованного ими как предварительный, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к отношениям сторон по которому подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 того же Постановления указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключенный сторонами договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства существования спорного объекта как объекта недвижимости, не завершенного строительством, позволяющие суду определить возможность включения данного имущества в гражданский оборот, размер доли, на которую просил признать право собственности истец, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года по делу N А56-84050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 13АП-22257/2015 ПО ДЕЛУ N А56-84050/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А56-84050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Горбачева Н.И. (доверенность от 09.12.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22257/2015) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-84050/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Строй-Гарант"
к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ПСК "Импульс", ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, секция 02, этаж 1, условный N 5, общей площадью 89,5 кв. м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть города Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63.
Определением от 02.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 в иске отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное толкование и применение норм права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" Импульс" (продавцом) и ООО "Строй-Гарант" (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения от 03.07.2007 N 60/1, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть города Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63. Стороны договорились, что не рассматривают настоящий договор как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы или оказания услуги (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны заключают договор купли-продажи помещения в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на помещение и полной предоплаты покупателем общей стоимости помещения.
Истец во исполнение пункта 3.1.1 договора перечислил ответчику сумму, указанную в разделе 2 договора (платежные поручения от 17.05.2011 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2011 на сумму 1 100 000 руб. 45 коп.).
Согласно акту строительной готовности к предварительному договору купли-продажи помещения во исполнение своих обязательств по договору продавец передает, а покупатель принимает помещение N 5-Н в доме N 55 литер А по строительной готовности с претензиями и замечаниями (л.д. 25).
Сославшись на то, что ООО "ПСК "Импульс" уклоняется от получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, что влечет невозможность оформить право собственности истца на нежилое помещение N 5-Н площадью 89,5 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 03.07.2007 N 60/1, поименованного ими как предварительный, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к отношениям сторон по которому подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 того же Постановления указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключенный сторонами договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства существования спорного объекта как объекта недвижимости, не завершенного строительством, позволяющие суду определить возможность включения данного имущества в гражданский оборот, размер доли, на которую просил признать право собственности истец, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года по делу N А56-84050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)