Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору долевого строительства. Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 888,24 рублей, а всего 160 888 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 1 177 648,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что 26 января 2015 года между ним и ООО "НДВ-недвижимость для вас" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору N ** от 10 декабря 2014 г., в соответствии с которым участник долевого участия уступает, а истец принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, имеющую следующие характеристики: условный номер 424, номер на площадке - 2, секция 7, корпус 25, этаж 16, количество комнат - 1, общей площадью 36,93 кв. м, жилой - 17,36 кв. м, площадь всех помещений - 38,57 кв. м.
Как указывает истец, согласно договору Участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме 3 679 002,92 руб., ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем 07 февраля 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Б. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26 января 2015 года между Б. и ООО "НДВ-недвижимость для вас" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору N ** от 10 декабря 2014 г., в соответствии с которым участник долевого участия уступает, а истец принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу **, имеющую следующие характеристики: условный номер 424, номер на площадке - 2, секция 7, корпус 25, этаж 16, количество комнат - 1, общей площадью 36,93 кв. м, жилой - 17,36 кв. м, площадью всех помещений - 38,57 кв. м.
Как указывает истец, согласно договору Участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали.
Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме 3 679 002,92 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, что также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Истец направил в адрес истца претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 1 177 648,83 руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 120 000 руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме 888,24 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представители истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 29 - 31) и приложенных к ним доказательств (л.д. 32 - 99), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25490/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав требований по договору долевого строительства. Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25490
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 888,24 рублей, а всего 160 888 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 1 177 648,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что 26 января 2015 года между ним и ООО "НДВ-недвижимость для вас" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору N ** от 10 декабря 2014 г., в соответствии с которым участник долевого участия уступает, а истец принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, имеющую следующие характеристики: условный номер 424, номер на площадке - 2, секция 7, корпус 25, этаж 16, количество комнат - 1, общей площадью 36,93 кв. м, жилой - 17,36 кв. м, площадь всех помещений - 38,57 кв. м.
Как указывает истец, согласно договору Участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме 3 679 002,92 руб., ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем 07 февраля 2017 года в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Б. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 26 января 2015 года между Б. и ООО "НДВ-недвижимость для вас" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору N ** от 10 декабря 2014 г., в соответствии с которым участник долевого участия уступает, а истец принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу **, имеющую следующие характеристики: условный номер 424, номер на площадке - 2, секция 7, корпус 25, этаж 16, количество комнат - 1, общей площадью 36,93 кв. м, жилой - 17,36 кв. м, площадью всех помещений - 38,57 кв. м.
Как указывает истец, согласно договору Участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали.
Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме 3 679 002,92 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, что также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
Истец направил в адрес истца претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 1 177 648,83 руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 120 000 руб.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме 888,24 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представители истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 29 - 31) и приложенных к ним доказательств (л.д. 32 - 99), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)