Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гоголевой Екатерины Григорьевны (заявитель жалобы): Лушникова Н.В., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката;
- от третьего лица Гоголевой Натальи Викторовны (заявитель жалобы): Лушникова Н.В., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката;
- от конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И.: Гусева Е.П., доверенность от 12.01.2016, паспорт;
- от должника Гоголева Григория Николаевича: Поздеева И.В., доверенность от 22.04.2016, паспорт;
- от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Киселева Н.Г., доверенность от 15.07.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гоголевой Екатерины Григорьевны, и третьего лица Гоголевой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 01.08.2013, заключенного между должником и Гоголевой Екатериной Григорьевной,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-20458/2014
о признании индивидуального предпринимателя Гоголева Григория Николаевича (ИНН 590500032604, ОГРНИП 304590522500130) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Гоголева Наталья Викторовна, Гоголев Максим Григорьевич, Гуренко Наталья Сергеевна
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гоголева Григория Николаевича (далее - предприниматель Гоголев Г.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Юрчик Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Юрчика В.И.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий имуществом должника Юрчик В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительным договора дарения от 01.08.2013, заключенного между должником и Гоголевой Екатериной Григорьевной (далее - Гоголева Е.Г.), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 37. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015, от 14.01.2015, от 02.03.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголева Наталья Викторовна (далее - Гоголева Н.В.), Гоголев Максим Григорьевич (далее - Гоголев М.Г.), Гуренко Наталья Сергеевна (далее - Гуренко Н.С.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Гоголевой Е.Г. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Гоголева Г.Н. нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 37.
Не согласившись с вынесенным определением, Гоголева Е.Г. и третье лицо Гоголева Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе, лицо по сделке Гоголева Е.Г. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Гоголева Г.Н. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года нельзя сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника; при исследовании материалов дела судом необоснованно не было принято во внимание наличие у должника текущего (карточный) счета, открытого в закрытом акционерном обществе "Райфайзенбанк Австрия" (N 40817810030000385879) и движение денежных средств по данному счету, а также движение денежных средств на счетах супруги должника - Гоголевой Н.В., открытых в филиале Банка ВТБ-24 и публичном акционерном обществе "МДМ-Банк"; в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены данные о наличии и стоимости товаров в обороте, вместе с тем, должник имел три торговый точки и прекратил заниматься предпринимательской деятельностью спустя более одного года с даты совершения оспариваемой сделки; полагает, что наличие у Гоголева Г.Н. в спорный период задолженности перед Карповым А.В. и Гайнановым Ш.Х. по договорам займа само по себе не свидетельствует о том, что он прекратил оплату задолженности, при условии отсутствия предъявленных со стороны займодавцем требований о возврате сумм займа; поясняет, что суд Гоголев Г.Н. находится в конфликте со своей бывшей женой и дочерью, в связи чем, суд должен был критически отнестись к утверждениям должника касательно отсутствия у него, начиная с 2013 года, реальной возможности оплачивать все имеющиеся обязательства; отмечает, что в собственности должника и его супруги находилось многочисленное недвижимое имущество, стоимость которого явно превышала размер имеющейся задолженности, поскольку, даже несмотря на тот факт, что большая часть принадлежащего предпринимателю Гоголеву Г.Н. имущества находилась в залоге, его стоимость превышала размер учтенных судом обязательств. Помимо изложенного, также не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что исходя из заявления конкурсного управляющего, последний не просил признать оспариваемую сделку по данным основаниям.
Третье лицо в своей жалобе Гоголева Н.В. также приводит доводы о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поясняя, что решение о передаче Гоголевой Е.Г., являющейся дочерью должника, в дар спорного недвижимого имущества принималось супругами (Гоголевым Г.Н. и Гоголевой Н.В.) в момент, когда отношения были нормальными, при этом целью дарения было стремление обеспечить дочь по окончании учебы возможностью самостоятельно вести бизнес, создать базу в обеспечение ее материального положения, что, в частности подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу N 2-4417/2014. С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия единственного необремененного залогом имущества должника.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Гоголевой Е.Г. и третьего лица Гоголевой Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.
Представители конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И. и должника Гоголева Г.Н. против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гоголевой Е.Г. и третьего лица Гоголевой Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: оригинала справки из Дзержинского отдела управления ЗАГС о рождении Гоголевой Е.Г. от 20.06.2016, копий решений Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу N 2-4417/2014, от 14.05.2015 по делу N 2-27/2015, от 21.07.2015 по делу N 2-4377/2015; скриншотов интернет страниц с сайта Ленинского районного суда г. Перми о движении дел N 2-4417/2014, 2-27/2015; искового заявления о расторжении брака между Гоголевым Г.Н. и Гоголевой Н.В.; определение мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми Липиной Н.А. об оставлении заявления без движения от 20.08.2013, решение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми Якутовой М.Р. от 27.11.2013 по делу N 2-1669/13, справки о рождении Гоголевой Е.Г. от 20.06.2016 из Дзержинского отдела управления записи актов гражданского состояния.
Представитель должника дополнительно просил приобщить к материалам дела выписку из реестра N 2О для регистрации нотариальных действий нотариуса Саркисовой И.П., 2013 год, индекс - 01-01, начат 24 июня 201, окончен 03 декабря 2013 года (об отмене доверенности на Гоголеву Н.В.).
Представители Гоголевой Е.Г., третьего лица Гоголевой Н.В. возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Гоголевым Г.Н. (Даритель) и Гоголевой Е.Г. (Одариваемая) заключен договор дарения (далее - договор дарения, л.д. 13 т. 1), по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 37.
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Гоголеву Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2007, свидетельстве о государственной регистрации права от 29.07.2013 серия 59 ВГ N 959517 (п. 2 договора дарения).
Согласно п. 4 договора дарения Одаряемая осмотрела нежилое помещение в натуре, ознакомилась с характеристиками, претензий не имеет.
Принятое Гоголевой Е.Г. в дар недвижимое имущество по договору от 01.08.2013 в настоящее время зарегистрировано за ней на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.04.2015 N 59/001/005/2015-462 (л.д. 14-17 т. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Гоголева Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.
Полагая, что оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Юрчик В.И. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сафаргалина А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, вместе с тем, также усмотрел оснований для признания договора дарения от 01.08.2013 недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление предпринимателя Гоголева Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемый договор дарения совершен 01.08.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Гоголев Г.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в частности, перед кредиторами Карповым Алексеем Владимировичем и Гайнановым Шарибзаном Хатиновичем на общую сумму около 12 млн руб. (7 400 000 руб. + 4 370 000 руб.), что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр, а также имел задолженность перед поставщиками-контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Мужская коллекция" в сумме 1 911 989 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Деловой стиль" в сумме 227 413 руб. 40 коп., индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.В. в сумме 62 574 руб. 50 коп., открытым акционерным обществом "Тверская швейная фабрика" в сумме 451 085 руб., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края (решение от 01.08.2014 по делу N А50-7297/2014), Арбитражного суда Ивановской области (решение суда от 16.09.2013 по делу N А17-3382/2013).
Помимо этого, судом также правомерно принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки все принадлежащие предпринимателю Гоголеву Г.Н. объекты недвижимости, транспортные средства и товары в обороте были заложены в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств; кроме того, у должника имелась неоплаченная задолженность по оплате приобретенной совместно с супругой Гоголевой Н.В. в 2006 году недвижимость в Испании на сумму более 350 000 евро.
Оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен Гоголевым Г.Н. со своей дочерью, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Гоголева Е.Г. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником 01.08.2013 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.08.2013.
Доводы заявителей жалоб относительно того, что на момент оспариваемой сделки у предпринимателя Гоголева Г.Н. имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.
По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание не только содержащиеся в балансе должника сведения о его кредиторских обязательствах, но и сведения, содержащиеся в иных документах, которые были представлены в дело о банкротстве; о недостоверности либо фальсификации которых кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
Доводы апеллянтов относительно того, что целью сделки являлось стремление супругов обеспечить по окончании учебы возможностью самостоятельно вести бизнес, создать базу в обеспечении ее материального положения, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены.
Дополнительно следует отметить, что намерение родителей одарить своих детей не должно приводить к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.
Из обстоятельств дела усматривается, что до 27.07.2013 спорное помещение также находилось залоге у банка (Банк ВТБ-24), кредиторская задолженность перед которым была погашена в целях освобождения имущества из-под залога, незамедлительно после снятия обременения имущество было подарено дочери должника. При этом, заемные денежные средства, полученные от физических лиц, были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе банками.
Доводы апеллянтов о том, что оспаривая сделка не могла привести к причинению имущественных прав кредиторов, также признаются несостоятельными. В ходе процедур банкротства не представлены доказательства наличия сохранности предметов залога в виде товаров в обороте. Что касается стоимость квартиры в Испании, которая также находится под обременением в виде ипотеки, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость данного имущества может обеспечить удовлетворение всех требований кредиторов должника.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции также усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоримая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи титула собственника имущества от должника иному лицу, новый собственник, в дальнейшем, распоряжался правами в отношении объекта недвижимости, заключая и расторгая соответствующие сделки.
Вместе с тем, соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку поведение участников сделки и обстоятельства дела свидетельствует о том, что целью договора дарения являлось уменьшение активов должника, за счет стоимости которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику.
При рассмотрении спора судом первой инстанции, помимо прочего верно установлено и принято во внимание, что предприниматель Гоголев Г.Н. продолжал осуществлять в спорном нежилом помещении коммерческую деятельность, брак между супругами Гоголевыми расторгнут 27.11.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.08.2013, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств возник с 2014 года, однако на момент раздела имущества спорная коммерческая недвижимость уже была выведена из-под режима совместно нажитого супругами имущества.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что при наличии большой суммы обязательств по возврату кредитных денежных средств, при наличии установленного факта неплатежеспособности, фактически договор дарения от 01.08.2013 был заключен Гоголевым Г.Н. как с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, так и для прекращения режима совместной собственности супругов, при этом спорное нежилое помещение фактически являлось единственным объектом недвижимости, не обремененным залогом.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы Гоголевой Е.Г. о том, что исходя из заявления конкурсного управляющего, последний не просил признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из содержания оспариваемого определения не следует, что суд признал договор дарения от 01.08.2013 недействительным (ничтожным) по указанному основанию.
Указание суда на положения ст. 10 ГК РФ имело место применительно к наличию у оспариваемой сделки признаков направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 37.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-20458/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10269/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20458/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10269/2016-ГК
Дело N А50-20458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гоголевой Екатерины Григорьевны (заявитель жалобы): Лушникова Н.В., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката;
- от третьего лица Гоголевой Натальи Викторовны (заявитель жалобы): Лушникова Н.В., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 17.05.2016, удостоверение адвоката;
- от конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И.: Гусева Е.П., доверенность от 12.01.2016, паспорт;
- от должника Гоголева Григория Николаевича: Поздеева И.В., доверенность от 22.04.2016, паспорт;
- от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Киселева Н.Г., доверенность от 15.07.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гоголевой Екатерины Григорьевны, и третьего лица Гоголевой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 01.08.2013, заключенного между должником и Гоголевой Екатериной Григорьевной,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-20458/2014
о признании индивидуального предпринимателя Гоголева Григория Николаевича (ИНН 590500032604, ОГРНИП 304590522500130) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Гоголева Наталья Викторовна, Гоголев Максим Григорьевич, Гуренко Наталья Сергеевна
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гоголева Григория Николаевича (далее - предприниматель Гоголев Г.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Юрчик Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Юрчика В.И.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий имуществом должника Юрчик В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительным договора дарения от 01.08.2013, заключенного между должником и Гоголевой Екатериной Григорьевной (далее - Гоголева Е.Г.), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 37. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015, от 14.01.2015, от 02.03.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголева Наталья Викторовна (далее - Гоголева Н.В.), Гоголев Максим Григорьевич (далее - Гоголев М.Г.), Гуренко Наталья Сергеевна (далее - Гуренко Н.С.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Гоголевой Е.Г. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Гоголева Г.Н. нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 37.
Не согласившись с вынесенным определением, Гоголева Е.Г. и третье лицо Гоголева Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе, лицо по сделке Гоголева Е.Г. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Гоголева Г.Н. за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года нельзя сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника; при исследовании материалов дела судом необоснованно не было принято во внимание наличие у должника текущего (карточный) счета, открытого в закрытом акционерном обществе "Райфайзенбанк Австрия" (N 40817810030000385879) и движение денежных средств по данному счету, а также движение денежных средств на счетах супруги должника - Гоголевой Н.В., открытых в филиале Банка ВТБ-24 и публичном акционерном обществе "МДМ-Банк"; в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены данные о наличии и стоимости товаров в обороте, вместе с тем, должник имел три торговый точки и прекратил заниматься предпринимательской деятельностью спустя более одного года с даты совершения оспариваемой сделки; полагает, что наличие у Гоголева Г.Н. в спорный период задолженности перед Карповым А.В. и Гайнановым Ш.Х. по договорам займа само по себе не свидетельствует о том, что он прекратил оплату задолженности, при условии отсутствия предъявленных со стороны займодавцем требований о возврате сумм займа; поясняет, что суд Гоголев Г.Н. находится в конфликте со своей бывшей женой и дочерью, в связи чем, суд должен был критически отнестись к утверждениям должника касательно отсутствия у него, начиная с 2013 года, реальной возможности оплачивать все имеющиеся обязательства; отмечает, что в собственности должника и его супруги находилось многочисленное недвижимое имущество, стоимость которого явно превышала размер имеющейся задолженности, поскольку, даже несмотря на тот факт, что большая часть принадлежащего предпринимателю Гоголеву Г.Н. имущества находилась в залоге, его стоимость превышала размер учтенных судом обязательств. Помимо изложенного, также не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что исходя из заявления конкурсного управляющего, последний не просил признать оспариваемую сделку по данным основаниям.
Третье лицо в своей жалобе Гоголева Н.В. также приводит доводы о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поясняя, что решение о передаче Гоголевой Е.Г., являющейся дочерью должника, в дар спорного недвижимого имущества принималось супругами (Гоголевым Г.Н. и Гоголевой Н.В.) в момент, когда отношения были нормальными, при этом целью дарения было стремление обеспечить дочь по окончании учебы возможностью самостоятельно вести бизнес, создать базу в обеспечение ее материального положения, что, в частности подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу N 2-4417/2014. С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия единственного необремененного залогом имущества должника.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Гоголевой Е.Г. и третьего лица Гоголевой Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.
Представители конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И. и должника Гоголева Г.Н. против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гоголевой Е.Г. и третьего лица Гоголевой Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника Юрчика В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: оригинала справки из Дзержинского отдела управления ЗАГС о рождении Гоголевой Е.Г. от 20.06.2016, копий решений Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2015 по делу N 2-4417/2014, от 14.05.2015 по делу N 2-27/2015, от 21.07.2015 по делу N 2-4377/2015; скриншотов интернет страниц с сайта Ленинского районного суда г. Перми о движении дел N 2-4417/2014, 2-27/2015; искового заявления о расторжении брака между Гоголевым Г.Н. и Гоголевой Н.В.; определение мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми Липиной Н.А. об оставлении заявления без движения от 20.08.2013, решение мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми Якутовой М.Р. от 27.11.2013 по делу N 2-1669/13, справки о рождении Гоголевой Е.Г. от 20.06.2016 из Дзержинского отдела управления записи актов гражданского состояния.
Представитель должника дополнительно просил приобщить к материалам дела выписку из реестра N 2О для регистрации нотариальных действий нотариуса Саркисовой И.П., 2013 год, индекс - 01-01, начат 24 июня 201, окончен 03 декабря 2013 года (об отмене доверенности на Гоголеву Н.В.).
Представители Гоголевой Е.Г., третьего лица Гоголевой Н.В. возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Гоголевым Г.Н. (Даритель) и Гоголевой Е.Г. (Одариваемая) заключен договор дарения (далее - договор дарения, л.д. 13 т. 1), по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Куйбышева, 37.
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Гоголеву Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2007, свидетельстве о государственной регистрации права от 29.07.2013 серия 59 ВГ N 959517 (п. 2 договора дарения).
Согласно п. 4 договора дарения Одаряемая осмотрела нежилое помещение в натуре, ознакомилась с характеристиками, претензий не имеет.
Принятое Гоголевой Е.Г. в дар недвижимое имущество по договору от 01.08.2013 в настоящее время зарегистрировано за ней на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 07.04.2015 N 59/001/005/2015-462 (л.д. 14-17 т. 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Гоголева Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 предприниматель Гоголев Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.
Полагая, что оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Юрчик В.И. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сафаргалина А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, вместе с тем, также усмотрел оснований для признания договора дарения от 01.08.2013 недействительным (ничтожным) в силу ст. 170 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление предпринимателя Гоголева Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемый договор дарения совершен 01.08.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Гоголев Г.Н. уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в частности, перед кредиторами Карповым Алексеем Владимировичем и Гайнановым Шарибзаном Хатиновичем на общую сумму около 12 млн руб. (7 400 000 руб. + 4 370 000 руб.), что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр, а также имел задолженность перед поставщиками-контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Мужская коллекция" в сумме 1 911 989 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Деловой стиль" в сумме 227 413 руб. 40 коп., индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.В. в сумме 62 574 руб. 50 коп., открытым акционерным обществом "Тверская швейная фабрика" в сумме 451 085 руб., что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края (решение от 01.08.2014 по делу N А50-7297/2014), Арбитражного суда Ивановской области (решение суда от 16.09.2013 по делу N А17-3382/2013).
Помимо этого, судом также правомерно принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки все принадлежащие предпринимателю Гоголеву Г.Н. объекты недвижимости, транспортные средства и товары в обороте были заложены в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств; кроме того, у должника имелась неоплаченная задолженность по оплате приобретенной совместно с супругой Гоголевой Н.В. в 2006 году недвижимость в Испании на сумму более 350 000 евро.
Оспариваемый договор дарения от 01.08.2013 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорный договор был заключен Гоголевым Г.Н. со своей дочерью, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Гоголева Е.Г. могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения должником 01.08.2013 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.08.2013.
Доводы заявителей жалоб относительно того, что на момент оспариваемой сделки у предпринимателя Гоголева Г.Н. имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемых сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.
По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание не только содержащиеся в балансе должника сведения о его кредиторских обязательствах, но и сведения, содержащиеся в иных документах, которые были представлены в дело о банкротстве; о недостоверности либо фальсификации которых кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
Доводы апеллянтов относительно того, что целью сделки являлось стремление супругов обеспечить по окончании учебы возможностью самостоятельно вести бизнес, создать базу в обеспечении ее материального положения, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены.
Дополнительно следует отметить, что намерение родителей одарить своих детей не должно приводить к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.
Из обстоятельств дела усматривается, что до 27.07.2013 спорное помещение также находилось залоге у банка (Банк ВТБ-24), кредиторская задолженность перед которым была погашена в целях освобождения имущества из-под залога, незамедлительно после снятия обременения имущество было подарено дочери должника. При этом, заемные денежные средства, полученные от физических лиц, были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе банками.
Доводы апеллянтов о том, что оспаривая сделка не могла привести к причинению имущественных прав кредиторов, также признаются несостоятельными. В ходе процедур банкротства не представлены доказательства наличия сохранности предметов залога в виде товаров в обороте. Что касается стоимость квартиры в Испании, которая также находится под обременением в виде ипотеки, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость данного имущества может обеспечить удовлетворение всех требований кредиторов должника.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование позиции недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции также усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоримая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи титула собственника имущества от должника иному лицу, новый собственник, в дальнейшем, распоряжался правами в отношении объекта недвижимости, заключая и расторгая соответствующие сделки.
Вместе с тем, соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку поведение участников сделки и обстоятельства дела свидетельствует о том, что целью договора дарения являлось уменьшение активов должника, за счет стоимости которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику.
При рассмотрении спора судом первой инстанции, помимо прочего верно установлено и принято во внимание, что предприниматель Гоголев Г.Н. продолжал осуществлять в спорном нежилом помещении коммерческую деятельность, брак между супругами Гоголевыми расторгнут 27.11.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.08.2013, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств возник с 2014 года, однако на момент раздела имущества спорная коммерческая недвижимость уже была выведена из-под режима совместно нажитого супругами имущества.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что при наличии большой суммы обязательств по возврату кредитных денежных средств, при наличии установленного факта неплатежеспособности, фактически договор дарения от 01.08.2013 был заключен Гоголевым Г.Н. как с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, так и для прекращения режима совместной собственности супругов, при этом спорное нежилое помещение фактически являлось единственным объектом недвижимости, не обремененным залогом.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.
Доводы Гоголевой Е.Г. о том, что исходя из заявления конкурсного управляющего, последний не просил признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) по ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из содержания оспариваемого определения не следует, что суд признал договор дарения от 01.08.2013 недействительным (ничтожным) по указанному основанию.
Указание суда на положения ст. 10 ГК РФ имело место применительно к наличию у оспариваемой сделки признаков направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:5110065:153, номер в поэтажном плане 15, расположенное на 2-м этаже многофункционального комплекса с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (Лит Б) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 37.
Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-20458/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)