Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, не относящаяся к государственному или муниципальному жилищному фонду, предоставлена на период трудовых отношений собственником по договору найма, который в установленном порядке недействительным не признан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-5755/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Б.В.И., Б.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога" - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истцы Б.В.И., Б.Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просят суд: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации собственности ОАО "Российские железные дороги", ИНН: <...>, запись N <...> от <...> на квартиру N <...> условный номер N <...> признать право собственности за истцами на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, условный номер N <...> в порядке приватизации.
Решением Невского районного суда от 09 декабря 2015 года исковые требования Б.В.И., Б.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Б.В.И., Б.Г.Т., Б.И. признано право собственности на <...> доли в порядке приватизации на квартиру <...> за каждым; прекращено право собственности ОАО "Российские железные дороги" в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об отказе удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в деле принимает участие представитель истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент предоставления спорная квартира находилась в государственной собственности, из ведения Октябрьской железной дороги не изымалась, то есть являлась ведомственным жильем, при этом запрета на распоряжение ведомственным жилым фондом со стороны собственника не следовало; ГУП Октябрьская железная дорога являлась уполномоченным органом на предоставление спорной квартиры истцу в связи с трудовыми отношениями, который, с учетом членов его семьи, всего имевшегося у Октябрьской железной дороги жилищного фонда, включая дом по спорному адресу, был принят на учет и поставлен на очередь по улучшению жилищных условий, соответственно истцы не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной трактовке норм действующего законодательства, неправильной оценке представленных в дело доказательств.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ. 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании.
Согласно п. 2 названного Постановления уставный капитал этого акционерного общества составляется из обыкновенных именных акций, 100% которых принадлежат Российской Федерации; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Пунктом 7 Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
Соответствующий перечень был утвержден совместным распоряжением указанных министерств N 1499-р/N 110а/N Т-92р от 08.04.2004. Как установил суд, в него не были включены спорная квартира и жилой дом по указанному адресу, которые на момент учреждения ОАО "РЖД" не существовали в качестве самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ. Последнее осуществляло долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: квартал 9, корпус 5, Рыбацкое, на основании договора N 339 НФ от 10.03.2000, заключенного с АОЗТ "Трест N 68". Таким образом, в имущественный комплекс ГУП ОЖД к моменту учреждения ОАО "РЖД" входили только права и обязанности по указанному договору.
Эти права и обязанности согласно сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением от 30.09.2003 N 4577-р/6-р/884р, были переданы ОАО "РЖД", за которым 25.08.2005 на основании указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи квартир от 05.05.2005 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Данная квартира была предоставлена ОАО "РЖД" истцу Б.В.И. на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения N <...> от <...> на основании решения жилищной комиссии Октябрьской железной дороги - ОАО "РЖД" от 22.01.2005.
Выводы суда о том, что имеющаяся в материалах данного гражданского дела копия протокола Октябрьской железной дороги от 27 января 2004 года N ДХ-10/14, заверенная печатью юридического отдела, подтверждает, что Б.В.И. предоставлена спорная жилая площадь, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку на момент предоставления спорной квартиры истцу согласно указанному протоколу, квартиры в указанном доме еще не были переданы ответчику (акт приема-передачи от 31.12.2004) и соответственно не могли быть распределены, а кроме того, указанный протокол, как и все материалы гражданского дела не содержит сведений о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Б.В.И. и члены его семьи жена Б.Г.Т., сын <...> постоянно зарегистрированы по указанному адресу с <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ОАО "РЖД" в свою собственность в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданный объект недвижимости, при этом оснований для вывода о нарушении порядка передачи имущественных прав по договору долевого участия в строительстве и процедуры формирования уставного капитала общества материалы дела не дают.
Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения, также не имеется, так как участниками долевого строительства они не являлись и до заключения договора найма жилого помещения от <...> не обладали какими-либо правами в отношении спорной квартиры.
К правоотношениям сторон, связанным с договором коммерческого найма, применимы положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения.
Учитывая, что спорная квартира, не относящаяся к государственному или муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Б.В.И. ее собственником по договору найма на период трудовых отношений, и этот договор в установленном порядке недействительным не признан, а в силу приведенных норм и разъяснений граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вывод суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право на приватизацию этого жилого помещения нельзя признать правильным.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить; придя к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить.
Б.В.И., Б.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-13732/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5755/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, не относящаяся к государственному или муниципальному жилищному фонду, предоставлена на период трудовых отношений собственником по договору найма, который в установленном порядке недействительным не признан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-13732/16
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-5755/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Б.В.И., Б.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога" - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В.И., Б.Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога", Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просят суд: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации собственности ОАО "Российские железные дороги", ИНН: <...>, запись N <...> от <...> на квартиру N <...> условный номер N <...> признать право собственности за истцами на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, условный номер N <...> в порядке приватизации.
Решением Невского районного суда от 09 декабря 2015 года исковые требования Б.В.И., Б.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Б.В.И., Б.Г.Т., Б.И. признано право собственности на <...> доли в порядке приватизации на квартиру <...> за каждым; прекращено право собственности ОАО "Российские железные дороги" в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об отказе удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в деле принимает участие представитель истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент предоставления спорная квартира находилась в государственной собственности, из ведения Октябрьской железной дороги не изымалась, то есть являлась ведомственным жильем, при этом запрета на распоряжение ведомственным жилым фондом со стороны собственника не следовало; ГУП Октябрьская железная дорога являлась уполномоченным органом на предоставление спорной квартиры истцу в связи с трудовыми отношениями, который, с учетом членов его семьи, всего имевшегося у Октябрьской железной дороги жилищного фонда, включая дом по спорному адресу, был принят на учет и поставлен на очередь по улучшению жилищных условий, соответственно истцы не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной трактовке норм действующего законодательства, неправильной оценке представленных в дело доказательств.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ. 23.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании.
Согласно п. 2 названного Постановления уставный капитал этого акционерного общества составляется из обыкновенных именных акций, 100% которых принадлежат Российской Федерации; оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 1111-р. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.
Пунктом 7 Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
Соответствующий перечень был утвержден совместным распоряжением указанных министерств N 1499-р/N 110а/N Т-92р от 08.04.2004. Как установил суд, в него не были включены спорная квартира и жилой дом по указанному адресу, которые на момент учреждения ОАО "РЖД" не существовали в качестве самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ГУП Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ. Последнее осуществляло долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: квартал 9, корпус 5, Рыбацкое, на основании договора N 339 НФ от 10.03.2000, заключенного с АОЗТ "Трест N 68". Таким образом, в имущественный комплекс ГУП ОЖД к моменту учреждения ОАО "РЖД" входили только права и обязанности по указанному договору.
Эти права и обязанности согласно сводному передаточному акту, утвержденному распоряжением от 30.09.2003 N 4577-р/6-р/884р, были переданы ОАО "РЖД", за которым 25.08.2005 на основании указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи квартир от 05.05.2005 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Данная квартира была предоставлена ОАО "РЖД" истцу Б.В.И. на период трудовых отношений по договору найма жилого помещения N <...> от <...> на основании решения жилищной комиссии Октябрьской железной дороги - ОАО "РЖД" от 22.01.2005.
Выводы суда о том, что имеющаяся в материалах данного гражданского дела копия протокола Октябрьской железной дороги от 27 января 2004 года N ДХ-10/14, заверенная печатью юридического отдела, подтверждает, что Б.В.И. предоставлена спорная жилая площадь, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку на момент предоставления спорной квартиры истцу согласно указанному протоколу, квартиры в указанном доме еще не были переданы ответчику (акт приема-передачи от 31.12.2004) и соответственно не могли быть распределены, а кроме того, указанный протокол, как и все материалы гражданского дела не содержит сведений о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Б.В.И. и члены его семьи жена Б.Г.Т., сын <...> постоянно зарегистрированы по указанному адресу с <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ОАО "РЖД" в свою собственность в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданный объект недвижимости, при этом оснований для вывода о нарушении порядка передачи имущественных прав по договору долевого участия в строительстве и процедуры формирования уставного капитала общества материалы дела не дают.
Оснований полагать, что в данном случае были нарушены права истцов на приобретение в собственность спорного жилого помещения, также не имеется, так как участниками долевого строительства они не являлись и до заключения договора найма жилого помещения от <...> не обладали какими-либо правами в отношении спорной квартиры.
К правоотношениям сторон, связанным с договором коммерческого найма, применимы положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения.
Учитывая, что спорная квартира, не относящаяся к государственному или муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Б.В.И. ее собственником по договору найма на период трудовых отношений, и этот договор в установленном порядке недействительным не признан, а в силу приведенных норм и разъяснений граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вывод суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право на приватизацию этого жилого помещения нельзя признать правильным.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить; придя к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить.
Б.В.И., Б.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская Железная дорога", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)