Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на уклонение арендодателя от государственной регистрации данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Глущенко К.Д. (доверенность от 27.10.2015), закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" Алексеева Д.В. (доверенность N 16/01 от 14.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-3117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (ОГРН 1033801535976, ИНН 3811074400, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мегаполис-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация) о понуждении к государственной регистрации договора аренды опор уличного освещения, опор контактной сети N 7437 от 28.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, комитет по городскому обустройству администрации г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об удовлетворении заявленных требований не основаны на правильном применении норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку арендованное по договору N 7437 от 28.02.2011 имущество не относится к объектам недвижимости, следовательно, положения пункта 2 статьи 651, параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мегаполис-Телеком", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, между администрацией в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку (арендодатель) и ЗАО "Мегаполис-Телеком" (арендатор) заключен договор N 7437 от 28.02.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду места на опорах уличного освещения, опорах контактной сети для размещения на них узлов крепления кабеля для подвески оптического кабеля по улицам в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2016 (пункт 1.3. договора). Сумма арендной платы установлена в размере 420 000 рублей в год (пункт 3.4. договора).
Имущество, выступающее объектом аренды по вышеуказанному договору, передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011, подписанного представителями обеих сторон без замечаний и возражений (Приложение N 2 к договору N 7437 от 28.02.2011).
Ссылаясь на уклонение арендодателя от государственной регистрации указанного договора аренды недвижимого имущества, арендатор на основании статей 609, 651 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ, которая в части 2 устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-9004/2014 установлено, что имущество, арендованное по договору N 7437 от 28.02.2011, является недвижимым имуществом.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).
Основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела N А19-9004/2014 и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, проанализировав условия договора N 7437 от 28.02.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 606, 650, 654 ГК РФ, суды правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды здания (сооружения), сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров и соблюдены требования перечисленных норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суды на основании вышеприведенных норм действующего законодательства пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости государственной регистрации договора N 7437 от 28.02.2011 и правомерности заявленных обществом исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО "Мегаполис-Телеком" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, свидетельствующими об обратном - заинтересованности истца в рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-3117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2016 N Ф02-2269/2016 ПО ДЕЛУ N А19-3117/2014
Требование: О понуждении к государственной регистрации договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на уклонение арендодателя от государственной регистрации данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А19-3117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Глущенко К.Д. (доверенность от 27.10.2015), закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" Алексеева Д.В. (доверенность N 16/01 от 14.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-3117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мегаполис-Телеком" (ОГРН 1033801535976, ИНН 3811074400, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мегаполис-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация) о понуждении к государственной регистрации договора аренды опор уличного освещения, опор контактной сети N 7437 от 28.02.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, комитет по городскому обустройству администрации г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об удовлетворении заявленных требований не основаны на правильном применении норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку арендованное по договору N 7437 от 28.02.2011 имущество не относится к объектам недвижимости, следовательно, положения пункта 2 статьи 651, параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мегаполис-Телеком", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, между администрацией в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку (арендодатель) и ЗАО "Мегаполис-Телеком" (арендатор) заключен договор N 7437 от 28.02.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду места на опорах уличного освещения, опорах контактной сети для размещения на них узлов крепления кабеля для подвески оптического кабеля по улицам в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2016 (пункт 1.3. договора). Сумма арендной платы установлена в размере 420 000 рублей в год (пункт 3.4. договора).
Имущество, выступающее объектом аренды по вышеуказанному договору, передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011, подписанного представителями обеих сторон без замечаний и возражений (Приложение N 2 к договору N 7437 от 28.02.2011).
Ссылаясь на уклонение арендодателя от государственной регистрации указанного договора аренды недвижимого имущества, арендатор на основании статей 609, 651 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 АПК РФ, которая в части 2 устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу N А19-9004/2014 установлено, что имущество, арендованное по договору N 7437 от 28.02.2011, является недвижимым имуществом.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).
Основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела N А19-9004/2014 и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, проанализировав условия договора N 7437 от 28.02.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 606, 650, 654 ГК РФ, суды правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды здания (сооружения), сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров и соблюдены требования перечисленных норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах суды на основании вышеприведенных норм действующего законодательства пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости государственной регистрации договора N 7437 от 28.02.2011 и правомерности заявленных обществом исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ЗАО "Мегаполис-Телеком" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, свидетельствующими об обратном - заинтересованности истца в рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-3117/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)