Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
22 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Г. с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" сумму неустойки в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф руб. коп., расходы по оплате юридических услуг руб., всего - руб. коп.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме руб. коп.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчиком, как застройщиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2014 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу:, а именно - не позднее 22.01.2015 г.
Г. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила цену договора в размере руб., однако квартира была передана застройщиком истцу только 31.05.2015 г., в связи с чем Г. просила суд взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшую жалобу, представителя истца по ордеру и доверенности О., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответственно, а также размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, с оставлением без изменения в остальной части, по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком, в пользу Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно нашел обязательства, принятые на себя застройщиком, нарушенными, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки передачи истцу объекта строительства установлен судом верно и составляет 102 дня, однако суд не принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и цену договора.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и находит подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым в данном случае, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до рублей.
Досудебное требование Г. от 16.05.2015 г. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащей взысканию в пользу Г. суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, таким образом, с размером денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия согласна, находит ее обоснованной, учитывая, что истцом не доказано причинение существенных нравственных страданий фактом нарушения его прав, как потребителя.
В то же время взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Размер подлежащего взысканию в пользу Г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит руб., исходя из расчета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости представителя истца при его рассмотрении, полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Оказание представителем истца юридических услуг доверителю, в том числе представление его интересов в суде, оплата этих услуг подтверждаются материалами дела.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджет г. Москвы в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суммы государственной пошлины подлежит пересчету и составит соответственно руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, однако были учтены судебной коллегией, изменившей решение суда первой инстанции в указанной выше части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Г. неустойку в размере руб., сумму компенсации морального вреда руб., штраф в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг руб., а всего руб.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48103/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48103
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
22 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Г. с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" сумму неустойки в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф руб. коп., расходы по оплате юридических услуг руб., всего - руб. коп.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме руб. коп.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав, что ответчиком, как застройщиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2014 г. в части согласованных сроков передачи инвестору объекта долевого строительства по адресу:, а именно - не позднее 22.01.2015 г.
Г. исполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила цену договора в размере руб., однако квартира была передана застройщиком истцу только 31.05.2015 г., в связи с чем Г. просила суд взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., поддержавшую жалобу, представителя истца по ордеру и доверенности О., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа соответственно, а также размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, с оставлением без изменения в остальной части, по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком, в пользу Г. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно нашел обязательства, принятые на себя застройщиком, нарушенными, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Размер подлежащей взысканию с застройщика законной неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки передачи истцу объекта строительства установлен судом верно и составляет 102 дня, однако суд не принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и цену договора.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и находит подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия находит необходимым в данном случае, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до рублей.
Досудебное требование Г. от 16.05.2015 г. в добровольном порядке выплатить предусмотренную законом неустойку исполнено ответчиком не было, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащей взысканию в пользу Г. суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, таким образом, с размером денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия согласна, находит ее обоснованной, учитывая, что истцом не доказано причинение существенных нравственных страданий фактом нарушения его прав, как потребителя.
В то же время взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Размер подлежащего взысканию в пользу Г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при указанных обстоятельствах составит руб., исходя из расчета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости представителя истца при его рассмотрении, полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Оказание представителем истца юридических услуг доверителю, в том числе представление его интересов в суде, оплата этих услуг подтверждаются материалами дела.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджет г. Москвы в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суммы государственной пошлины подлежит пересчету и составит соответственно руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, однако были учтены судебной коллегией, изменившей решение суда первой инстанции в указанной выше части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу Г. неустойку в размере руб., сумму компенсации морального вреда руб., штраф в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг руб., а всего руб.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)