Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя И.Я. Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Восстановить С.Н. процессуальный срок для обжалования определения Люблинского районного суда от 14 октября 2014 года
С.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления указала, что ее мать М. обращалась в суд с иском к И.Я., в интересах которого действовал законный представитель И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.
*** года ее мать М. умерла, она является наследницей к имуществу умершей матери.
При получении выписки из Росреестра по г. Москве заявителю стало известно, что спорная квартира до сих пор находится в собственности И.Я. Определением суда от 14.10.2014 года дело по иску М. было прекращено. Данное определение никем не обжаловалось.
Поскольку она является наследницей, то определением суда от 14.10.2014 года нарушаются ее права на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: ***.
Заявитель и его представитель адвокат Рыжикова М.В. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель И.Я. Б.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определение о прекращении производства по делу по иску М. к И.Я., интересы которого представляет законный представитель И.Ю. о признании недействительным договора дарения было вынесено Люблинским районным судом 14.10.2014 года. Производство по данному делу было прекращено ввиду отказа М. от вышеуказанных исковых требований.
**** года М. умерла. С.Н. является наследником к имуществу умершей М.
24.12.2015 года С.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 14.10.2015 года.
Удовлетворяя требования о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель С.Н. участником данного дела не была, о вынесенном определении ей стало известно в декабре 2015 года после получения выписки из Росреестра по г. Москве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с иском к И.Я., в интересах которого действует законный представитель И.Ю., о признании недействительным договора дарения.
В судебном заседании 14 октября 2014 года истец М. отказалась от исковых требований, данный отказ был принят судом и производство по делу прекращено.
М. умерла **** года, при жизни определение суда о прекращении производства по делу не оспаривала.
Также вышеуказанное определение суда не оспаривалось представителями М. У., С.А. (дочерью заявителя).
Заявитель С.Н. знала о рассмотрении вышеуказанного спора судом, в судебном заседании 18 июня 2014 года была допрошена судом в качестве свидетеля.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для восстановления С.Н. процессуального срока на обжалование определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований С.Н. о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года об исправлении описки отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления С.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36859/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения удовлетворено, так как заявитель участником дела не был, о вынесенном определении ему стало известно после получения выписки из регистрирующего органа.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36859
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя И.Я. Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Восстановить С.Н. процессуальный срок для обжалования определения Люблинского районного суда от 14 октября 2014 года
установила:
С.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявления указала, что ее мать М. обращалась в суд с иском к И.Я., в интересах которого действовал законный представитель И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.
*** года ее мать М. умерла, она является наследницей к имуществу умершей матери.
При получении выписки из Росреестра по г. Москве заявителю стало известно, что спорная квартира до сих пор находится в собственности И.Я. Определением суда от 14.10.2014 года дело по иску М. было прекращено. Данное определение никем не обжаловалось.
Поскольку она является наследницей, то определением суда от 14.10.2014 года нарушаются ее права на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: ***.
Заявитель и его представитель адвокат Рыжикова М.В. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель И.Я. Б.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определение о прекращении производства по делу по иску М. к И.Я., интересы которого представляет законный представитель И.Ю. о признании недействительным договора дарения было вынесено Люблинским районным судом 14.10.2014 года. Производство по данному делу было прекращено ввиду отказа М. от вышеуказанных исковых требований.
**** года М. умерла. С.Н. является наследником к имуществу умершей М.
24.12.2015 года С.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 14.10.2015 года.
Удовлетворяя требования о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель С.Н. участником данного дела не была, о вынесенном определении ей стало известно в декабре 2015 года после получения выписки из Росреестра по г. Москве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с иском к И.Я., в интересах которого действует законный представитель И.Ю., о признании недействительным договора дарения.
В судебном заседании 14 октября 2014 года истец М. отказалась от исковых требований, данный отказ был принят судом и производство по делу прекращено.
М. умерла **** года, при жизни определение суда о прекращении производства по делу не оспаривала.
Также вышеуказанное определение суда не оспаривалось представителями М. У., С.А. (дочерью заявителя).
Заявитель С.Н. знала о рассмотрении вышеуказанного спора судом, в судебном заседании 18 июня 2014 года была допрошена судом в качестве свидетеля.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для восстановления С.Н. процессуального срока на обжалование определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований С.Н. о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года об исправлении описки отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления С.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)