Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-259/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1055/2014

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о праве собственности на квартиру, внесении изменений в реестр недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор продавцом не подписан, рукоприкладчиком по сделке являлось заинтересованное лицо, при этом стоимость жилого помещения занижена в несколько раз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-259/2015


Судья: Николаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. гражданское дело N 2-1055/14 по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 г. по иску Г.Е. к Л.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Г.Е. - <...> поддержавшей доводы жалобы, представителя Л.Г. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Г.Е. обратилась в суд с иском к Л.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Г.Т.Г. и Л.Г., недействительным в силу его ничтожности; аннулировании записи о праве собственности на указанную квартиру на имя Л.Г. от <дата>; внесении изменения в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры; признании права собственности на спорный объект за Г.Е. и обязании зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемая сделка ничтожна, так как противоречит требованиям закона, поскольку договор не был лично подписан Г.Т.Г., оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, отсутствовало волеизъявление Г.Т.Г. на отчуждение спорной квартиры; рукоприкладчик за продавца - Ц. являлась заинтересованным лицом, так как является дочерью покупателя Л.Г., и в силу аналогии закона со ст. 1124 ГК РФ не могла быть рукоприкладчиком; факт неучастия Г.Т.Г. в оспариваемой сделке подтверждается указанием в платежных квитанциях на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с <дата> по <дата> в качестве плательщика Г.Т.Г.; замена паспорта Г.Т.Г. и его выдача <дата> были произведены с нарушением требований законодательства; указанная в договоре цена квартиры занижена в 6 раз; расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи квартиры, доверенность от Г.Т.Г. на регистрацию договора и перехода права собственности, а также обременения в виде права пожизненного проживания отсутствуют; обременение квартиры ответчик не зарегистрировал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Е., ответчик Л.Г., третьи лица Ц., нотариус Я., нотариус Л.Д.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г., в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 г. по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Г.Т.Г. (продавец) и Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4 договора инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб.; по соглашению сторон квартира продана за вышеуказанную сумму, которую покупатель уплатила продавцу до подписания настоящего договора; при этом стороны заявили, что не заблуждаются по поводу оценки квартиры. В силу п. 5 по соглашению сторон после регистрации права собственности покупателя, продавец Г.Т.Г. приобретает право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире, что является существенным условием данного договора. Из п. 10 договора следует, что Г.Т.Г. больна, расписаться не может, в связи с чем, по ее личной просьбе договор подписан Ц. (<...>).
Право собственности Л.Г. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> (<...>).
<дата> Г.Т.Г. на имя Л.Г. выдана доверенность на право приватизации спорного жилого помещения, сбора документов, необходимых для отчуждения данной квартиры, представления интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи с пожизненным проживанием и перехода (прекращения) права собственности; доверенность выдана с правом передоверия третьим лицам, сроком на три года; текст доверенности прочитан нотариусом вслух, одобрен Г.Т.Г.; поскольку в связи с болезнью Г.Т.Г. не может расписаться, по ее личной просьбе доверенность подписана Г. (<...>).
Г.Т.Г., Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <дата>
Г.Т.Г. умерла <дата>
Г.Ю. умер <дата>, не успев принять наследство после смерти жены Г.Т.Г.
В соответствии со справкой, выданной нотариусом В., после смерти Г.Т.Г. заведено наследственное дело N <...>, наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии является Г.Е. - дочь Г.Ю.
Из письменных объяснений третьего лица Я., исполнявшей обязанности нотариуса Л.Д.К. на <дата>, следует, что в указанную дату ею было совершено нотариальное действие - оформлен оспариваемый договор купли-продажи квартиры между Г.Т.Г. и Л.Д.Г. в месте регистрации продавца; непосредственно перед совершением нотариального действия на основании предъявленных Г.Т.Г., Л.Д.Г. и Ц. паспортов она установила их личности, в ходе беседы проверила дееспособность; на поставленные вопросы о лице, в пользу которого совершается отчуждение недвижимого имущества, последствиях такого отчуждения Г.Т.Г. отвечала уверенно, признаков нахождения в состоянии психического расстройства или в состоянии алкогольного опьянения не проявляла, действовала сознательно и понимала значение своих действий. На момент заключения договора продавец Г.Т.Г. сообщила, что ввиду своей болезни не может собственноручно подписать текст сделки и даже предприняла несколько безуспешных попыток расписаться на чистом листе бумаги в качестве примера, в связи с чем, по ее просьбе указанный договор от ее имени был подписан рукоприкладчиком Ц. Незадолго до совершения оспариваемой сделки Г.Т.Г. неоднократно обращалась в нотариальную контору нотариуса Л.Д.К., в том числе для совершения доверенности на право сбора документов, необходимых для последующего совершения сделки по отчуждению квартиры, а также неоднократно получала необходимые устные консультации по вопросам, связанным с заключением договора об отчуждении недвижимости с условием сохранения за продавцом права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. При этом такая доверенность по причине болезни Г.Т.Г. также была подписана от ее имени рукоприкладчиком Г. (<...>).
По ходатайству истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению экспертной комиссии СПб ГБУЗ <...> N <...> от <дата>: согласно ответам ФКУ <...> при освидетельствовании <дата> в бюро МСЭ N <...> Г.Т.Г. была определена <...> группа инвалидности на срок до <дата>, в связи со <...> Судить о способности Г.Т.Г. собственноручно подписывать документы после освидетельствования в бюро МСЭ <дата> вплоть до даты подписания договора купли-продажи - <дата> не представляется возможным, поскольку в представленных экспертам медицинских документах в указанный временной срок не содержится объективных медицинских данных (динамики ухудшения состояния здоровья), позволяющих более конкретно ответить на вопрос: могла ли Г.Т.Г. собственноручно подписать документы на <дата> с учетом имевшихся заболеваний (<...>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, учитывая, что из материалов дела следует, что в период, предшествующий спорному, у Г.Т.Г. имелись начальные проявления <...>, доказательства того, что имеющееся заболевание не препятствовало Г.Т.Г. собственноручно подписать договор, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, материалами дела в совокупности, в том числе объяснениями Я., исполнявшей обязанности нотариуса Л.Д.К., производившей удостоверение спорной сделки <дата>, подтверждается, что Ц. подписала договор за Г.Т.Г. с ее согласия и по ее личной просьбе ввиду болезни последней, нотариусом был прочитан вслух текст договора, коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретный недуг или конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания договора ничтожной сделкой.
Кроме того, следует учесть, что какие-либо доказательства того, что болезненное состояние Г.Т.Г., имеющей инвалидность первой группы (<...>), в момент составления оспариваемого договора не препятствовало ей самостоятельно расписаться в тексте договора, в материалы дела не представлены, вследствие чего, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований сам по себе довод Г.Е. о том, что Г.Т.Г., исходя из диагноза заболевания, по состоянию здоровья могла самостоятельно подписать текст договора, поскольку доказательства указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены, судом не добыты. Вывод экспертов о том, что у Г.Т.Г. при таком заболевании должно быть стойкое легкое нарушение двигательной функции левой руки и заболевание не препятствовало возможности владеть обеими руками при письме на <дата>, а в представленных медицинских документах не содержится объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Г.Т.Г. препятствий самостоятельно подписать договор в силу имеющегося заболевания, а равно не свидетельствует и о способности подписать разборчиво договор самостоятельно.
Факт оказания на Г.Т.Г. кем-либо давления при подписании договора купли-продажи судом первой инстанции также установлен не был.
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей. Так свидетель У. показала, что являлась участковым врачом Г.Т.Г., последняя длительное время находилась в пассивном состоянии, у нее что-то не двигалось, ей и не надо было. Свидетель Л. показал, что Г.Т.Г. была частично парализована, не могла ходить, не могла самостоятельно налить себе воды, пыталась есть ложкой, рука тряслась, ей помогали, пуговицы сама не застегивала. Свидетель Н. показала, что видела умершую 2 - 3 раза в неделю, заходила минут на 10 - 15, поджигала Г.Т.Г. сигарету и ждала пока она покурит, Г.Т.Г. не могла ходить, курила лежа (<...>). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что незадолго до совершения оспариваемой сделки Г.Т.Г. неоднократно обращалась в нотариальную контору нотариуса Л.Д.К., в том числе для совершения доверенности на право сбора документов, необходимых для последующего совершения сделки по отчуждению квартиры, а также получала необходимые устные консультации по вопросам, связанным с заключением договора об отчуждении недвижимости с условием сохранения за продавцом права пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, при этом и при получении паспорта гражданина РФ и при оформлении доверенности Г.Т.Г. не могла подписать документы, при оформлении доверенности поручила расписаться Г., паспорт выдан без получения ее подписи (т. 1 л.д. 129 - 130, т. 2 л.д. 28 - 29).
Таким образом, учитывая, что доказательств того, что Г.Т.Г. в момент совершения оспариваемой сделки имела возможность самостоятельно подписать договор, а также доказательств того, что текст договора не был прочитан нотариусом вслух Г.Т.Г. и не был ею одобрен, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что Г.Т.Г. имела намерение отменить или оспорить договор от <дата>, факт наличия согласия Г.Т.Г. на подписание договора от ее имени Ц. материалами дела установлен, при этом представленные доказательства в материалы дела не позволяют признать, что договор от <дата> по каким-либо критериям по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для признания договора от <дата> недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано правомерно.
Тот факт, что Ц. приходится родственницей Л.Г. правового значения для разрешения спора не имеет, указанное обстоятельство не влечет недействительность спорного договора. Положения ст. 1124 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок совершения завещания, данная норма не относится к правовому регулированию порядка совершения сделок.
Из квитанций на оплату коммунальных услуг не следует, что они оплачивались самой Г.Т.Г. (т. 1 л.д. 155 - 191). То обстоятельство, что договор купли-продажи не был до смерти Г.Т.Г. представлен покупателем в паспортный стол, само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Г.Т.Г. на продажу квартиры и намеренных действиях покупателя по сокрытию информации от продавца. По основанию ст. 179 Гражданского кодекса РФ истцом договор не оспорен. Наличие волеизъявления Г.Т.Г. на продажу квартиры помимо самого договора купли-продажи подтверждается выданной <дата> доверенностью с поручением собрать документы, необходимые для отчуждения квартиры, представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора купли-продажи с пожизненным проживанием и перехода (прекращения) права собственности.
Также коллегия отмечает, что судоговорением установлено, что Л.Г. приходится Г.Т.Г. тетей. По показаниям свидетеля У., Г.Т.Г. с 2010 г. в связи с перенесенным инсультом была ограничена в передвижении, нуждалась в постоянном постороннем уходе, Л.Г. вызывала больной врачей, обеспечивала приход медсестер, осуществляла уход, привозила продукты. По показаниям свидетеля Л. в период его проживания в квартире с <дата> по <дата> Л.Г. посещала Г.Т.Г. в выходные дни. По показаниям свидетеля Н. Л.Г. каждые 10 дней навещала Г.Т.Г., убиралась в квартире, мыла Г.Т.Г., просила данного свидетеля, поскольку она является соседкой, присматривать за Г.Т.Г. Данные обстоятельства могли сформировать волеизъявление Г.Т.Г. передать квартиру в собственность именно Л.Г.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетель Л. дал показания, что Г.Т.Г. не хотела подписывать договор, показаниями данного свидетеля, отраженными в протоколе судебного заседания от <дата>, не подтверждаются. То обстоятельство, что ему сдавалась одна из комнат до <дата> г. не свидетельствует о том, что комната сдавалась в отсутствие согласия собственника Л.Г. и что, Г.Т.Г., распоряжалась комнатой, как своей собственной.
По условиям договора купли-продажи за Г.Т.Г. сохранялось право пожизненного пользования и проживания, данное условие названо сторонами договора как существенное условие договора. В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Действующим на <дата> (дату регистрации перехода права собственности) законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация такого ограничения права собственности, как право пожизненного пользования квартирой, установленное договором купли-продажи, в связи с чем, в записи о праве собственности отражено содержание договора купли-продажи с указанием на наличие ограничения: пожизненное пользование и проживание Г.Т.Г. (<...>).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)