Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве (жилой дом в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцам не передан).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.
судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. и Д. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по исковому заявлению И. и Д. к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
И. и Д. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.02.2013 между И., Д. и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим наименование на АО "А 101 Девелопмент") был заключен Договор N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: город Москва, п.Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк" о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб". Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. За период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 413 дней. Указали, что Ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию Истцов выплачена часть неустойки равная 183 007,19 рублям, чем Ответчик признал ненадлежащее исполнение им своих обязательств Застройщика и правомерность требований Истцов о взыскании неустойки, ввиду чего, по состоянию на 17.02.2016 подлежащая взысканию неустойка составляет 2 025 832,52 р. - 183 007,19 р. = 1 842 825,33 рублей.
В целях внесудебного урегулирования конфликта 03.02.2016 Ответчику была направлена повторная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. По сведениям Почты России указанная претензия была получена Ответчиком 09.02.2016, однако, до настоящего момента Ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта. Таким образом, Ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей как Застройщика по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права Участника долевого строительства. Указали, что для участия в долевом строительстве Истцам потребовалось привлечение заемных средств, в связи с чем ими с ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор. Истцы являются должниками банка и ежемесячно выплачивают проценты по кредиту. Более того, по причине того, что в нарушение Договора участия в долевом строительстве Ответчик не передал объект недвижимости в установленный срок, Истцы вынуждены выплачивать ОАО "Сбербанк" повышенный процент за пользование кредитными средствами, так как согласно п. 1.2 кредитного договора с момента оформления прав собственности заемщиков на недвижимость процентная ставка по кредиту подлежит существенному снижению - на 1% от цены договора в год. В связи с вышеизложенным, Истцы просили суд взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН *** ИНН ***, адрес: 142703, МО, <...>) в пользу И. и Д. денежные средства в размере по 1 459226, 07 рублей каждому, в том числе: неустойка за просрочку передачи недвижимости - по 921 412,66 рублей каждому; возмещение морального вреда - по 50 000 рублей каждому; штраф за неисполнение обязательств застройщика - по 485 706,33 рублей каждому; компенсацию расходов на юридические услуги - по 10 000 рублей каждому; компенсацию расходов по госпошлине - по 2 107,07 рублей каждому. Вместе с тем, просили суд признать недействительным п. 9.2. Договора N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве от 22.02.2013 об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года исковые требования И. и Д. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу И. и в пользу Д. сумму в размере 135107, 07 рублей каждому, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 3CX/12.3 от 22.02.2013 в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2107, 07 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил признать недействительным п. 9.2 Договора N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве от 22.02.2013 г., заключенного между И., Д. и Акционерным обществом "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" об определении споров Видновскому городскому суду Московской области, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований И. и Д. к Акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" суд первой инстанции отказал.
В своей апелляционной жалобе И. и Д. просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения безосновательно снизил размер неустойки за пропуск сроков строительства. Вместе с тем, считают, что суд первой инстанции при расчете штрафа по Закону "О защите прав потребителей" неправомерно не учел суммы взысканной компенсации морального вреда. А также указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения компенсации убытков по оплате юридических услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И., Д. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку, по сути, решение суда первой инстанции обжалуется И. и Д. в части размера суммы взысканной неустойки, порядка расчета штрафа, а также размера компенсации расходов на привлечение юридических услуг, постольку законность судебного решения в остальной части исковых требований не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", которые предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.02.2013 между И., Д. и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим наименование на АО "А101 Девелопмент") был заключен Договор N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: город Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк" о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб". Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. За период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 413 дней. Поскольку в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, И. и Д. 03.02.2016 обратились к застройщику с претензией о взыскании неустойки, и до подачи искового заявления Ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию Истцов выплачена часть неустойки в сумме 183007, 19 рублей.
Так, частично удовлетворяя заявленные истцами требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Ввиду чего Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось дополнительное время, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства. Также, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 N 3858/1 Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия N 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО "Газпром газораспределение" 29 октября 2014 года.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Застройщик принимал определенные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако, они были недостаточными. И, заключая договор с И. и Д. 22.02.2013 Застройщик уже знал о возможных проблемах, которые могут возникнуть в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - г. Москвой и Московской областью, но не предупредил об этом участников долевого строительства, каких-либо дополнительных условий по этому поводу в договор не внес.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и снижению ее суммы с 1842825,33 рубля до 140000 рублей (по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов).
В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Более того, суд первой инстанции счел, что штраф подлежит взысканию только с суммы 140 000 рублей в размере 50% (по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в претензии в адрес Должника Истцы не ставили вопрос (или требование) о возмещении им компенсации морального вреда, в связи с чем, исходя из положений вышеуказанного Закона, оснований для произведения расчета штрафа с учетом компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, снижения суммы компенсации расходов по оплате юридических услуг с 20000 рублей до 16 000 рублей (по 8 000 рублей каждому из истцов).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5530/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве (жилой дом в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцам не передан).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-5530/2016
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.
судей: Тепловой Т.В., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. и Д. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по исковому заявлению И. и Д. к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
И. и Д. обратились в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.02.2013 между И., Д. и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим наименование на АО "А 101 Девелопмент") был заключен Договор N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: город Москва, п.Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк" о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб". Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. За период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 413 дней. Указали, что Ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию Истцов выплачена часть неустойки равная 183 007,19 рублям, чем Ответчик признал ненадлежащее исполнение им своих обязательств Застройщика и правомерность требований Истцов о взыскании неустойки, ввиду чего, по состоянию на 17.02.2016 подлежащая взысканию неустойка составляет 2 025 832,52 р. - 183 007,19 р. = 1 842 825,33 рублей.
В целях внесудебного урегулирования конфликта 03.02.2016 Ответчику была направлена повторная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. По сведениям Почты России указанная претензия была получена Ответчиком 09.02.2016, однако, до настоящего момента Ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта. Таким образом, Ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей как Застройщика по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права Участника долевого строительства. Указали, что для участия в долевом строительстве Истцам потребовалось привлечение заемных средств, в связи с чем ими с ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор. Истцы являются должниками банка и ежемесячно выплачивают проценты по кредиту. Более того, по причине того, что в нарушение Договора участия в долевом строительстве Ответчик не передал объект недвижимости в установленный срок, Истцы вынуждены выплачивать ОАО "Сбербанк" повышенный процент за пользование кредитными средствами, так как согласно п. 1.2 кредитного договора с момента оформления прав собственности заемщиков на недвижимость процентная ставка по кредиту подлежит существенному снижению - на 1% от цены договора в год. В связи с вышеизложенным, Истцы просили суд взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН *** ИНН ***, адрес: 142703, МО, <...>) в пользу И. и Д. денежные средства в размере по 1 459226, 07 рублей каждому, в том числе: неустойка за просрочку передачи недвижимости - по 921 412,66 рублей каждому; возмещение морального вреда - по 50 000 рублей каждому; штраф за неисполнение обязательств застройщика - по 485 706,33 рублей каждому; компенсацию расходов на юридические услуги - по 10 000 рублей каждому; компенсацию расходов по госпошлине - по 2 107,07 рублей каждому. Вместе с тем, просили суд признать недействительным п. 9.2. Договора N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве от 22.02.2013 об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года исковые требования И. и Д. к АО "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу И. и в пользу Д. сумму в размере 135107, 07 рублей каждому, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 3CX/12.3 от 22.02.2013 в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2107, 07 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил признать недействительным п. 9.2 Договора N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве от 22.02.2013 г., заключенного между И., Д. и Акционерным обществом "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" об определении споров Видновскому городскому суду Московской области, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований И. и Д. к Акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" суд первой инстанции отказал.
В своей апелляционной жалобе И. и Д. просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения безосновательно снизил размер неустойки за пропуск сроков строительства. Вместе с тем, считают, что суд первой инстанции при расчете штрафа по Закону "О защите прав потребителей" неправомерно не учел суммы взысканной компенсации морального вреда. А также указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения компенсации убытков по оплате юридических услуг.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И., Д. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку, по сути, решение суда первой инстанции обжалуется И. и Д. в части размера суммы взысканной неустойки, порядка расчета штрафа, а также размера компенсации расходов на привлечение юридических услуг, постольку законность судебного решения в остальной части исковых требований не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ", которые предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.02.2013 между И., Д. и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим наименование на АО "А101 Девелопмент") был заключен Договор N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: город Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО "Сбербанк" о перечислении средств в пользу ЗАО "Масштаб". Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. За период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 413 дней. Поскольку в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, И. и Д. 03.02.2016 обратились к застройщику с претензией о взыскании неустойки, и до подачи искового заявления Ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию Истцов выплачена часть неустойки в сумме 183007, 19 рублей.
Так, частично удовлетворяя заявленные истцами требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Ввиду чего Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось дополнительное время, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства. Также, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 N 3858/1 Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия N 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО "Газпром газораспределение" 29 октября 2014 года.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Застройщик принимал определенные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако, они были недостаточными. И, заключая договор с И. и Д. 22.02.2013 Застройщик уже знал о возможных проблемах, которые могут возникнуть в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - г. Москвой и Московской областью, но не предупредил об этом участников долевого строительства, каких-либо дополнительных условий по этому поводу в договор не внес.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и снижению ее суммы с 1842825,33 рубля до 140000 рублей (по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов).
В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Более того, суд первой инстанции счел, что штраф подлежит взысканию только с суммы 140 000 рублей в размере 50% (по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов).
Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в претензии в адрес Должника Истцы не ставили вопрос (или требование) о возмещении им компенсации морального вреда, в связи с чем, исходя из положений вышеуказанного Закона, оснований для произведения расчета штрафа с учетом компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, снижения суммы компенсации расходов по оплате юридических услуг с 20000 рублей до 16 000 рублей (по 8 000 рублей каждому из истцов).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)