Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-15251/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ - Попов Владимир Вадимович (доверенность от 18.11.2013 N 131/13);
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" - Гарифуллин Владимир Ильфирович (доверенность от 26.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" (далее - ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 105 232 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 56).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард 74" (далее - ООО "Авангард 74", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016 - л.д. 139-143) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 147-148).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что представленные в материалы дела доказательства - сведения о проведении работ по установке навигационной вывески, фотоматериалы и свидетельские показания работника администрации комплекса Ищенко С.А., подтверждают наличие вины ответчика в причинении убытков истцу. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие в договоре на выполнение работ по изготовлению, установке рекламной конструкции от 26.01.2015 условия об установке, в том числе потолочной навигации. Вместе с тем, представленный ответчиком график выполнения работ подрядной организацией на спорном объекте, по мнению апеллянта, не имеет доказательственного значения, так как составлен ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" в одностороннем порядке.
По мнению апеллянта, возможность предоставления в качестве доказательства видеозаписи связана с действиями ответчика, не заинтересованного в этом.
ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Инвест-Строй" (арендодатель) и ООО "Аптека "КЛАССИКА" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 13/1-С14/14, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование помещение, а арендатор обязался принять указанное помещение по передаточному акту и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 7-18).
Предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 146,9 кв. м, расположенные в нежилом здании общей площадью 12 072,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:36:0713003:183 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 113.
По передаточному акту от 01.03.2014 указанное помещение передано арендатору (л.д. 14 оборот).
На основании соглашения от 14.01.2014 о перемене стороны к договору аренды нежилых помещений от 13.01.2014 N 13/1-С14/14 ООО "Аптека "КЛАССИКА" уступает (передает), а ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору (л.д. 23).
С целью обозначения места нахождения аптеки и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ разместило над входом в аптеку и по периметру арендуемого помещения вывеску с фирменным наименованием.
26.01.2015 между ИП Логиновских С.И. (заказчик) и ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по изготовлению, установке рекламных конструкций, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить на территории заказчика работы по размещению вывески над центральным входом, вывески со стороны ул. Чичерина, вывески интерьерной, потолочной навигации в комплексе, аппликации на окна (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору л.д. 116-121).
26.02.2015 около помещения аптеки производились работы по установке навигационной вывески "www.rbt.ru". По утверждению истца, работник, выполнявший работы по установке вывески, использовал вывеску "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ как дополнительную опору для своей устойчивости, вследствие чего произошло обрушение вывески (л.д. 28-29).
Согласно акту от 26.12.2013 N 332, подписанному ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ и ООО "Авангард 74", стоимость вывески составляла 105 232 руб. 50 коп. (л.д. 27). Поскольку вывеска в результате обрушения была уничтожена, истец заказал новую вывеску, что повлекло несение расходов по ее изготовлению и установке в размере 182 400 руб. (л.д. 57-58).
Для выявления виновного лица ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ направило в адрес арендодателя письмо от 04.03.2015 с просьбой предоставить информацию о заказчике работ и организации, выполнявшей работы (л.д. 19).
Письмом от 19.03.2015 ИП Бухарин Д.Ю. сообщил о том, что работы вела подрядная организация арендатора помещений Логиновских Сергея Ивановича (далее - Логиновских С.И.) (гипермаркет электроники и бытовой техники - www.RBT.ru) (л.д. 20).
В соответствии с письмом ИП Логиновских С.И. от 06.04.2015 организацией, проводившей работы по установке навигационной вывески "www.rbt.ru", является ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" (л.д. 21).
Полагая, что убытки в сумме 182 400 руб. возникли по вине ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение информационной вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий ответчика. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" при производстве работ по установке вывески в здании по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 113, которые повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика или привлеченных им для выполнения работ лиц произошло причинение ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества и несение расходов по его восстановлению, истцом представлены фототаблицы (л.д. 63-65), счет на оплату от 06.08.2015 N 190 (л.д. 57), платежное поручение от 01.10.2015 N 12540 (л.д. 58).
Однако из представленной истцом фототаблицы не усматриваются обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к действиям ответчика и связанной с ними ответственности, а также причина повреждения информационной вывески.
Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалах дела, включая свидетельские показания, отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что повреждение информационной вывески произошло вследствие действий работников ответчика - ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ".
Из имеющихся в материалах дела письма ИП Логиновских С.И. и графика производства работ (л.д. 104-105) следует, что фактическое выполнения таких действий осуществлялось работниками ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" в период с 30.01.2015 по 25.02.2015, тогда как факт повреждения информационной вывески, по утверждению истца, имел место 26.02.2015.
Таким образом, данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением вывески и виновными действиями ответчика.
Оснований для применения ответственности за возникшие у истца убытки вне зависимости от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Следует учесть, что вопреки обычной для предпринимательской деятельности практики, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении двустороннего акта осмотра с участием представителей заказчика работ или управляющей торговым комплексом организации. Сведений о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причины в материалах дела также не имеется.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, судебной коллегией отмечается, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в том числе по установке защитных устройств или дополнительных креплений для устойчивости конструкции.
Как следует из счета на оплату от 06.08.2015 N 190, в качестве убытков истцом заявлена ко взысканию стоимость изготовления и установки новой вывески (л.д. 57). В то же время истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, что состояние поврежденного имущества исключало его восстановление путем проведения ремонта и дальнейшее использование по назначению, то есть требовало приобретения новой информационной вывески. Зафиксированное фотографиями повреждение имущества названное обстоятельство не подтверждает (л.д. 28).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение новой вывески в сумме 182 400 руб. не подлежат удовлетворению.
Анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы, которые по существу являются повторением изложенной в исковом заявлении позиции, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-15251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 18АП-6502/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15251/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 18АП-6502/2016
Дело N А76-15251/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-15251/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ - Попов Владимир Вадимович (доверенность от 18.11.2013 N 131/13);
- общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" - Гарифуллин Владимир Ильфирович (доверенность от 26.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" (далее - ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 105 232 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 56).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард 74" (далее - ООО "Авангард 74", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016 - л.д. 139-143) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 147-148).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что представленные в материалы дела доказательства - сведения о проведении работ по установке навигационной вывески, фотоматериалы и свидетельские показания работника администрации комплекса Ищенко С.А., подтверждают наличие вины ответчика в причинении убытков истцу. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие в договоре на выполнение работ по изготовлению, установке рекламной конструкции от 26.01.2015 условия об установке, в том числе потолочной навигации. Вместе с тем, представленный ответчиком график выполнения работ подрядной организацией на спорном объекте, по мнению апеллянта, не имеет доказательственного значения, так как составлен ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" в одностороннем порядке.
По мнению апеллянта, возможность предоставления в качестве доказательства видеозаписи связана с действиями ответчика, не заинтересованного в этом.
ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Инвест-Строй" (арендодатель) и ООО "Аптека "КЛАССИКА" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 13/1-С14/14, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование помещение, а арендатор обязался принять указанное помещение по передаточному акту и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 7-18).
Предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 146,9 кв. м, расположенные в нежилом здании общей площадью 12 072,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 74:36:0713003:183 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 113.
По передаточному акту от 01.03.2014 указанное помещение передано арендатору (л.д. 14 оборот).
На основании соглашения от 14.01.2014 о перемене стороны к договору аренды нежилых помещений от 13.01.2014 N 13/1-С14/14 ООО "Аптека "КЛАССИКА" уступает (передает), а ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору (л.д. 23).
С целью обозначения места нахождения аптеки и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ разместило над входом в аптеку и по периметру арендуемого помещения вывеску с фирменным наименованием.
26.01.2015 между ИП Логиновских С.И. (заказчик) и ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ по изготовлению, установке рекламных конструкций, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить на территории заказчика работы по размещению вывески над центральным входом, вывески со стороны ул. Чичерина, вывески интерьерной, потолочной навигации в комплексе, аппликации на окна (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору л.д. 116-121).
26.02.2015 около помещения аптеки производились работы по установке навигационной вывески "www.rbt.ru". По утверждению истца, работник, выполнявший работы по установке вывески, использовал вывеску "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ как дополнительную опору для своей устойчивости, вследствие чего произошло обрушение вывески (л.д. 28-29).
Согласно акту от 26.12.2013 N 332, подписанному ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ и ООО "Авангард 74", стоимость вывески составляла 105 232 руб. 50 коп. (л.д. 27). Поскольку вывеска в результате обрушения была уничтожена, истец заказал новую вывеску, что повлекло несение расходов по ее изготовлению и установке в размере 182 400 руб. (л.д. 57-58).
Для выявления виновного лица ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ направило в адрес арендодателя письмо от 04.03.2015 с просьбой предоставить информацию о заказчике работ и организации, выполнявшей работы (л.д. 19).
Письмом от 19.03.2015 ИП Бухарин Д.Ю. сообщил о том, что работы вела подрядная организация арендатора помещений Логиновских Сергея Ивановича (далее - Логиновских С.И.) (гипермаркет электроники и бытовой техники - www.RBT.ru) (л.д. 20).
В соответствии с письмом ИП Логиновских С.И. от 06.04.2015 организацией, проводившей работы по установке навигационной вывески "www.rbt.ru", является ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" (л.д. 21).
Полагая, что убытки в сумме 182 400 руб. возникли по вине ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение информационной вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий ответчика. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями сотрудников ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" при производстве работ по установке вывески в здании по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 113, которые повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно в связи с неправильными и неправомерными действиями работников ответчика или привлеченных им для выполнения работ лиц произошло причинение ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества и несение расходов по его восстановлению, истцом представлены фототаблицы (л.д. 63-65), счет на оплату от 06.08.2015 N 190 (л.д. 57), платежное поручение от 01.10.2015 N 12540 (л.д. 58).
Однако из представленной истцом фототаблицы не усматриваются обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к действиям ответчика и связанной с ними ответственности, а также причина повреждения информационной вывески.
Как установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; при этом работниками, применительно к правилам Кодекса о возмещении вреда, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалах дела, включая свидетельские показания, отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что повреждение информационной вывески произошло вследствие действий работников ответчика - ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ".
Из имеющихся в материалах дела письма ИП Логиновских С.И. и графика производства работ (л.д. 104-105) следует, что фактическое выполнения таких действий осуществлялось работниками ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" в период с 30.01.2015 по 25.02.2015, тогда как факт повреждения информационной вывески, по утверждению истца, имел место 26.02.2015.
Таким образом, данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение наличие непосредственной причинно-следственной связи между повреждением вывески и виновными действиями ответчика.
Оснований для применения ответственности за возникшие у истца убытки вне зависимости от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Следует учесть, что вопреки обычной для предпринимательской деятельности практики, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении двустороннего акта осмотра с участием представителей заказчика работ или управляющей торговым комплексом организации. Сведений о заблаговременном вызове истцом ответчика для совместного осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причины в материалах дела также не имеется.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, судебной коллегией отмечается, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в том числе по установке защитных устройств или дополнительных креплений для устойчивости конструкции.
Как следует из счета на оплату от 06.08.2015 N 190, в качестве убытков истцом заявлена ко взысканию стоимость изготовления и установки новой вывески (л.д. 57). В то же время истцом не подтверждено соответствующими доказательствами, что состояние поврежденного имущества исключало его восстановление путем проведения ремонта и дальнейшее использование по назначению, то есть требовало приобретения новой информационной вывески. Зафиксированное фотографиями повреждение имущества названное обстоятельство не подтверждает (л.д. 28).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" ответственности за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на приобретение новой вывески в сумме 182 400 руб. не подлежат удовлетворению.
Анализ иных доводов подателя апелляционной жалобы, которые по существу являются повторением изложенной в исковом заявлении позиции, приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-15251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)